Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 201

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Linia kolejowa nr 201[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2011 21:13:50 Zakończenie: 31 grudnia 2011 21:13:50
Wynik: Przyznano

Artykuł o "starej" węglówce. Linii, która była jedną z najważniejszych inwestycji II RP, a obecnie zdegradowana do roli linii lokalno - podmiejskiej. Artykuł przeleżał w PANDZIE prawie dwa tygodnieYusek (dyskusja) 21:13, 17 gru 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje informacji dotyczacej drugie toru, to znaczy: w ktorych odcinkach jest linia dwutorowa i kiedy zostal drugi tor zbudowany. --Cmelak770 (dyskusja) 14:57, 21 gru 2011 (CET)
    Drugi tor był zbudowany od razu na odcinku pomiędzy Osową a Gdynią. Yusek (dyskusja) 20:22, 21 gru 2011 (CET)
    Dwutorowy jest takze odcinek Nowa Wieś Wielka - Maksymilianowo. --Cmelak770 (dyskusja) 23:06, 21 gru 2011 (CET)
    Rzeczywiście przeoczyłem ten odcinekYusek (dyskusja) 23:31, 21 gru 2011 (CET)
  2. Artylul o linii kolejowej powinien miec strukture adekwatną do opisywanego tematu, tzn. w tym przypadku w ogolnym zarysie np.: Przebieg / Historia / Opis tejze infrastruktury / Eksploatacja / + ewentualne informacje dodatkowe. Sama kwestia biezacego sposobu eksploatacji linii jest w tu zagadnieniem pochodnym w stosunku do tematu glownego artykulu - linia kolejowa (= infrastruktura). Takze temat powinien zostac tu ujety w stosownej dla tegoz tematu kolejnosci sekcji. Analogicznie w przypadku samolotow lub samochodow glownym zagadnieniem bylaby tu budowa techniczna, a kto i gdzie je obecnie eksploatuje jedynie dosc istotną ale zmienną w czasie biezącą informacą uzupelniajacą. -- Alan ffm (dyskusja) 20:01, 21 gru 2011 (CET) Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 23:09, 21 gru 2011 (CET)
    W tym wypadku nie doszliśmy do porozumienia w PANDZIE. W sumie można by zamienić kolejnościom. Yusek (dyskusja) 20:22, 21 gru 2011 (CET)
  3. Na końcu zdania "... zakończenie objazdów jest planowane na koniec." chyba coś brakuje. --Cmelak770 (dyskusja) 07:26, 22 gru 2011 (CET)
    roku. Przypadkiem usunąłem podczas ujednolicenia zapisu dat.Yusek (dyskusja) 08:52, 22 gru 2011 (CET)
  4. "... w tym jedyne zachowane egzemplarze serii oraz ..." - jakej serii? --Cmelak770 (dyskusja) 07:29, 22 gru 2011 (CET)
    Jest dobrze. Część z eksponatów np. SP47, SR61, są jedynymi zachowanymi egzemplarzami swoich serii.Yusek (dyskusja) 08:52, 22 gru 2011 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Fajne, choć muszę jeszcze raz przeczytać. na razie widzę zdecydowane nadużycie słowa dworzec. To co opisujesz to budynki stacyjne a nie dworce sensu stricto. Oczywiście potocznie jest to jak najbardziej poprawne ale chyba nie o to tu chodzi... kićor wrzuć jakiś txt! 23:01, 17 gru 2011 (CET)
    Część dworców skasowana część zastąpiona "budynkiem"Yusek (dyskusja) 00:09, 18 gru 2011 (CET)
  2. Wydaje mi sie, ze zdanie "Cała linia została przydzielona do DOKP w Gdańsku, która została podzielona na strefy odpowiedzialne za odbudowę na swoim terenie linią nr 201 zajmowały się jednostki Bydgoszcz, Gdynia i Kościerzyna." nie do konca ma sens. --Cmelak770 (dyskusja) 14:45, 21 gru 2011 (CET)
    A jakbym napisał linia znalazła się w województwie gdańskim, które było podzielone na powiaty gdyński, kościerski i bydgoski to miało by to sens? Dyrekcji okręgowych było kilka (8-9 w zależności od roku) natomiast te dyrekcje dzieliły się na strefy (mniej więcej zgadzające się z lokomotywowniami).Yusek (dyskusja) 17:41, 21 gru 2011 (CET)
    To nie jest problem sensu merytorycznego (rozumiem o co chodzi), ale o sens jezykowy. Nie umie na tyle dobrze po polski, zeby to poprawic, dlatego to wpisalem tutaj. --Cmelak770 (dyskusja) 19:18, 21 gru 2011 (CET)
    Czy to nie jest sprawa błędu interpunkcyjnego? Cała linia została przydzielona do DOKP w Gdańsku, która została podzielona na strefy odpowiedzialne za odbudowę na swoim terenie; linią nr 201 zajmowały się jednostki Bydgoszcz, Gdynia i Kościerzyna - średnik chyba załatwia sprawę. kićor wrzuć jakiś txt! 19:58, 21 gru 2011 (CET) a jeszcze lepiej: Cała linia została przydzielona dyrekcji w Gdańsku, która wyznaczyła sekcje odpowiedzialne za odbudowę na swoim terenie; linią nr 201 zajmowały się jednostki Bydgoszcz, Gdynia i Kościerzyna - jeszcze czytelniej. kićor wrzuć jakiś txt! 19:59, 21 gru 2011 (CET)
    Znalazłem poprawiłem. Podczas przerabiana zdanie nie zostało podzielone teraz jest dobrzeYusek (dyskusja) 20:20, 21 gru 2011 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przydałoby się dodać nieco linków, czyli podniebieszczyć. Fantômas d'un jour pour attendre 03:19, 18 gru 2011 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Fantômas d'un jour pour attendre 03:19, 18 gru 2011 (CET)
  2. Lispir ✉ 09:51, 18 gru 2011 (CET)
  3. kićor wrzuć jakiś txt! 13:08, 18 gru 2011 (CET) Dobra robota. Choć na początku numer skojarzyłem z tablicą 201 z SRJP i, szczerze mówiąc, przeżyłem lekkie rozczarowanie :)
  4. --Cmelak770 (dyskusja) 17:14, 22 gru 2011 (CET)
  5. Alan ffm (dyskusja) 14:13, 24 gru 2011 (CET)
  6. Bardzo mi się spodobał. PMG (dyskusja) 01:29, 25 gru 2011 (CET)
Dyskusja

Powyzsza propozycja wyroznienia ma tu charakter referencyjny, bo jest to w zasadzie pierwsza tego typu propozycja dla artykulow o liniach kolejowych, charakteryzujacych sie dosc jednolitą strukturą, a przy tym tez silną seryjnoscią (pewnym odniesieniem moze tu byc tez wyrozniony juz art. Kolej w Watykanie). Dlatego tez wskazane byloby przy tej okazji zastanowic sie blizej nad docelową strukturą tego typu artykulow, jak tez drobniejszymi kwestiami typograficznymi, np. co jako nazwa artykulu w naglowku? Sklada sie ona w praktyce z numeru i nazwy linii. Jako punkt odniesienia przykladowe wyroznione tego typu artykuly w innych edycjach jezykowych: en:Sognsvann Line, de:Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin -- Alan ffm (dyskusja) 17:07, 20 gru 2011 (CET)

  • Wcześniej była linia kolejowa nr 2 poza tym słabe porównanie z koleją na terenieYusek (dyskusja) 17:21, 20 gru 2011 (CET)
    • Sognsvann to nie najlepszy przykład, bo to linia na tunelbanie :) Jednakowoż wszystkie linie norweskie mają nazwy a wszystkie linie kolejowe mają swój system nazewnictwa bądź numeracji i to powinno być wykładnikiem - nie opisujemy Odrzanki ani numeru z SRJP a linię 273. Ale proponuję się z tym przenieść do baru. Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 17:25, 20 gru 2011 (CET)
      • Alanie czy musisz podważać system, który bardzo dobrze się sprawdza. Oczywiście możemy sobie ponazywać np. linia kościerska zamiast linia 201, albo linia kolejowa nr 201 Nowa Wieś Wielka - Gdynia Port. Ale po pierwsze zaraz zaczną się wojny czy Nowa Wieś Wielka - Gdynia Główna a może Nowa Wieś Wielka-Gdynia Główna albo Nowa Wieś Wielka - Bydgoszcz - Gdynia itd. z tego względu niech zostanie tak jak jest ewentualnie, kiedyś można poprzerabiać Linia kolejowa nr 201 (Polska). A co do treści była PANDA, nie róbmy drugiej LOTOS Kolei, gdzie nagle wyskakuje ktoś komu się wstęp albo źródło nie podoba.Yusek (dyskusja) 17:38, 20 gru 2011 (CET)
        • Zaraz, zaraz, ale o czym tu dyskusja, bo ja bynajmniej nie rozumiem:) Co do nazwy, postawilem pytanie - jak to typograficznie ujmujemy w naglowku? Bo wskazane byloby tu podac zarowno numer jak i nazwe linii, a tu towarzystwo juz tu kilka PAND i Kawiarenek dalej sie zapedzilo:)) Przyklad z nawasem z Linia kolejowa nr 2 moze tu byc dobrym rozwiazaniem. Jest tez typograficzna kwestia pisowni odcinkowo-przedzialowych nazw (od – do ) linii, tras, odcinkow, polaczen, relacji, gdzie to jak po biezacych kolejowych zgloszeniach widze, obowiazujacą zasadą jest tu najwyrazniej brak jakichkolwiek zasad:) Co do przykladow, to znalazlem dla przykladu pod katem formy i tresci jakies wyroznione "liniowo-kolejowe" artykuly. W DE-WP maja tego typu wyroznionych linii wiecej, ale zapewne z jezykiem bylby tu problem, w EN-WP jest jest juz trudniej, bo przewaznie nie sa to artykuly na temat "linii kolejowych" w europejskim tego slowa znaczeniu z rozdzialem na zarzadcow i przewoznikow, a o przedsiebiorstwach kolejowych posiadajacych zarowno infrastrukture jak i tabor, co ma sie srednio nijak do ww. tematu, dlatego o charakterze "liniowym" pozostaja przewaznie jakies podmiejskie. Ale mniejsza o to, w czym mialby tu byc niby problem? -- Alan ffm (dyskusja) 18:18, 20 gru 2011 (CET)
          • Nie. Dlatego, że wówczas będzie bałagan podobny do tego na Słowacji. Jest dobrze tak jak jest bo system się sprawdza od kilku lat. Co do en:wiki był kiedyś przetłumaczony, zresztą przeze mnie, artykuł Linia kolejowa Wolverton - Newport Pagnell. A co naszego nazewnictwa jest ono proste, logiczne, czytelne, krótkie, bez pomyłkowe i co najważniejsze, nie licząc wywrotowców, bezkonfliktowe. Po za tym jej główną zaletę jest to, że już jest. Przy okazji to na prawdę nie jest miejsce na dyskusję na ten temat. To wszystko było do ustalenia w momencie, kiedy były prowadzone prace z budową systemu czyli około 10 lat temu.Yusek (dyskusja) 18:28, 20 gru 2011 (CET)
            • No wiec po raz trzeci ponawiam pytanie, o czym tu mowa? Bo jak widze, tak sie tu w przypuszczeniach dalece zapedzono, ze przy tym juz nawet pytanie, ktore powyzej dwukrokrotnie powtorzylem, nie ma tu juz nawet zadnego wplywu na odpowiedzi :) A pytanie dotyczylo kwestii, w jakiej formie typograficznie nalezaloby tu zapisywac w naglowku numer linii wraz z jej nazwą. Jaki z tą kwestią ma tu zwiazek PANDA, LOTOS Kolej, Slowacja, i historia ostatniej dekady, to juz na tyle abstrakcyjny tok rozumowania, ze nadązenie na tak wysokim poziomie abstrakcji przerasta tu chyba moje skromne mozliwosci :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:03, 20 gru 2011 (CET)
              • Krótko. Niech będzie tak jak jest teraz. Czyli tytuł: Linia kolejowa nr X. Pierwsze zdanie: Linia kolejowa nr X łącząca stację Y ze stacją Z. A co do kwestii kolejno: miejsce, analogia dyskusji, analogia bałaganu, czas w którym trzeba było to załatwić.Yusek (dyskusja) 19:25, 20 gru 2011 (CET)
                • Co do kwestii analogii z PANDą i wyroznieniem dla LOTOS Kolej, problemem nie są tu IMO ci wszyscy masowi "nagle wyskakujacy ktosie" (bo dokladnie w tym celu te dyskusje są prowadzone), a raczej problemy autora z ich recepcją i konstruktywną reakcją na takowe uwagi. Jak pokazuje chocby powyzsza dyskusja, jakakolwiek, chocby i trywialna uwaga wywoluje przewaznie "pozycyjne okopywanie sie" i blokade na wszelakie argumenty niemalze "do ostatniej kropli krwi", jak w przypadku LOTOS Kolej, gdzie to dosc ewidentna merytorycznie uwaga, popierana wielokrotnie i jednoglosnie przez wszystkich bez wyjatku bioracych udzial w dyskusji komentatorow (czy tez w zadanej powyzej terminologii "wyskakujacych jeden po drugim ktosiach":) musi byc koniecznie odpierana najpierw "recepcyjną blokadą pozycyjną przeciw reszcie swiata" przez kilka dni i kilka ekranow tekstu dyskusji (stanowiace wielokrotnosc zawartosci dyskutowanego artykulu). To samo dotyczy tez zamiecionych pod dywan uwag z PANDy, odnosnie kwestii struktury artykulow liniowo-kolejowych, ktore to pozwole sobie przy tej okazji ponowic, ze wzgledu na poruszoną powyzej kwestie referencyjnosci niniejszego zgloszenia dla tego typu artykulow. -- Alan ffm (dyskusja) 20:01, 21 gru 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Linia_kolejowa_nr_201&oldid=73239176”