Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Marmozeta lwia

Marmozeta lwia

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 sierpnia 2012 14:49:12	Zakończenie: 21 sierpnia 2012 14:49:12
Wynik: Przyznano

Pierwsza Małpa zgłaszana tutaj :-) Art w mojej opinii wyczerpująco jak na DA opisue gatunek, omawiając najważniejsze aspekty. Prezentuje problemy związane z genetyką, występowanie, strukturę grupy, zagrożenia i sposoby ochrony brazylijskiej pazurkowcowatej, podając tą systematykę na IUCN. Art wzbogacają liczne ilustracje. Został podzielony na sekcje zgodnie z Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis Standaryzacja sekcji. Wszystkie podane informacje uźródławia przypis czerpiący z danych IUCN lub publikacji naukowych. Mpn (dyskusja) 14:49, 7 sie 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Do przejrzenia systematyka w infoboksie. Leontopithecus należą do rodziny płaksowatych, a pazurkowate są klasyfikowane jako podrodzina. Czy nie? Jacek555 ✉ 19:23, 9 sie 2012 (CEST)

   Nieraz mam wrażenie, że naukowcy czerpią rozkosz z zapętlania systematyki :-) Miesiąc temu bym powiedział, że tak, oczywiście płaksowate. Pisząc patrzę, a tu już Callitrichidae, i to w wiekszości źródeł. Choć i Cebidae się spotyka [1]. Napisałem trochę na ten temat, ale w cytowanej przeze mnie pozycji nawet nie wspomina o zaliczaniu L. rosalia do Cebidae Mpn (dyskusja) 20:45, 9 sie 2012 (CEST)

   Aktualna wersja MSW jest młodsza od opracowania Rylands'a i jest oparte na pracy Grovesa z 2001. Skądinąd jest kompletna pozycja zespołu z udziałem tego autora z 2009. I wskazuje na Cebidae ([2]). IUCN też zatrzymało się na pozycji Rylands'a. Jacek555 ✉ 07:58, 10 sie 2012 (CEST)

   Szczerze mówiąc jest to praca bardzo dla mnie dziwna. może dlatego, że zwykle czytam rzeczy z paleontologii, rzadziej herpetologii. A po takich wynikach, jak te z mtDNA, w paleontologii (rzecz jasna uzyskanych inną metodą) rodzina Cebidae w tym znaczeniu już by istniała, wyniki te potwierdziłyby konieczność wydzielenia kladu np. Saguinas midas + Callithrix aurita albo cokolwiek innego logicznego jako Callitrichidae. I jeszcze kilka innych rzeczy. A tutaj, jak widzę, autor polifiletyczne rodziny hoduje. Dlatego też, nie zagłębiając się dalej w OR, wolałbym pozostać przy poprzedniej wersji w infoboksie, nie opierając się na nowszej, ale niezgodnej z zasadami kladystyki. Podobnie postępuje część innych Wikipedii, zostawiając Callitrichidae. Choć pogrzebię jeszcze. Mpn (dyskusja) 15:15, 10 sie 2012 (CEST)

2. Zaskakująco skąpy opis budowy ciała. Choćby podstawowe dane by się przydały (masa, wielkość, długość ogona, umaszczenie). Kenraiz (dyskusja) 11:13, 18 sie 2012 (CEST)

   Dane podano Mpn (dyskusja) 07:12, 21 sie 2012 (CEST)

3. Opis liczebności populacji zdublowany jest w dwóch sekcjach (o rozmieszczeniu i zagrożeniach). Lepiej zostawić to chyba tylko w "Zagrożeniach", przy czym warto wyodrębnić tu kilka podsekcji "Zasoby gatunku", "Zagrożenia", "Status gatunku", "Działania ochronne". Kenraiz (dyskusja) 13:24, 19 sie 2012 (CEST)

   przeniosłem, podzieliłem, choc na mniejszą ilość sekcji, niż zaproponowano Mpn (dyskusja) 22:43, 19 sie 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie jest to błąd, tylko propozycja innego ujęcia wykresu z rozdziału "Systematyka": wersja przed, wersja po. Farary (dyskusja) 18:13, 20 sie 2012 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 20 sie 2012 (CEST)
2. Jacek555 ✉ 18:05, 20 sie 2012 (CEST)
3. Farary (dyskusja) 18:13, 20 sie 2012 (CEST)