Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Michał Adamowicz

Michał Adamowicz[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 grudnia 2023 14:10:39	Zakończenie: 26 stycznia 2024 14:10:39
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Mimo iż krótki, ale kompletny, głównie dzięki wikipedyście @W2k2. Poruszający i ważny artykuł o kimś, kto już dawno powinien mieć biogram na Wikipedii. kićor _=^^= 14:10, 29 gru 2023 (CET)

Uwagi merytoryczne

Jest "Początkowo był bezpartyjny, w sierpniu 1980 zapisał się do NSZZ „Solidarność”." To "początkowo" jest tam potrzebne? Związek zawodowy nie był partią, a taki zapis sugeruje, że kiedyś tam do partii się zapisał. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 14:31, 29 gru 2023 (CET)
Słuszna uwaga. Poprawione @Kenraiz kićor _=^^= 15:12, 29 gru 2023 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Pomimo sprawdzenia w czywieszu, wciąż dużo literówek i problemów językowych. Dobrze jeśli sprawdziłby to ktoś z "surowych redaktorów" Cyku_new (dyskusja) 23:23, 29 gru 2023 (CET)
A co to za zarzut? Konkrety proszę. Inaczej not happened. Dyskutujemy merytorycznie, inaczej to jest po prostu nieuczciwe. @Cyku_new kićor _=^^= 23:26, 29 gru 2023 (CET)
[1] ;) Nedops (dyskusja) 23:27, 29 gru 2023 (CET)
Dziękuję @Nedops Cyku_new (dyskusja) 23:30, 29 gru 2023 (CET)
Przecież to jest poprawione już rano, w trakcie pisania. Nie wiem @Cyku_new, za co dziękujesz. Za pokazanie błędów, których już nie ma in tom od rana? Zmieniłem zdanie o tobie, myślałem, że jesteś uczciwy. Sorry, że się na Tobie przejechałem. O tobie, @Nedops też, sorry, kićor _=^^= 23:37, 29 gru 2023 (CET)
Kiciorze drogi (mam o Tobie dobre zdanie i go nie zmieniam :P) - to jest link do zmian z dzisiaj, między 14:31 i 23:19. Nedops (dyskusja) 23:40, 29 gru 2023 (CET)

@Kicior99 Zbyt szybko wyciągasz wnioski. Nedops wrzucił łączne zmiany od rana, ale w tym znalazły się zmiany które wprowadziłem przed chwilą. Przyjrzyj się na spokojnie historii artykułu. Nie jest to zły artykuł, jednak jeśli chodzi o wyróżnienie wyższego stopnia, znajdując w artykule usterki, poprosiłem by ktoś jeszcze rzucił na niego surowym okiem. W czywieszu wiele artykułów jest sprawdzanych łagodniejszym okiem. Wiem, że nie jestem ideałem jeśli chodzi o interpunkcję itp itd więc jeśli ja coś znajduję to nie jest idealnie. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 23:43, 29 gru 2023 (CET)

Sorry, poniosło mnie, Wikipedia w dużych dawkach jest szkodliwa... Sorry. @Nedops też sorry ale coś w tym jest.... kićor _=^^= 23:47, 29 gru 2023 (CET) Czy widzicie jeszcze jakieś braki? Po przeglądnięciu, sądzę, że jest już ok, mam tylko propozycję zamiany "postrzał powodujący uszkodzenie" na ", który spowodował". InternetowyGołąb (dyskusja) 22:27, 19 sty 2024 (CET)
W leadzie nie powinno być przypisów. Do przeniesienia do głównej części artykułu, a w leadzie do dopisania 2-3 zdania prawdziwego leadu. LadyDaggy (dyskusja) 10:10, 8 sty 2024 (CET)'#
Poprawione. Co to znaczy "prawdziwego leadu"? Ten jest nieprawdziwy? Nic nie będzie dodane, bo ktoś sobie tak życzy nie powołując się na żadne przepisy ani nawet zalecenia. Poza tym tam jest wszystko, co być powinno. Co do przypisów w tytułach – napisałem ponad 60 DA, 300 czywieszów i kilka medali z przypisami w leadzie i nikt się nie czepiał. Czasem trzeba, to jest tylko zalecenie, które można pominąć. @LadyDaggy kićor _=^^= 16:42, 8 sty 2024 (CET)
Dobrą praktyką jest dążenie do jednolitości redakcyjnej. Jeśli jest jakiś konsensus, że lead to streszczenie i informacje z niego są powielane w tekście już z przypisami, to warto go kultywować, chociaż w AnM/DA. LadyDaggy (dyskusja) 18:16, 8 sty 2024 (CET)
To wspomnienie o reklamie wódki w sekcji Winni... Trochę nie licuje do tytułu sekcji, natomiast nie jest to poważna uwaga merytoryczna, i przyznam się, że w sumie sam nie wiem, gdzie by to wstawić. Poddaje raczej pod dyskusję. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:27, 19 sty 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez