Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mnemiopsis leidyi

Mnemiopsis leidyi

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2014 23:37:53	Zakończenie: 27 września 2014 23:37:53
Wynik: Przyznano

W haśle przedstawiony jest inwazyjny gatunek żebropława, który doprowadził do katastrof ekologicznych w Morzu Czarnym i M. Kaspijskim, i który niedawno pojawił się także w Bałtyku u polskich wybrzeży. Hasło zawiera podstawowe informacje o jego biologii i ekologii. Napisane w oparciu o 55 źródeł (w tym 42 recenzowane prace naukowe). Zachęcam do lektury i konstruktywnej krytyki. Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 13 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Skoro gatunek opisał pod nazwą Mnemiopsis gardeni Louis pięć lat przed opisem Mnemiopsis leidyi, to ten drugi jest chyba młodszym synonimem pierwszego, czyż nie? D kuba (dyskusja) 12:02, 16 wrz 2014 (CEST)

   Też mnie to zastanawiało. Wygląda na to, że generalnie żebropławy są trudną dla systematyków grupą – bez wykorzystania markerów molekularnych jest trudno poprawnie je oznaczyć, zwłaszcza osobniki młodociane lub rosnące w suboptymalnych warunkach. Bayha nie stwierdził u trzech form odpowiadających morfologicznie opisom tych gatunków różnic molekularnych, i konsekwentnie używa nazwy M. leidyi, podobnie Gorokhovą i Shiganova (również wykorzystujące markery molekularne), M. gardeni nie pojawia się nigdzie w nowszej literaturze - wygląda na to, że jest powszechny konsesus na używanie nazwy M. leidyi. Być może nie jest to poprawne pod względem formalnym, ale nie znalazłem pracy, która by to korygowała.Tebeuszek (dyskusja) 21:21, 17 wrz 2014 (CEST)

2. "...będący podstawą diety ważnych gospodarczo gatunków ryb (czarnomorskich śledzi, szprotów i sardeli)." - szproty w tym zdaniu podlinkowane są pod kilkę zwyczajną - nie wiem, czy słusznie. D kuba (dyskusja) 12:02, 16 wrz 2014 (CEST)

   Chodzi zarówno o szprota jak i kilkę – poprawiłem linki. Tebeuszek (dyskusja) 21:21, 17 wrz 2014 (CEST)

3. "Zagęszczenie osobników M. leidyi w tym akwenie osiągnęło w szczytowym momencie inwazji w 1988 r. ponad 400 osobników/m3" to trochę niejasne. M. Czarne jest głębokie, z opisu ekologii taksonu wynika, że nie zasiedla on wód strefy np. 800 m czy 1200 m. A więc czy te 400 szt/m.sz. dotyczy średniej dla wszystkich wód płytkich, średniej dla jakiegoś kawałka szelfu czy dla całego morza (tzn. poniżej np. 50 m ich nie ma, ale szacujemy liczbę wszystkich w morzu, znamy objętość morza dzielimy i mamy 400)? Nie mam dostępu do pozycji powołanej, więc sam nie sprawdzę. --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 18 wrz 2014 (CEST)

   Uzupełniłem. Myślę że lepiej podać zagęszczenia na m3 - inaczej musiałbym wyjasniać w tekście, że poniżej halokliny (60-200 m) w M. Czarnym rozciąga się martwa strefa. Pojedyncze osobniki znajdywano tuż nad halokliną, ale większość osobników nie przekracza 25-30 m (nie znalazłem niestety dobrych danych o rozmieszczeniu pionowym).Tebeuszek (dyskusja) 18:30, 19 wrz 2014 (CEST)

4. "Żebropław Beroe ovata może żerować prawie wyłącznie na M. leidyi" słówko może może mieć dwa znaczenia: że B. ovata jest w stanie (ale nie musi) odżywiać się prawie wyłącznie M. leidyi lub że jest stenotroficzny i nic innego niż leidyi mu przez gębę nie przejdzie:) Warto to ujednoznacznić. --Piotr967 podyskutujmy 01:12, 18 wrz 2014 (CEST)

   Dodałem komentarz. Swoją drogą to ciekawe, jakie są jego preferencje, bo z tego że w M. Czarnym ma żołądek wypchany prawie wyłącznie Mnemiopsis nie znaczy że go "lubi" zjadać (poza nim nie ma praktycznie nic innego do jedzenia).Tebeuszek (dyskusja) 18:30, 19 wrz 2014 (CEST)

5. To nie błąd, ale czy wiadomo coś, jakie są maksymalne rozmiary jego ofiar? Średnia niewielka, ale z drugiej strony jest w stanie zjeść narybek lub "sporego" widłonoga (zakładam, że nie takiego na 20 cm :D ).--Felis domestica (dyskusja) 14:44, 21 wrz 2014 (CEST)

   Uzupełniłem - 2-3,5 mm u osobników 7-10 cm (~3-4 mm ma kilkudniowa larwa sardeli). Te najwieksze pewnie mogą zjadać i nieco większe ofiary, ale nie znalazłem odpowiadającej referencji. Tebeuszek (dyskusja) 20:38, 21 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Co to znaczy "Na końcu apikalnym ciała"? Tremendo (dyskusja) 16:34, 20 wrz 2014 (CEST)

   Na przeciwnym w stosunku do tej, na której znajduje się otwór gębowy. - dodałem krótkie wyjaśnienie. Tebeuszek (dyskusja) 20:38, 21 wrz 2014 (CEST)

   Dzięki za wyjaśnienie Tremendo (dyskusja) 20:46, 21 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zobacz też powinno zawierać chyba tylko linki do innych haseł na Wiki a nie link zewnętrzny? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:10, 14 wrz 2014 (CEST)

   Tak jest, poprawiono. Tebeuszek (dyskusja) 20:31, 14 wrz 2014 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 17 wrz 2014 (CEST) ze zrozumiałych względów :) jestem za przyznaniem DA, aczkolwiek jeszcze popracuję nad szczegółami w tekście
2. Tremendo (dyskusja) 16:34, 20 wrz 2014 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 23:29, 20 wrz 2014 (CEST)
4. Carabus (dyskusja) 07:40, 23 wrz 2014 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 20:45, 23 wrz 2014 (CEST) co prawda wolę opisy pisane zdaniami, niż równoważnikami, ale art świetny. Ciekawi mnie tylko, jak on się regeneruje po utracie płatów gębowych, nie je wtedy?