Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Molosek blady

Molosek blady

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 września 2023 11:37:36	Zakończenie: 21 października 2023 11:37:36
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Do DA zgłaszam nowe moje hasełko. Stosunkowo krótkie, opisuje szczegółowo taksonomię gatunku, rodzaju i trochę rodziny, historię odkryć, morfologię, ekologię i status. Starałem się tłumaczyć zagraniczną literaturę samemu, bez auto-translatorów, to co nie wiedziałem, to opuszczałem. Serdecznie zapraszam do dyskusji. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:37, 23 wrz 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Nie wiedziałem jako to zdanie interpretować: zwane są osmetrichia; są one powiązane z gruczołami i emitują zapachy wydzielane przez nietoperza. W źródle pisze scent dispersal. Nie chciałem pisać feromony bo znowu będzie twórczość własna. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:37, 23 wrz 2023 (CEST)
2. Nie wiem, gdzie jest błąd, ale gdzieś chyba jest – hasło o rodzaju to molosinek, czemu zatem molosek blady, a nie molosinek blady? Kenraiz (dyskusja) 19:59, 23 wrz 2023 (CEST)

   @Kenraiz Odpowiedź jest bardzo prosta. Polskie nazewnictwo ssaków świata przydzieliło Ch. chapini do rodzaju molosek, a do molosinek wówczas nowo opisanego molosinka madagaskarskiego. Ale HMW oraz ICMW umieszczają moloska bladego (i też część innych gatunków) z moloska do molosinka, co popiera Wikipedia. A nazwa przez PAN nie została dla tych gatunków wyodrębnionych uaktualniona, bo druga część książki nie została zrobiona. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 08:19, 24 wrz 2023 (CEST)

3. Artykuł dotyczy gatunku, ale duża część treści w sekcji "Taksonomia" odnosi się do całego rodzaju i jego pozycji systematycznej. Takie rozwiązanie w przypadku zmian w systematyce (pewnych jak w banku) wymagałoby korygowania treści w artykułach o wszystkich gatunkach. W hasłach o taksonach warto ograniczyć się do analizy pozycji systematycznej w odniesieniu do danej rangi (tu: gatunku w obrębie rodzaju) z uogólnioną informacją o klasyfikacji w odniesieniu do taksonów wyższych rang. Proponuję odchudzenie tu treści i przeniesienie istotnej jej części do artykułu o rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 23 wrz 2023 (CEST)

   @Kenraiz co nieco ujednoliciłem. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 08:56, 24 wrz 2023 (CEST)

4. Sekcja Ekologia, wydawanie dźwięku. Obecnie wg. artykułu HMW podaje "do 20 khz w szczycie", co jest właściwie dolną a nie górną granicą ultradźwięków. Natomiast przypis 6 dostarcza dużo dokładniejszych danych. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:54, 25 wrz 2023 (CEST)

W: @InternetowyGołąb poprawione Mpn (dyskusja) 16:48, 29 wrz 2023 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Dokonałem małej edycji ,ale sekcja Ekologia i pare innych miejsc zasługuje jeszcze moim zdaniem na dokładniejsze przejrzenie @Filet 123. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:54, 25 wrz 2023 (CEST)

   @InternetowyGołąb sugerujesz trochę rozpisanie się na temat czy zweryfikować info? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:14, 25 wrz 2023 (CEST)

   W pewnym sensie jedno i drugie, bo wg. 6 od 27 do 19 khz i jest opisany właściwie przebieg sygnału w czasie. Mammals jest dobrym i aktualnym źródłem i dziwi mnie że tam jest mniej informacji. System uczelni nie daje mi dostępu do Mammals więc nie mogę sam tego zweryfikować. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:24, 25 wrz 2023 (CEST)

   Przepraszam @InternetowyGołąb, ale tłumaczenie angielskich terminów z fizyki mnie przerasta. A przecież od ostatniego czasu mam notoryczny zakaz używania translatorów. Jeśli jesteś obeznany w temacie, to może być coś skrobnął ;] Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:51, 28 wrz 2023 (CEST)

   Drogi kolego, nie musisz za nic przepraszać, wykonujesz na Wikipedii bardzo dobrą robotę, takie sytuacje się zdarzają i jesteśmy tu po to by je razem rozwiązać.

   Chętnie bym to zrobił, ale właśnie chodzi o to, że nie mając dostępu do Mammals nie mogę skonfrontować informacji o "poniżej 20 khz" ze źródłem 6, które mówi, że są dużo powyżej. Ultradźwiękami zwyczajowo nazywa się dźwięki powyżej 20 kHz, zatem nie może to być górna granica. Źródło 6 podaje dość dokładne informacje o dźwiękach i wydaje mi się, że należy go użyć w tej części zamiast Mammals, pozwolę sobie jeszcze zapytać o zdanie kolegi @Mpn. Rozchodzi się o dźwięki zwierzęcia w sekcji Ekologia. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:27, 28 wrz 2023 (CEST)

   Dopisałem z Mammalian Species. @Filet 123 możesz zacytować, co pisze HMW? Nie mam 9 tomu. Mpn (dyskusja) 07:29, 29 wrz 2023 (CEST) Mpn (dyskusja) 07:30, 29 wrz 2023 (CEST)

   @Mpn they produce narrowband, low frequency (peak frequency 20 kHz), and long duration (5–10 milliseconds), echolocation calls. Tak to się prezentuje – brak dalszych info. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:52, 29 wrz 2023 (CEST)

2. Określany jest jako mały w porównaniu do innych współegzystujących molosowatych sympatrycznych? Mpn (dyskusja) 07:18, 29 wrz 2023 (CEST)

   @Mpn Dalej w tekście jest napisane sympatryczność, nie chciałem powtarzać, jako iż to zdanie pisałem po tym drugim. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:45, 29 wrz 2023 (CEST)

3. Połączone otwory podniebienne tworzą małą próżnię w kształcie litery „U” pustą przestrzeń? Mpn (dyskusja) 07:18, 29 wrz 2023 (CEST)

   może być :], Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:45, 29 wrz 2023 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 16:48, 29 wrz 2023 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 08:23, 6 paź 2023 (CEST)
3. Bacus15 • dyskusja 08:02, 12 paź 2023 (CEST)