Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nomenklatura chemii nieorganicznej

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Nomenklatura chemii nieorganicznej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 listopada 2011 14:39:45 Zakończenie: 24 listopada 2011 14:39:45
Wynik: Przyznano

Porządne hasło opisujące zawiłą nomenklaturę chemiczną, zawiera schematy, tabele i obrazki. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:39, 10 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W sekcji „Kolejność symboli pierwiastków we wzorze” brakuje informacji o jakim wzorze jest mowa bowiem powyżej wymienione są trzy różne i podejrzewam w każdym kolejność symboli jest inna. --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Załatwione, uzupełniłem. Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
  2. Czy wprowadzone pojęcie „wzór cząsteczkowy” zastąpiło stary dobry „wzór sumaryczny”? --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Słuszna uwaga, poprawiłem. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
  3. W sekcji „Sole złożone i addukty” wzór półempiryczny ałunu potasowego jest AlK(SO4)2·12H2O. Mam pytanie dlaczego jest taka kolejność AlK..., a nie KAl(SO4)2·12H2O jak to zawsze bywało? Czy jakaś reguła o tym stanowi? --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Kolejność jest alfabetyczna, tak zaleca RB2005. Jest to opisane w sekcji "Kolejność symboli pierwiastków we wzorze sumarycznym", jest tam też rysunek. Dodałem teraz podtytuły, żeby było lepiej widać 2 podstawowe kryteria. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
  4. W tabeli „Nazewnictwo addytywne wybranych kwasów tlenowych w zestawieniu z innymi systemami nomenklaturowymi” - po pierwsze: czy nazwa systematyczna dla H3PO4 = „tridihydroksydooksydofosfor” jest prawidłowa? – po drugie kwasy o wzorach HClO2 i HClO3 mają taką samą nazwę sstematyczną, co raczej nie jest możliwe. --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Nadmiarowe "di" z H3PO4 przerzuciłem do HClO2, co poprawiło oba błędy. :-) Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
  5. "1.„kwasowe” (związane z tlenem, ulegające wymianie) atomy wodoru" sekcja tyczy się ogólnie kwasdów nieorganicznych, informajca w nawiasie jest natomiast prawdziwa tylko dla kwasów tlenowych Mpn (dyskusja) 20:56, 20 lis 2011 (CET)
    Poprawiłem niejednoznaczną nazwę sekcji, dotyczy ona tylko kwasów tlenowych. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 20 lis 2011 (CET)
  6. " MnO2+4 – manganian(VI); MnO3+4 – manganian(V))" czemu + a nie - ? Mpn (dyskusja) 15:22, 23 lis 2011 (CET)
    Załatwione Oczywiście minus. --Danielchemik dyskusja 19:35, 23 lis 2011 (CET)
    Ale kucha! Rumienię się ze wstydu! Michał Sobkowski dyskusja 20:27, 23 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W zdaniu „Najnowsza publikacja (stan na rok 2011), tzw. Red Book z zaleceniami dotyczącymi m.in. nazewnictwa wskazanego, akceptowanego i niewskazanego pochodzi z roku 2005.” proponowałbym słowo wskazanego zamienić na: „zalecanego/rekomendowanego”, gdyż sformułowanie nazewnictwa wskazanego sugeruje, że to na, że ktoś na nie wskazał (palcem?) :) --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Załatwione, poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
  2. „IUPAC proponuje trzy ogólne systemy nomenklaturowe oraz dwa uzupełniające, dedykowane kwasom tlenowym i ich pochodnym, np. anionom, solom i estrom.” System nomenklaturowy dedykowany kwasowi tlenowemu? To trochę trąca personifikacją. Dla mnie to brzmi dziwnie, może lepiej: „...trzy ogólne systemy nomenklaturowe oraz dwa uzupełniające dla kwasów tlenowych itd.. --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Załatwione, poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
  3. "Najnowsza publikacja (stan na rok 2011)" – chyba powinno być bezwzględnie określone (chodzi o słowo "najnowsza"), tj. coś w stylu "Publikacja z roku 2011", bo nie wiadomo czy ktoś będzie pamiętał o tym fragmencie, jeśli wyjdzie nowa publikacja. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:07, 24 lis 2011 (CET)
    Chyba się nie zgodzę. Ważne jest, aby podać, że Red Book z 2005 roku jest obecnie najnowszą publikacją, bo gdyby tak nie było, to cały artykuł mógłby być nieaktualny. A że publikacja ma już parę lat, to ta "najnowszość" nie jest wcale oczywista. Michał Sobkowski dyskusja 14:46, 24 lis 2011 (CET)
    Rozumiem, wszystko jasne :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 16:42, 24 lis 2011 (CET)
  4. Czy przedrostki w sekcji 2.8.2 Przedrostki zwielokrotniające nie powinny kończyć się dywizem? (Co do ligandów poniżej już nie jestem taki pewny, czy też powinny, dlatego piszę w nawiasie...) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:07, 24 lis 2011 (CET)
    W pracach źródłowych i jedne, i drugie były bez dywizów, więc i ja tak zrobiłem. Myślę, że tak powinno pozostać. Michał Sobkowski dyskusja 14:46, 24 lis 2011 (CET)
    W takim razie O.K. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 16:42, 24 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypis nr. 7: David Schubert: Boron Oxides, Boric Acid, and Borates...: link DOI nie działa i wydaje mi się, że jest niepełny, gdyż w załączonym linku do strony wydawnictwa tutaj wygląda mi, że nr DOI jest na dwie linijki tzn. końcówka została pominięta. --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
    Załatwione, poprawiłem (choć ten DOI też nie działa, ale to już wina wydawcy lub doi.org, za jakiś czas pewnie ruszy). Pięknie dziękuję za niezwykle uważne przeczytanie artykułu i wyłapanie błędów i niezręczności językowych. Michał Sobkowski dyskusja 13:28, 14 lis 2011 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jak najbardziej  Za. Hasło porządnie i profesjonalnie napisane. Powyższe drobne uwagi i pytania nie wpływają na moją całkowicie pozytywną ocenę. --Danielchemik dyskusja 23:15, 13 lis 2011 (CET)
  2. Panek (dyskusja) 09:50, 18 lis 2011 (CET)
  3. kićor wrzuć jakiś txt! 06:09, 20 lis 2011 (CET) Jestem takim chemikiem, co i wodę do kwasu wlewał, i podważył higroskopijność soli chromowych (później się okazało, że jestem daltonistą) więc mogłem coś w tym artykule pominąć. Ale niczego złego nie zauważyłem. Gratuluję świetnego hasła i podziwiam zmaganie się z "językoznawcami" z IUPAC. Jakie szczęście, że ci ludzie wpływają tylko na niewielki wycinek języka...
    bez przesady, do używania tych nazw w tytułach artów namawiał nie będę, ale częśc z tych systemów wydaje się nawet logiczna. Natomiast nie ma co oczekiwać, że prawdziwi językoznawcy nazwą coś, czego istnienia nie podejrzewają, więc jesteśmy "skazani" na chemików Mpn (dyskusja) 20:21, 23 lis 2011 (CET)
    No, myślę, że nie część, ale wszystko jest logiczne, i to bardzo. Świetnie nadaje się do rozmów, ale między komputerami, bo dla ludzi zdanie "w wyniku utlenienia dihydrydohydroksydooksydofosforu powstaje hydrydodihydroksydooksydofosfor" chyba nigdy nie stanie się strawne. :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:37, 23 lis 2011 (CET)
    i tak brzmi jaśniej, niż moje podręczniki ze studiów, tylko słowo utlenianie nie pasuje, zbyt łatwo wymówić :-) Gratulacje dla autorów artu Mpn (dyskusja) 09:02, 24 lis 2011 (CET)
    Pomimo, że to dihydrydydodydo... jest nie do przeczytania to i tak moim zdaniem artykuł doskonale wyjaśnia zawikłaną nomenklaturę chemiczną w sposób zrozumiały dla każdego. Podejrzewam, że to był masywny ogrom pracy i zawzięcia. Również gratuluję. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:07, 24 lis 2011 (CET)
  4. Po drobnych poprawkach  Za, wydaje mi się, iż wyczerpuje temat Cathy Richards (dyskusja) 22:35, 21 lis 2011 (CET)
  5. Mpn (dyskusja) 20:21, 23 lis 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Nomenklatura_chemii_nieorganicznej&oldid=73360970”