Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nowotaniec/weryfikacja/2

Nowotaniec

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lutego 2009 23:09:28	Zakończenie: 23 lutego 2009 23:09:28
Wynik: Odebrano

Artykuł bardzo rozbudowany, lecz nie spełnia kryteriów DA. Co przykuwa uwagę, to przypisy napisane w stylu książkowym. Mimo, że jest ich dużo to nie zapewniają weryfikowalności podanych informacji.. Brakuje wielu źródeł szczególnie do danych liczbowych a także do innych informacji. W każdej sekcji artykułu przedstawione jest typowo historyczne podejście do tematu. Brakuje współczesnego opisu miejscowości. Bardzo dużo istotnych kwestii jest pominiętych.

Artykuł posiada wiele błędów technicznych. Dosyć dziwnymi sekcjami są #Sub specie aeternitatis oraz #Nazwiska mieszkańców. Ta druga nie powinna znajdować się w tym artykule a raczej jeśli jest to jakieś zestawienie historyczne to już w Wikiźródłach. Podawanie nazwisk z książki telefonicznej akurat w artykule o miejscowości jest dość dziwacznym wybiegiem (chyba, że do analizy nazwisk w artykule Historia Nowotańca).

Sekcja Architektura to opis historyczny tego jak powstawała wieś, a nie jak wyglądają obiekty architektoniczne w miejscowości. W związku z tym albo należy od nowa napisać sekcję architektura albo zmienić jej nazwę.

Następnym przykładem jest #Polityka w Nowotańcu – kolejny opis historyczny. Swoją obszerność artykuł zyskuje właśnie poprzez same opisy, co było kiedyś i jak powstawało, potwierdza to dziwnie przeniesiona bibliografia w s:Nowotaniec: Bibliografia, gdzie podano same książki historyczne. W sekcji #Oświata, opis współczesnej oświaty zajmuje 3 linijki. Wiem, że na niektóre tematy nie ma o czym pisać, ale miejsce tak szczegółowej historii jest w osobnym artykule Historia Nowotańca. Sama lista w sekcji #Turystyka też nie zachwyca, typowa wyliczanka. W tekście umieszczone linki zewnętrzne.

Subsekcja emigracja jest typową wyliczanką, dodatkowo została umieszczona w sekcji liczba ludności, która to również ma lub błędny tytuł lub nie merytoryczną zawartość.

Podsumowując artykuł oparty niemal wyłącznie na historii Nowotańca, z licznymi błędami technicznymi i z ogólną bibliografią, brakuje solidnych przypisów źródłowych. W tej chwili nie spełnia wymogów stawianych przed Dobrym Artykułem. Staszek99 (dyskusja) 23:09, 9 lut 2009 (CET)

• Głosy za odebraniem tytułu DA:

1. Cyku new (dyskusja) 23:21, 9 lut 2009 (CET) zgadzam sie z przedmówcą... szczególnie te nazwiska są nie na miejscu, to encyklopedia czy księga parafialna??

   Staszek99 (dyskusja) 14:45, 11 lut 2009 (CET) zgodnie ze zgłoszeniem Głos zgłaszającego jest nieważny. awersowy rewers 18:01, 20 lut 2009 (CET)

2. JDavid ^dyskusja 15:57, 11 lut 2009 (CET) jw. Już wcześniej zgłaszałem, że hasło jest niedopracowane.
3. --Rydzyk321 (dyskusja) 12:08, 14 lut 2009 (CET) art. obszerny, ale jedynie historia robi wrażenie. Nazwiska zdają się wykluczać jego szanse na pozostanie DA.

• Głosy przeciw odebraniu tytułu DA:

• Dyskusja: