Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Garland

ORP Garland

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 maja 2012 13:06:03	Zakończenie: 10 czerwca 2012 13:06:03
Wynik: Przyznano

Hasło w sposób wyczerpujący opisujące dzieje polskiego okrętu. Artykuł uźródłowiony i dobry pod względem stylistycznym. Autorem hasła jest KrzysM99. Jaroz86 (dyskusja) 13:06, 27 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. [Wkurzają mnie te szczegółowe nagłówki – nie ma gdzie wpisać uwag redakcyjnych...] Zaskakuje opis konstrukcji wstawiony między historię okrętu w służbie brytyjskiej i polskiej. Dałbym krótką sekcję o budowie, potem opis konstrukcji i modernizacje i dalej historia służby w marynarce brytyjskiej i polskiej. Poza tym przydałaby się wzmianka o monografii Pertka poświęconej temu okrętowi w 1958 ("Niszczyciel Garland", Wyd. Morskie). Kenraiz (dyskusja) 18:51, 2 cze 2012 (CEST)

   [Ja też uważam, że obecny podział nie jest najszczęśliwszy :)] Przeorganizowałem sekcje, mam nadzieję, że jest lepiej i nikt mi z kolei nie zarzuci, że pierwsza jest za krótka ;) Dopisałem również książkę Pertka i "Żółtego Tygrysa" Damskiego. Po takich lekturach rodziła się kiedyś moja miłość do spraw wojennomorskich. Chociaż to oczywiście niepełna lista, ale do dalszych pozycji nie mam w tej chwili dostępu. KrzysM99 (dyskusja) 22:31, 2 cze 2012 (CEST)

2. Czy nie warto byłoby przeliczyc jednostek? ts nie są chyba popularne u nas? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 2 cze 2012 (CEST)

   Tony standardowe są powszechnie używane do opisu okrętów począwszy od traktatu waszyngtońskiego w 1922. Pibwl ←« 23:44, 2 cze 2012 (CEST)

   Zgadzam się. O ile jestem zwolennikiem przeliczania cali, stóp, jardów czy funtów na system metryczny (byle z głową), w przypadku ts czy hp tak bym się z tym nie spieszył. KrzysM99 (dyskusja) 15:56, 3 cze 2012 (CEST)

3. Czy gdzieś nie napisano o paliwie? (Ropa, mazut czy wegiel). Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 2 cze 2012 (CEST)

   W źródłach znalazłem i ropę (częściej) i mazut. Ponieważ szczerze mówiąc nie jestem przekonany, czy co niektórzy autorzy w ogóle rozróżniają je prawidłowo, pozwoliłem sobie pozostać przy bardziej enigmatycznym "paliwie płynnym". KrzysM99 (dyskusja) 15:56, 3 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Pibwl ←« 23:42, 1 cze 2012 (CEST) - jak najbardziej DA, ociera się o medal.
2. --Felis domestica (dyskusja) 18:51, 2 cze 2012 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 2 cze 2012 (CEST)
4. Bonvol (dyskusja) 08:58, 6 cze 2012 (CEST) - uważnie przeczytałem, artykuł wyczerpuje temat, podoba mi się