Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Komendant Piłsudski

ORP Komendant Piłsudski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2013 14:58:39	Zakończenie: 30 sierpnia 2013 14:58:39
Wynik: Przyznano

Kolejny polski okręt Jaroza. Hasło w ramach Roku Okrętowego. PMG (dyskusja) 14:58, 16 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Nie wiem skąd dane (nie rozumiem niemieckiego, na dole jakieś informacje źródłowe), ale szczegóły dot. historii okrętu w Kriegsmarine są [1]. A na [2] fotka, chyba z 1932 bo o takiej też piszą w linku wcześniejszym. Wychodzi tez na to, że Niemcy mieli dwa okręty oznaczone M 3109 [3] (drugi to KFK 159 = M 3109 (12.1.43; 45: GMSA; 46/47: OMGUS; 52: m/tr „Ellen”), co po różnych forach sieje zamieszanie. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 17 sie 2013 (CEST)
   • Postaram się jutro poszukać wskazanego na forum źródła, choć może to być trudne. Materiałów na temat służby polskich okrętów w Kriegsmarine jest, jak na lekarstwo, zatem każda informacja jest bardzo cenna. Postaram się również odnieść do kwestii nazewnictwa, a ściślej ustalenia numeracji okrętów. Dziękuję za zaangażowanie Jaroz86 (dyskusja) 21:58, 18 sie 2013 (CEST)
2. To nie jst zastrzeżenie wprost do artykułu, ale do szablonu "Kanonierki Polskiej Marynarki Wojennej 1918-1939". MOim zdaniem nie powinniśmy tworzyć szablonów nawigacyjnych grupujących okręty wg podwójnie podzielonych kryteriów. Nie dość że wg klasy, to jeszcze wg okresu. Kanonierki i 1918-1939. Od tego mamy kategorie artykułów. Tu wystarczyłby standardowy szablon typów okrętów. Wiem ze mamy kilka takich szablonów, ale moim zdaniem to błąd, który na dodatek nie jest zgodny z zasadami grupowania okrętów innych niż polska flot, gdzie stosujemy podział tylko na typy. Być może to temat do dyskusji nie na tej stronie lecz w wikiprojekcie, ale wikiprojekt jako taki niezbyt funkcjonuje, wiec wstawiłem tą uwagę tutaj. --Matrek (dyskusja) 21:07, 20 sie 2013 (CEST)

   Matrek, Matrek. W ogólnym przypadku możliwe że masz rację. Ale jeden rzut oka na ten szablon spowodował że jednym cięciem rozwiązałem ten węzeł gordyjski. A na projekcie nadal nie będą wiedzieć że masz takie uwagi jak tam ich nie napiszesz. PMG (dyskusja) 22:00, 20 sie 2013 (CEST)

1. Temat rzeczywiście należałoby poddać pod szerszą dyskusję. Ja uważam, że odpowiednim byłby szablon linkujący do wszystkich jednostek PMW z okresu II RP, który ułatwiłby nawigację. Taką zasadę przyjęto np. w skokach narciarskich. Niech zatem wypowiedzą się inni "okrętowcy" Jaroz86 (dyskusja) 22:08, 20 sie 2013 (CEST)

   Niezbyt mi się to podoba, bo stanowi odstępstwo od reguły dotyczącej innych flot, gdzie nie robimy takich rzeczy, ale to jest juz lepsze niż takie podziały jak ten, czy całkiem absurdalny jako szablon nawigacyjny "okrety wydzierżawione od Wielkiej Brytani", ktory niesie juz merytoryczną informację, a wiec powinien byc uźródłowiony. Jeśli jednak realizować szablo w postaci zaproponowanej przez Ciebie, to proponowałbym ujac w nim wszystko, tzn., nie tylko okręty, ale i ich typy, stocznie, bazy, broń, ludzi, etc - wszystko co jest zwiazane z MW --Matrek (dyskusja) 22:40, 20 sie 2013 (CEST)

   "wiec powinien byc uźródłowiony" - nie spotkałem się w okrętach z uźródławianiem w szablonach i mam nadzieję że się nie spotkam. Bo co to by miało dawać? Tak samo jak nie uźródławiamy szablonów typu Szablon:Okręty podwodne typu Sturgeon albo Szablon:Niszczyciele i torpedowce PMW 1918-1939. Nie ma to kompletnie sensu, a wprowadzenie czegoś takiego doprowadzi do takiej paranoi, że wstawienie kategorii też będzie trzeba uźródławiać. Bo może nie powinien się znaleźć w Kategoria:Polskie kanonierki z okresu II wojny światowej. "całkiem absurdalny jako szablon nawigacyjny "okrety wydzierżawione od Wielkiej Brytani", ktory niesie juz merytoryczną informację, a wiec powinien byc uźródłowiony. " zapomniałeś dodać że ten szablon już nie istnieje, a zastąpił go Szablon:Okręty polskiej Marynarki Wojennej w Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej? I co - ten szablon też powinien być uźródłowiony? Po co? PMG (dyskusja) 01:30, 21 sie 2013 (CEST)

   Ja tez się nie spotkałem. Ale dlatego właścnie trzeba uwazać jak tworzy sie i formułuje szablony. One powinny jedynie grupowac elementy, a nie być nosnikiem informacji same w sobie. Szablon o dzierżawie juz nie isttnieje? Całe szczęście, bo wyrzuciłem kiedyś z niego okręt, który nie był wydzierżawiony lecz kupiony. I własnie takie przypadki dowodzą tego, że szablony nawigacyjne powinny być jak najprostsze w sensie merytorycznym, bo łatwo popełnić błąd merytoryczny. Kilka dni temu widziałem jakiś szablon, nie pamietam już który, o polskich okretach po 2wś - ktoś go utworzył nie wliczając do niego jednej z jednostek sprowadzonych z internowania, ktora sluzyla wprzez kilka lat w marynarce PRL. Osobie tworzacej ten szablon, jednak ta jednostka kojarzyla sie tylko z marynarką IIRP zapewne, i dlatego nie wlaczyla jej do szablonu dot. okresu powojennego. Co moim zdaniem jest kolejną przesłanką do tego, aby unikać szablonów z takimi podziałami. Mamy kategorie, ktore moim zdaniem powinny wystarczyć dla takich podziałów. --Matrek (dyskusja) 01:44, 21 sie 2013 (CEST)

Dyskusja wykracza poza zakres dyskutowanego artykułu --Matrek (dyskusja) 02:38, 21 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "dwóch lekkich krążowników – jak ówcześnie nazywano kanonierki" - to dość zaskakująca informacja, opatrz ją więc przypisem. --Matrek (dyskusja) 20:53, 20 sie 2013 (CEST)

   Zrobione Jaroz86 (dyskusja) 22:08, 20 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 17 sie 2013 (CEST)
2. MAx 92 (dyskusja) 14:42, 28 sie 2013 (CEST) (szkoda, że nie ma jakiegoś zdjęcia)
3. --Matrek (dyskusja) 16:50, 28 sie 2013 (CEST)