Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Operacja Orchard
Operacja Orchard[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2009 16:03:18 | Zakończenie: 4 września 2009 16:03:18 |
| Wynik: Przyznano | |
Dobry napisany artykuł na temat przeprowadzonej 2007 roku operacji wojskowej. Sądzę, że zasługuje na miano DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 16:03, 21 sie 2009 (CEST)
- Głosy za:
- Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:34, 25 sie 2009 (CEST)
- Sebk. let’s talk 18:46, 25 sie 2009 (CEST) Po poprawie red. i uwzględnieniu uwag, za.
- Omega933 (dyskusja) 19:48, 25 sie 2009 (CEST)
Za Kargul1965 dyskusja 01:29, 28 sie 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Komandosi przybyli na miejsce na dzień przed atakiem, oznaczając cele za pomocą wiązki laserowej
- Można zrozumieć, że oznaczali oni cele na dzień przed atakiem albo, że oznaczanie celów umożliwiło im przybycie.
- Egipski tygodnik Al-Ahram skomentował tą sytuacje słowami: "zsynchronizowanej ciszy świata arabskiego".
- Zdanie nie ma sensu.
- Dnia 27 października 2007 roku analitycy z firmy Geoeye badając zdjęcie budynku z 16 września 2003 roku, wykazali iż szacunkowa budowa rozpoczęła się w 2001 roku.
- Trzeba przeredagować, nie ma czegoś takiego jak "szacunkowa budowa".
- Należałoby uporządkować chronologię oświadczeń Syrii, o których informacje są obecnie rozrzucone w kilku sekcjach - np. nie wiadomo, gdzie w chronologii umieścić informację o ośrodku badań agrotechnicznych. Artykuł wymaga poprawienia pod względem interpunkcji i stylu, który miejscami jest fatalny. Artykuł ma jednak potencjał, by po poprawie być DA. Krzysiek10 (dyskusja) 17:40, 21 sie 2009 (CEST)
- Niefortunne zdania przeredagowane, to co udało mi się znaleźć poprawiłem. Odnośnie oświadczeń Syrii jest sekcja, która w możliwie pełny sposób pokazuje stanowisko tego kraju na temat wydarzeń w 2007 roku. Qwark >>Dyskutuj<< 15:16, 22 sie 2009 (CEST)
- Chodzi mi głównie o to, że z artykułu nie wynika, czy twierdzenie o ataku na ośrodek badań agrotechnicznych (sekcja "Reaktor") miało miejsce przed czy po informacji o zbombardowaniu placu budowy strzeżonego przez wojsko (sekcja "Reakcja Syrii"). Krzysiek10 (dyskusja) 18:48, 22 sie 2009 (CEST)
- Dobrze usunąłem to zdanie, sama informacja nie wnosiła nic wielkiego do artykułu a dodatkowo źródło na którym się opierałem wygasło [1]. Qwark >>Dyskutuj<< 19:30, 22 sie 2009 (CEST)
- Chodzi mi głównie o to, że z artykułu nie wynika, czy twierdzenie o ataku na ośrodek badań agrotechnicznych (sekcja "Reaktor") miało miejsce przed czy po informacji o zbombardowaniu placu budowy strzeżonego przez wojsko (sekcja "Reakcja Syrii"). Krzysiek10 (dyskusja) 18:48, 22 sie 2009 (CEST)
- Niefortunne zdania przeredagowane, to co udało mi się znaleźć poprawiłem. Odnośnie oświadczeń Syrii jest sekcja, która w możliwie pełny sposób pokazuje stanowisko tego kraju na temat wydarzeń w 2007 roku. Qwark >>Dyskutuj<< 15:16, 22 sie 2009 (CEST)
- Dokonałem pewnej korekty redakcyjnej. Mam jednak kilka dodatkowych uwag natury merytorycznej i technicznej. 1) W sekcji Reakcja Syrii w 3. i 4. zdaniu opisana jest reakcja Turcji - trochę to nielogiczne, sugeruje przenieść w inne miejsce. 2) W tej samej sekcji ostatnie zdanie 3. akapitu: Uważa się, że oprócz programu jądrowego, Syria ma w swoim arsenale broń biologiczną, jak i chemiczną. Jest także w posiadaniu rakiet dalekiego zasięgu. Kto uważa, kiedy - czy nadal - skoro źródło pochodzi z kwietnia 2008 - proszę przeredagować i dookreślić. 3) Drugi akapit w sekcji Krytyka działań Izraela oraz USA, zdanie: Po publikacji amerykańskich danych wywiadowczych, 24 kwietnia pojawiły się doniesienia o małym zaufaniu CIA odniesione zdobytych informacji na temat gotowości Syrii do budowy broni jądrowej. - zdanie niezrozumiałe, również do poprawienia. 4) Proszę też zmienić czas na przeszły w 3 akapicie sekcji Działania wywiadu, bo to akurat przeoczyłem. Sebk. let’s talk 18:51, 24 sie 2009 (CEST)
Zrobione
- - stanowisko Turcji przeniesione do reakcji społeczności międzynarodowej.
- - zdanie zmienione, dodane kilka nowych źródeł.
- - zdanie przeredagowane.
- - zamienione na czas przeszły. Qwark >>Dyskutuj<< 20:41, 24 sie 2009 (CEST)
- Odnośnie mojej 2. uwagi - zmieniłem zdania na czas przeszły, bo opierają się o źródła z lat ubiegłych, nie ma natomiast niczego z ostatnich miesięcy. Odnośnie uwagi trzeciej, w dalszym ciągu zastanawia mnie zdanie: The New York Times doniósł o małym zaufaniu CIA odnośnie zdobytych informacji na temat gotowości Syrii do budowy broni jądrowej.. Z kontekstu (dostęp do źródła bowiem ograniczony jest hasłem) domyślam się, że informacje zdobyte przez CIA The New York Times uważał za mało wiarygodne, czy o to o chodzi? Jeśli tak, proponuję mniej więcej coś takiego: "Według The New York Timesa informacje zdobyte przez CIA posiadały nikłą wiarygodność odnośnie gotowości Syrii do budowy broni jądrowej." Sebk. let’s talk 22:16, 24 sie 2009 (CEST)
- Jeżeli chodzi o 2 uwagę, to niestety nie udało mi się wygrzebać nic nowego - wiec czas przeszły jak najbardziej pasuje. Odnośnie 3 to właśnie o taki kontekst mi chodziło, zamieniłem na proponowane przez Ciebie zdanie. Qwark >>Dyskutuj<< 22:44, 24 sie 2009 (CEST)
- Odnośnie mojej 2. uwagi - zmieniłem zdania na czas przeszły, bo opierają się o źródła z lat ubiegłych, nie ma natomiast niczego z ostatnich miesięcy. Odnośnie uwagi trzeciej, w dalszym ciągu zastanawia mnie zdanie: The New York Times doniósł o małym zaufaniu CIA odnośnie zdobytych informacji na temat gotowości Syrii do budowy broni jądrowej.. Z kontekstu (dostęp do źródła bowiem ograniczony jest hasłem) domyślam się, że informacje zdobyte przez CIA The New York Times uważał za mało wiarygodne, czy o to o chodzi? Jeśli tak, proponuję mniej więcej coś takiego: "Według The New York Timesa informacje zdobyte przez CIA posiadały nikłą wiarygodność odnośnie gotowości Syrii do budowy broni jądrowej." Sebk. let’s talk 22:16, 24 sie 2009 (CEST)