Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Owca Dolly

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Owca Dolly[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2008 21:59:00 Zakończenie: 10 września 2008 21:59:00
Wynik: Przyznano

Przeniesione z prop. AnM, jako zgłoszenie w tamtym dziale (zdaniem autora) przedwczesne. Tutaj link do oddanych glosów i dyskusji - Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Owca Dolly. Od wersji z tamtego zgloszenia hasło uzupełniłem o następstwa (dziś wieczorem jeszcze naukowe komentarze dodam jak okażą się do rzeczy) + inne szczegóły, i tym samym wyczerpałem dostępne mi w chwili obecnej źrodła. Ale hasło zawiera życiorys podmiotu skompilowany z kilku źródeł, przebieg eksperymentu, najważniejsze zagadnienia dotyczące życia owcy (w tym choroba i przyczyny śmierci), a także komentarze i następstwa krótkofalowe (co ważne, czyli zaraz po odkryciu raczej, niż późniejsze). Sądzę, że do dobrego artykuły na temat podmiotu (tj. owcy) to wystarczające. Wszelkie inne (następstwa etc) i tak winny być raczej w hasłach klonowanie i klonowanie człowieka. Do AnM brakuje (moim zdaniem): komentarzy samych twórców, szczegółów eksperymentu (konkretnie Dolly, a nie techniki jako techniki), i być może Dolly w sztuce/popkulturze. Masur juhu? 21:59, 27 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Konsekwentnie, jak przy AnM. Jednak z nadzieją, że kiedyś hasło stanie się takie, że AnM zostanie mu przyznany--Zakon feniksa 22:11, 27 sie 2008 (CEST)
  2. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:51, 27 sie 2008 (CEST)
  3. Gaj777 dyskusja 07:41, 28 sie 2008 (CEST)
  4.  Za Dawid (dyskusja) 10:06, 29 sie 2008 (CEST)
  5. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:55, 29 sie 2008 (CEST) Nie jestem pewna, czy mogę głosować, bo podałam Dolly jako kandydatkę do AnM, ale zgłoszenie do DA jest moim zdaniem traktowane jako całkiem nowe zgłoszenie.
  6. Przeczytałem i myślę, iż DA można spokojnie przyznać. Hasło w chwili obecnej spełnia wymogi DA. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:56, 31 sie 2008 (CEST)
  7. Całkiem ładnie. kauczuk (dyskusja) 11:24, 3 wrz 2008 (CEST)
  8.  Za Yarl ✉ 17:46, 3 wrz 2008 (CEST)
  9. za i cieszę się z takiej metamorfozy bo w poczekalni (tak tak było w poczekalni ) były to jedynie 4 zdania. Masur Lidia fantastyczna praca --Adamt rzeknij słowo 19:55, 3 wrz 2008 (CEST)
  10. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 3 wrz 2008 (CEST)
  11. Markotek (dyskusja) 02:31, 5 wrz 2008 (CEST) Masur poprawił wszystkie kwestie, względem których miałem wątpliwości.
  12. Filip em 01:35, 7 wrz 2008 (CEST)
  13. --Szczepan talk 07:07, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:

Markotek (dyskusja) 19:04, 29 sie 2008 (CEST) Błędy merytoryczne, stylistyczne. Nie wyczerpuje istotnych kwestii. Patrz dyskusja. Poprawione, zmiana głosu. Markotek (dyskusja) 02:31, 5 wrz 2008 (CEST)

Poprawiono większość. Zerknij proszę do dyskusji na dół. Masur juhu? 23:36, 29 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Uwagi:

  • Wątpliwość merytoryczna: artykuł sugeruje, że owca Dolly była pierwszym sklonowanym "organizmem", cokolwiek to oznacza ("Udowodniono w ten sposób możliwość sklonowania całego organizmu",
    • to zdainie ma dalszy ciąg: Udowodniono w ten sposób możliwość sklonowania całego organizmu na podstawie materiału genetycznego (z małymi wyjątkami) pobranego z dowolnej części jego ciała, z komórek w pełni zróżnicowanych somatycznie - co ważne. Znacznik logiczny AND. Podobnie jak każde następne zdania wyraźnie mówią, że chodzi o klonowanie osobników doroslych z komórek somatycznych. Masur juhu? 23:36, 29 sie 2008 (CEST)
  • "Sukces eksperymentu z Dolly rozpoczął we współczesnej biologii nowy etap - klonowania organizmów."). Dolly była pierwszym ssakiem, ale na pewno nie pierwszym sklonowanym organizmem w ogóle. Artykuł zresztą też wspomina o sklonowaniu żaby w 1958.
    • no tak, ale to od Dolly się zaczelo. Wcześnie była żaba i Megan i Morag, ale wszystkie te doświadczenia przeszły bez echa. Dopiero sklonowanie Dolly "otworzyło" worek (rozpoczęło erę): po niej rezus, później Molly, Cumulina i reszta. Czy powinno to brzmieć zatem "powszechnego klonowania organizmów"? podpowiedź? Masur juhu? 23:36, 29 sie 2008 (CEST)
  • Styl - W sekcji narodziny przemieszany jest czas teraźniejszy z przeszłym.
  • "komórki jajowe pochodziły od owiec z rasy Scottish Blackface o charakterystycznych, czarnych pyskach (inne części ciała owiec tej rasy są podobnie umaszczone)." To znaczy te owce są całe czarne? To czemu wyróżniać pysk? Z rysunku wynika, że chyba jednak tylko pysk mają czarny, ale co wówczas oznacza zdanie w nawiasie?
  • Nie ma takiego słowa jak "natychmiastowo" poza gwarą młodzieżową
  • "Klonowanie geniuszy" raczej nie wchodzi w grę (zob. dokąd prowadzi link)
  • Z tego co pamiętam, to istniały wątpliwości, czy Dolly na pewno jest klonem, gdyż przez długi czas nie wykonano badań porównawczych DNA. Myślę, że to ważne uzupełnienie. Przykładowe źródło: [1]
    • Nie było żadnych wątpliwości. Opublikowane wyniki były jednoznaczne, naukowo sprawdzalne i poprawne. Wątpliwości szukali goniący tanich sensacji. Coś jak Amerykanie wcale nie wylądowali na księżycu. tylko ten mit nawet dalej funkcjonuje, kiedy takie sensacje nt. Dolly krążyły może przez kilka tygodni. Zreszta dlatego taki odstęp między datą urodzenia, a opublikowaniem wyników - był on potrzebny na dokładne sprawdzenie tożsamości Dolly. Zwróć uwagę jaki pełen łasic jest tekst z "NYT": Some Scientists Ask, some scientists have begun to grumble - dopiero później naziwska. Ci goście nigdy nie opublikowali, ani nie zanegowali w żaden naukowy sposób dowodów Wilmuta i Cambella, a kolejne eksperyemty z innymi zwierzętami pokazały, że Dolly była OK. Jedyny ślad po tej krytyce, to właśnie ten NYT i ich wywiady - w komentarzach do publikacji o Dolly nie ma zgłoszonych żadnych zastrzeżeń. Zatem mogę zawrzeć te elementy krytyki z tego NYT, ale z naukowego punktu widzenia - krytyka ta i zastrzeżenia są bezpodstawne (i de facto nie miały miejsca) - nie zostały ogłoszone w naukowym periodyku, nie było ogłoszone, że eksperyemnty przeprowadzone na podstawie danych W&C nie mogły zostać powtórzone (zresztą ci zgłosili, że chętnie udostępnia materiał do porównań). Stąd: krytykanci zawsze się znajdą, ale czy ta krytyka jest oparta na podstawach czy narzekaniu to inna sprawa. Stąd: czy taka krytyka jest wystarczająco znacząca (z obiektywnego pktu widzenia), żeby o niej wspominać w haśle? Jak uznajesz, ze tak, podsumuje to w 2ch zdaniach. Masur juhu? 23:36, 29 sie 2008 (CEST)
  • Brakuje przebiegu samego eksperymentu. chociaż nie - jest ogólny opis metody, chyba nie ma potrzeby więcej.

Markotek (dyskusja) 19:04, 29 sie 2008 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Owca_Dolly&oldid=73353962”