Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/PWS-20

PWS-20

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 lipca 2019 16:04:01	Zakończenie: 16 lipca 2019 16:04:01
Wynik: Przyznano

Napisany od „zera” artykuł o pierwszym polskim samolocie pasażerskim, gromadzący wszelką dostępną aktualnie wiedzę w tym temacie. Zala (dyskusja) 16:04, 2 lip 2019 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Do 1931 roku obie maszyny wykonały loty [...] przewożąc m.in. z[e?] Lwowa do Warszawy ciastka z cukierni Ludwika Zalewskiego czy wyroby czekoladowe Wedla – czy to oznacza, że Wedel miał filię we Lwowie, czy jednak w jedną stronę latały ciastka, w inna zaś czekolada? Volodymyr D-k (dyskusja) 23:42, 7 lip 2019 (CEST)

   Niestety, źródła nie zawierają takich szczegółów... Zala (dyskusja) 07:11, 8 lip 2019 (CEST)

   Źródła o samolotach – owszem. Źródła o Wedlu jednak pokażą, że mimo kilkukrotnego przenoszenia siedziby produkcja w omawianym okresie odbywała się wyłącznie w Warszawie, a więc przewożenie wyrobów Wedla ze Lwowa do Warszawy (jak to jest teraz napisane w artykule) prawdopodobnie mija się z prawdą. --Volodymyr D-k (dyskusja) 17:23, 8 lip 2019 (CEST).

   Poprawiłem zdanie, gdyż rzeczywiście mogło z niego wynikać, że to we Lwowie produkowano wyroby Wedla. Zrobione Zala (dyskusja) 18:27, 11 lip 2019 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. To nie jest błąd, ale moim zdaniem dla czytelności artykułu warto zlikwidować podwójne przepisy poza sytuacjami, w których są konieczne (bo np. część informacji w zdaniu pochodzi z każdego źródła, albo są jeszcze inne źródła z rozbieżnymi informacjami). Tutaj raczej informacje nie są kontrowersyjne i wszystkie źródła piszą pewnie to samo. Zresztą, Glass z 2004 jest na ogół "lepszym" przypisem od tego samego autora z 1990, a także od dość leciwej (chociaż pionierskiej) pracy Cynka. Pibwl ←« 12:52, 3 lip 2019 (CEST)

   Cieszę się, że nie jest to błąd. Uważam, że w podwójne czy potrójne przypisy to potwierdzenie prawdziwości informacji zawartych w artykule, a malutkie cyferki je symbolizujące w niczym nie przeszkadzają ew. czytelnikom;) Zala (dyskusja) 16:07, 3 lip 2019 (CEST)

   Może jednak nie warto po czterech następujących po sobie zdaniach powtarzać za każdym razem te same przypisy [1][3], [1][3], [1][3], [1][3]? Po trzech [7][8] i tak dalej? Jeżeli zostawić je tylko po ostatnim miejscu, tekst będzie bardziej czytelny. Pozdrawiam, Volodymyr D-k (dyskusja) 23:42, 7 lip 2019 (CEST)

   A jeśli w przyszłości ktoś coś doda jakieś zdanie z przypisem między zdaniami uźródłowionymi przypisami, a po ich postulowanej przez Ciebie likwidacji przypis będzie tylko na końcu sekcji, to co będzie uźródławiać zdania początkowe? Konsekwentnie stosuję w swoich artykułach przypisy po każdym zdaniu i nikt mnie od tego nie odwiedzie. Zala (dyskusja) 07:11, 8 lip 2019 (CEST)

   Według mnie podwójne przypisy mogłyby być zlikwidowane w przypadku danych technicznych samolotu. W tej kwestii nie występują raczej rozbieżne opinie autorów i specjalistów. PawelDS (dyskusja) 22:00, 10 lip 2019 (CEST)

   W przypadku DA i AnM potwierdzenie jakiejś informacji w dwóch źródłach uważam za minimum. Zala (dyskusja) 18:23, 11 lip 2019 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Pibwl ←« 12:52, 3 lip 2019 (CEST)
2. w2k2 (dyskusja) 07:56, 4 lip 2019 (CEST)
3. PawelDS (dyskusja) 21:55, 10 lip 2019 (CEST)