Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/PZL Kania

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

PZL Kania[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 sierpnia 2013 11:41:26 Zakończenie: 15 sierpnia 2013 11:41:26
Wynik: Przyznano

Hasło zostało napisane w miejsce przekierowania. Zostało zgłoszone do czywisza w celu podstawowej weryfikacji, którą artykuł przeszedł pomyślnie. Artykuł dotyczy głębokiej modernizacji śmigłowca Mi-2 przeprowadzonej w zakładach WSK Świdnik. Wydaje mi się, że w obecnym kształcie hasło zasługuje na DA. MAx 92 (dyskusja) 11:41, 1 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. czy Cypr nadal jest użytkownikiem PZL Kania? Z tego co zajrzałem do angielskiej Wiki to nie ma tam w wykazie tego śmigłoca, stąd moje wątpliwości  Cypr: Cyprus National Guard Air Wing (od 1990) --Swd (dyskusja) 19:13, 2 sie 2013 (CEST)
    • O ile dobrze pamiętam, to gdzieś było wspomniane, że znajdują się na wyposażeniu ale nie są już wykorzystywane. Poszukam i jeśli to będzie solidne źródło spróbuje coś dopisać. --MAx 92 (dyskusja) 12:20, 4 sie 2013 (CEST)
  2. Skąd się wzięła nazwa śmigłowca Kania? Pochodzi od ptaka, grzyba czy osoby? Jeżeli masz na ten temat jakieś informacje, to proszę dopisz do akapitu głównego. Hortensja (dyskusja) 20:24, 10 sie 2013 (CEST)
    • Na 100% możemy napisać, że od ptaka, ale niestety w żadnym źródle nie podają takiej oczywistej informacji, to tylko common sense (statki latające nazywa się raczej od ptaków, a nie grzybów, vide śmigłowiec Sokół). Pibwl ←« 13:12, 11 sie 2013 (CEST)
Od ptaka. ;-) T Poprawione z podanym źródłem. MAx 92 (dyskusja) 13:23, 11 sie 2013 (CEST)
      • To było pytanie laika. Muszę się podszkolić z ornitologii, bo kania skojarzyła mi się z grzybem, a nie z ptakiem. Sorry:-) Dzięki za wyjaśnienia. W obecnej postaci hasło bardzo ładne, bogato ilustrowane, z tabelami, przejrzyste i wyczerpujące temat. Hortensja (dyskusja) 17:29, 12 sie 2013 (CEST)
  2. "Z uwagi, że wystawiona Kania była prototypem, przed wysłaniem na mistrzostwa przebudowano ją do standardu śmigłowców z partii [...]" - co to znaczy? Ja nie wiem i zapewne nikt z czytających nie będzie tego pewny. --Matrek (dyskusja) 03:49, 11 sie 2013 (CEST)
    Zmieniłem na "standardu śmigłowców seryjnych", bo chyba o to chodzi. Pibwl ←« 13:12, 11 sie 2013 (CEST)
Dokładnie o to chodziło. MAx 92 (dyskusja) 13:28, 11 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. przejrzałem tylko wstęp. I absolutnie nie mozna pisać hasła stylem beletrystyczno-dziennikarskim. "PZL Kania w stosunku do swojego starszego brata otrzymał " - śmigłowce nie mają braci, sióstr. No i czy Kania nie jest rzeczownikiem rodzaju żeńskiego - ajesli tak, to otrzymała. --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 7 sie 2013 (CEST) To samo z "zabudowano silnikiem", może to w jakimś specj. zargonie ejst OK, ale w literackiej polszcz. nie. --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 7 sie 2013 (CEST)
  • Nieco poprawiłem. Co do zabudowania to niewidzę tego fragmentu. Jest "zabudowanie silników na śmigłowcu", takie sformowanie występuje w źródle. --MAx 92 (dyskusja) 10:50, 7 sie 2013 (CEST)
chodziło mi "zaproponował zabudowanie na Mi-2 amerykańskiego silnika samolotowego" - zabudować można coś, nie na czymś. To, że tak mówi źródło - źródła są żródłem faktów, nie jezyka (chyba, że źródłem jest językoznawca, słownik itp.). Zaraz sam poprawię. --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 7 sie 2013 (CEST)
Nie jestem jakimś super znawcą w dziedzinie lotnictwa, ale wydaje mi się że w lotnictwie częściej używa się właśnie takiego sformułowania: zabudować silnik w samolocie/śmigłowcu niż zamontować i być może ma to jakieś znaczenie. No ale jeśli bardziej pożądane jest sformowanie zamontować to niech tak będzie. ;-) --MAx 92 (dyskusja) 21:41, 7 sie 2013 (CEST)
Zabudować albo zamontować wyrwane z kontekstu, to dla mnie czasowniki o innych znaczeniach. Hortensja (dyskusja) 20:24, 10 sie 2013 (CEST)
  1. To jest bardzo ciekawe hasło i takie „budujące”. W zasadzie na pewno DA, ale tu i ówdzie trzeba jeszcze zmienić styl zdań na bardziej ency (up to the point, oschły, fakty), a mniej popularnonaukowy (opisowy, kwiecisty), przez co hasło będzie krótsze, ale nie gorsze. Hortensja (dyskusja) 20:24, 10 sie 2013 (CEST)
  2. Nie rozumiem skąd się bierze - u wielu Wikipedystów, nie tylko u autora tego tekstu - całkowicie nieprawidłowa i niezgodna z zasadami kultury języka maniera budowania akapitów składających się z jedynie jednego bądź dwóch wersów (linijka tekstu). Nawet wówczas gdy dwa odrębne akapity dotyczą tego samego - np. budowy silnika. Taki tekst sprawia wrażenie porwanego, pełnego jakichś szczątków, które zostały byle jak dopisane, byle gdziekolwiek daną informację wstawić. Powoduje to wyrwy w narracji, która wydaje się chaotyczna - nie napisana w jakimś ciągu myślowym, lecz posklejana z odrębnych elementów nie tworzących całości. Poprawiłem artykuł w tym zakresie, ale zasada jest taka - nie zaczynamy nowego akapitu, jeśli nie jesteśmy w stanie zbudować go z przynajmniej 2 - 3 zdań. --Matrek (dyskusja) 03:49, 11 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "z uwagi na słaby marketing maszyna nie stała się hitem eksportowym" - skąd wiadomo, że powodem nie była choćby kiepska konstrukcja, felery, przestarzalość, brak koniunktury, albo np. sankcje na Polskę (to był jeszcze czas ich obowiązywania). --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 7 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Chyba nie trzeba zrodla, zeby rozwinac skroty czy lekko opisac dosc fachowe terminy. Coz to jest np: instalacja ERNO, temperatury TOT czy flatter. Ciacho5 (dyskusja) 08:41, 7 sie 2013 (CEST)
Poprawiono
  1. Konsolidacja nieprawidłowych akapitów, wygładzenie stylu --Matrek (dyskusja) 03:49, 11 sie 2013 (CEST)
  2. Drobne redakcyjne (m.in. czas przeszły w rozdziale o historii, minus określenia przymiotnikowe typu ciekawy, bardzo, naj). Hortensja (dyskusja) 17:29, 12 sie 2013 (CEST)
  3. Konsolidacja akapitów wg. uwag w tutejszej dyskusji, drobne techniczne. MAx 92 (dyskusja) 17:44, 13 sie 2013 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. --Matrek (dyskusja) 03:49, 11 sie 2013 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 23:21, 11 sie 2013 (CEST)
  3. Hortensja (dyskusja) 17:29, 12 sie 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/PZL_Kania&oldid=73247009”