Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pancerniki typu Erzherzog Karl

Pancerniki typu Erzherzog Karl

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2016 22:24:43	Zakończenie: 1 lipca 2016 22:24:43
Wynik: Przyznano

Kolejne cztery przetłumaczone artykuły o austro-węgierskich pancernikach. Na en.wiki wszystkie mają status DA. Podczas dość długiego pobytu w PANDZIE zgłoszona została jedna uwaga, którą poprawiłem. Mati7 (dyskusja) 22:24, 17 cze 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Drobnostki. Chciałem się upewnić czy działka 66 mm i 47 mm były przeciwko kutrom torpedowym czy torpedowcom? Poza tym w 1 lutego 1918 roku - pisał bym bunt, a nie powstanie. Radagast13 (dyskusja) 23:28, 18 cze 2016 (CEST)

   Torpedowcom; mój błąd, że nie zajrzałem w link. Mati7 (dyskusja) 23:46, 18 cze 2016 (CEST)

2. Z jednej strony „Erzherzog Karl” i „Erzherzog Friedrich” zostały przekazane Francji, a „Erzherzog Ferdinand Max” Wielkiej Brytanii. Z drugiej strony „Erzherzog Karl” osiadł na mieliźnie w drodze do Wielkiej Brytanii. To się nie składa w spójną całość. Gżdacz (dyskusja) 21:21, 19 cze 2016 (CEST)

   Jednak nie płynął do Wielkiej Brytanii, tylko do Tulonu. Poprawiłem i zamieniłem przypis. Mati7 (dyskusja) 14:16, 21 cze 2016 (CEST)

3. To nie jest błąd, ale kwestia mocno dyskusyjna: po co są osobne artykuły o każdym z okrętów? Ich konstrukcja była identyczna, ich losy wojenne w zasadzie też identyczne. W efekcie te trzy artykuły są zredukowanymi wersjami artykułu o całym typie, a między sobą różnią się kilkoma detalami. To nie ma sensu. Ja w takich sytuacjach pisałem artykuły o typie i tylko o nim: Niszczyciele typu Ragnar i Motorówki Straży Granicznej II RP. Gżdacz (dyskusja) 19:44, 22 cze 2016 (CEST)

   Rozumiem argument, natomiast wydaje mi się, że nie jest to temat na tą stronę. Chyba nie ma jakichś specjalnych zaleceń w tym wypadku, ale możemy spytać co sądzi o tym np @Felis domestica albo @PMG. Mati7 (dyskusja) 20:41, 22 cze 2016 (CEST)

    Komentarz Skoro zostałem wywołany do odpowiedzi.... Nie mamy żadnej reguły regulującej. Nie wypowiadając się o tym konkretnym przypadku, przedstawię swoją praktykę: w przypadku dwóch okrętów i artykułów niezbyt rozbudowanych, to pisałem o konstrukcji w jednym, a w drugim tylko o służbie (np. Chaoyong). Gdy tłumaczyłem i rozbudowywałem medalowe pancerniki typu Shikishima, napisałem trzy hasła (w tym przypadku przebieg służby jest dość różny); do wyróżnienia nie zgłaszałem haseł pobocznych - choć nie protestowałem jak zgłosił kto inny Hatsuse ;) Nie ma też żadnego powodu, by nie powielać pewnych danych i nie wyróżniać nawet podobnych artykułów - w sumie, w pewnym sensie, wyróżnia się nie treść, ale staranność edycyjną--Felis domestica (dyskusja) 00:07, 28 cze 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Radagast13 (dyskusja) 06:32, 19 cze 2016 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 09:57, 23 cze 2016 (CEST)
3. Gżdacz (dyskusja) 23:55, 29 cze 2016 (CEST)