Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pancerniki typu H

Pancerniki typu H

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 lutego 2012 17:25:56	Zakończenie: 10 marca 2012 17:25:56
Wynik: Przyznano

Moje tłumaczenie z en.wiki zweryfikowane ze źródłami przez KrzysiaM. Dobry tekst i opis mało znanego zakątka rozwoju okrętów. PMG (dyskusja) 17:25, 25 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Jedno z moich źrodel mówi: the aborted Plan Z (1939) envisioned 10 (some sources say six) super-Bismarcks of 56,000 tons. Moze warto uzupelnić plan o te cztery dodatkowe okrety? --Matrek (dyskusja) 15:09, 6 mar 2012 (CET)

   Jakie to źródło? PMG (dyskusja) 15:39, 6 mar 2012 (CET)

   Stanley Sandler: Battleships. An Illustrated History of Their Impact. Santa Barbara, California: ABC-CLIO Inc., 2004, s. 127. ISBN 1-85109-410-5. --Matrek (dyskusja) 16:13, 6 mar 2012 (CET)

   Zgodnie z tym co ja znalazłem, zgodnie z tym co znalazł pierwotny autor hasła (en:User_talk:Parsecboy#H_class_battleship_proposals), zgodnie z tym co znalazł jeszcze jeden edytor - ta informacja nigdzie indziej się nie powtarza. Wszyscy główni autorzy książek twierdzą co innego. Parsecboy sugeruje że pomyłka bierze się z tego że łącznie 10 okrętów planowano, ale ukończone 4 to były dwa Scharnhorst i dwa Bismarck. PMG (dyskusja) 08:51, 7 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. "zamek ślizgowy" - chodzi o zamek klinowy? --Felis domestica (dyskusja) 18:37, 29 lut 2012 (CET)

   Konkretnie to było en:Rifled_breech_loader#Krupp_sliding_block, ale w polskojęzycznym źródle (Mirosław Skwiot, Niemiecka artyleria okrętowa. Vol 1.) jest informacja po polsku "zamek klinowy z pionowym ruchem klina zamkowego". Informacja od Krzysia (nie chcę tutaj grać eksperta). PMG (dyskusja) 08:48, 1 mar 2012 (CET)

   A ja jeszcze, korzystając z dnia wolnego i dla spokoju sumienia, zajrzałem przed chwilą do Naval Weapons... Campbella i na s. 228 znalazłem info o horizontal a nie vertical slide breech block. Dysponując tak rozbieżnymi danymi i mając na uwadze, że podczas adaptacji dział do użycia w bateriach brzegowych wymieniono im komory zamkowe, co dodatkowo może rozbieżności powiększać, zmieniłem nieco to zdanie, podpierając twierdzenie odpowiednim przypisem. I tak z zgłoszonego błędu w tłumaczeniu (za wskazanie którego dziękuję) mamy poprawkę merytoryczną :) KrzysM99 (dyskusja) 09:30, 2 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Janczuk d'un jour pour attendre 21:57, 8 mar 2012 (CET)
2. --Matrek (dyskusja) 01:54, 9 mar 2012 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 20:12, 9 mar 2012 (CET)