Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Parksozaur

Parksozaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 sierpnia 2011 21:52:32	Zakończenie: 31 sierpnia 2011 21:52:32
Wynik: Przyznano

Art wystarczająco dobrze jak na DA opisuje rodzaj dinozaura z rozszarpanej przez kladystykę dawnej rodziny hipsylofodontów. Podaję przyczynę owego stanu rzeczy, budowę zwierzęcia, porównując pewne jej aspekty z blisko spokrewnionymi ornitoodami, porusza też historię odkryć, występowanie rodzaju i sąsiadujące z dim dinozaury. Część artu pochodzi z en.wiki, jak zaznaczono w historii edycji. Mpn (dyskusja) 21:52, 17 sie 2011 (CEST)

• Głosy za:

1. Misiek2 ^PISZ 22:57, 17 sie 2011 (CEST)
2. Lispir ✉ 13:48, 18 sie 2011 (CEST)
3. Stanko (dyskusja) 21:46, 18 sie 2011 (CEST)
4. ∼Wostr (dyskusja) 10:27, 19 sie 2011 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Można by ten wykres podrzucić np. do początku sekcji, gdyż teraz brzydko wchodzi w przypisyYusek (dyskusja) 22:58, 17 sie 2011 (CEST)

Przerzucony Mpn (dyskusja) 08:25, 18 sie 2011 (CEST)

Można tą talką z drewkiem zmniejszyć bo jest za duża. Lispir ✉ 09:26, 18 sie 2011 (CEST)

Kladogram zwęziłem Mpn (dyskusja) 09:42, 18 sie 2011 (CEST)

W tytule drzewa coś jest nie tak: Fragment superdrzewo autorstwa Pisani et al., 2002, zmodyfikowano (obok driozaura oryginalny kladogram zawierał...). Zmodyfikowano to drzewo czy to co jest w nawiasie po tym? Stanko (dyskusja) 16:58, 18 sie 2011 (CEST)

Niestety musiałem superdrzewo zawierające z dwie i trzy czwarte setki rodzajów okroić, a raczej wykroić interesujący fragment. Zmodyfikowane jest więc drzewo, a sposób modyfikacji podałem w nawiasie. Chciałem ukazać inny pogląd na relację pomiędzy "hipsylofodontami" a iguanodontami, a nawet fragment przedstawiający łączący te dwie grupy klad byłby za duży, by go upchać. Nie widziałem potrzeby ukazywania powiązań w obrębie Dryomorpha, więc część rodzajów zastąpiłem za pomocą etc. informując o tym w opisie kladogramu. Wedle mojej opinii takie działąnie nie jest jeszcze OR, podobnie jak wybieranie interesujących informacji z szerszej publikacji, a zabiegiem technicznym mającym na celu upchanie dużego kladogramu. Mpn (dyskusja) 17:35, 18 sie 2011 (CEST)

Drobny błąd: zamiast półpauz (–) zastosowano minusy (−) + brak półpauz w niektórych miejscach (zakresy liczb) + można by się pokusić o zmianę cudzysłowów na prawidłowe polskie („”). ∼Wostr (dyskusja) 21:33, 18 sie 2011 (CEST)

zakresy liczb napisane inaczej, cudzysłowy wstawione. Półpauza wstawiona. Mpn (dyskusja) 07:53, 19 sie 2011 (CEST)

"Wymiarów parksozaura nigdy właściwie nie oszacowano, ale William Parks stwierdził, że kończyny tylne tego zauropsyda i Thescelosaurus neglectus są podobnej wielkości, miały bowiem 93,0 cm, podczas gdy u T. neglectus − 95,5 cm. Wnioskuje się z tego, że ogólne wymiary obu zwierząt również były podobne: długość wynosiłaby więc od 2 do 2,5 m, podczas gdy wysokość w biodrach − 1 m" -- Bulwersator (dyskusja) 09:45, 19 sie 2011 (CEST)

zmieniłem na formalnie. Szacunki nie pochodzą z pomiarów parksozaura, ale z wnioskowania na podstawie pomiarów Thescelosaurus i podobieństwa ich tylnych łap. Mpn (dyskusja) 21:38, 21 sie 2011 (CEST) PS Cieszy mnie, że nie opuściłeś projektu, te ostatnie eki dosyć mnie zdziwiły.

• Wygląda na to, że niestety trzeba będzie hasło nieco przerobić. Nowsze źródła podają, że parksozaur jest znany tylko z formacji Horseshoe Canyon, a ze Scollard już nie (Boyd et al. 2009, Larson et al. 2010 [mam pdf-a, jakby co]). Boyd i in. podają, że holotyp to jedyny okaz, Larson i in. przypisują jeszcze pojedynczy ząb z Horseshoe Canyon. Zresztą druga z tych publikacji może posłużyć do aktualizacji spisu fauny tej formacji, bo w kilku miejscach już się chyba nieco zdezaktualizował. A praca Boyda i in. też jest istotna z punktu widzenia systematyki i diagnozy Parksosaurus, więc dobrze byłoby ją tu uwzględnić (sam, niestety, w najbliższych kilku dniach mam co innego na głowie). A tak na marginesie, to czaszka holotypu podobno jest teraz poddawana kolejnym badaniom, więc zapewne w przyszłości raczej bliższej niż dalszej można spodziewać się nowych informacji, o jego anatomii. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:47, 28 sie 2011 (CEST)

  W najbliższym czasie uzupełnię art o te informacje, starych o f. Scollard usuwał jednak nie będę, prezentując obie opinie. O pdf-a poproszę. A że wolałbym się tym zająć powoli i etapami, poprosiłbym o przedłużenie przyznawania DA. Mpn (dyskusja) 09:50, 29 sie 2011 (CEST)

  OK, wyślij mi maila, to w zwrotnym prześlę pdf-a. Opisuje tylko to stanowisko, z którego pochodzi ten jeden ząb, a nie holotyp parksozaura, ale zawsze... Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:35, 29 sie 2011 (CEST)

• Znajdywano tam szczątki zaurolofa[21] (Saurolophus osborni Brown, 1912^[22]) i hipakrozaura[21] (Hypacrosaurus altispinus Brown, 1913a^[22]) – szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem, do czego odnosi się tutaj przypis 22. A zapis "1913a" w tym przypadku raczej nie jest uzasadniony – rok 1913 jest wymieniony tylko raz. Inna sprawa, że podawanie autorstwa nazwy w tego typu liście (niemającej w tym wypadku związku z systematyką, a raczej z ekologią) moim zdaniem nie wydaje się konieczne. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:47, 28 sie 2011 (CEST)