Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pendolino/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pendolino[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lutego 2015 15:46:55 Zakończenie: 9 marca 2015 15:46:55
Wynik: Przyznano

Artykuł o Pendolino w grudniu zeszłego roku pobił rekord wszech czasów jeżeli chodzi o miesięczną liczbę odwiedzin artykuł z dziedziny transportu szynowego - 39733 odwiedzin (patrz Wikiprojekt:Transport_szynowy/Statystyki/1). Myślę, że jest szczególnie ważny abyśmy inwestowali nasze siły w rozbudowę najpopularniejszych artykułów, bo to z takich rozbudów jest największy zysk dla czytelników.

Odnośnie samego artykuł to ma ona 2 mankamenty ze względu na które nie zgłaszam go do AnM:

  1. Tabelka w konstrukcji jest dziurawa jak ser szwajcarski. Poświęciłem wiele godzin na szukanie danych do tejże tabelki, niestety nie znając języku danego kraju bardzo ciężko cokolwiek znaleźć, a zagraniczne odpowiedniki tego hasła stoją na bardzo niskim poziomie jeżeli chodzi o źródła.
  2. Artykuł w części Eksploatacja jest polskocentryczny - sekcja o PKP i PKP IC jest niewspółmiernie długa w stosunku do sekcji o innych krajach. Myślę jednakże że to jest to co najbardziej interesuje polskiego czytelnika i nie należy traktować tego jako coś złego. W przyszłości można rozważyć wydzielenie artykułu Alstom EMU250 i wtedy w jego ramach można by jeszcze dokładniej opisać wszystko co związane z polskim Pendolino.

Therud (dyskusja) 15:46, 9 lut 2015 (CET)

PS. Ponad 7 lat temu artykuł był zgłoszony po raz pierwszy - Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pendolino. Wyglądał wtedy tak. Therud (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Pendolino
Samolot
  1. "wyglądający jak przegubowy samolot" - można to jakoś zmienić? Nie mam pojęcia jak wygląda przegubowy samolot, a pociąg ze zdjęcia zupełnie mi tego nie przypomina. pbm (dyskusja) 12:11, 10 lut 2015 (CET)
    Myślę że autor tego stwierdzenia (Ryszard Rusak) miała na myśli to że ETR401 ma przód podobny do samolot i jest przegubowy. Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
    "przegubowy samolot" to w/g mnie straszny koszmarek językowy. Puki co pendolino nie ma skrzydeł ani nie buduje się przegubowych samolotów --tadekptaku (dyskusja) 13:29, 16 lut 2015 (CET)
    Koszmarek językowy to w/g i puki. Przeredagowałem dyskutowany tu fragment. Myślę, że nowa wersja nie odbiega wiele od źródła. Muri (dyskusja) 14:10, 16 lut 2015 (CET)
    w moim przypadku są to co najwyżej błędy. Teraz wygląda to znacznie lepiej. --tadekptaku (dyskusja) 08:40, 18 lut 2015 (CET)
  2. "posiada on wygląd Nowego Pendolino" - rozumiem, że Nowe Pendolino to jakiś kompletny redesign? Warto by o tym wspomnieć przed pierwszym użyciem tego wyrażenia (z opisu wynika, że samo NP pojawiło się w 2008 ale skład z 2007 już ma wygląd NP - fajnie by było dodać na początku sekcji, że w XXXX pojawił się koncept NP, który ...) pbm (dyskusja) 12:11, 10 lut 2015 (CET)
    T Poprawione: Dodałem informację że 4. generacja = Nowe Pendolino. Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
  3. W sekcji o Finlandii/Rosji wspomniane jest, że składy były szerokotorowe. Kontrastuje to trochę z sekcją o samej Finlandii, gdzie nie jest to wspomniane, co pozwala przypuszczać, że były one normalnotorowe, natomiast prawdopodobnie tak nie było, gdyż w sieć w Finlandii jest szerokotorowa. pbm (dyskusja) 12:11, 10 lut 2015 (CET)
    T Poprawione. Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
  4. „Pierwsze dwa pojazdy mają zostać przekazane SBB do końca 2014 roku.” Można by zaktualizować. Sidevar (dyskusja) 16:19, 10 lut 2015 (CET)
    Zrobiłem mały research w tej sprawie i poza informacją o dostarczeniu pierwszego Pendolino z tego zamówienia nie udało mi się nic znaleźć, znalazłem za to informację że Szwajcarzy zamówili kolejne 4 składy kilka dni temu:) Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
  5. W infoboksie mamy Maksymalna prędkość eksploatacyjna 200-250 km/h a trochę niżej w tabeli w sekcji Konstrukcja jest napisane, że model ETR401 osiąga maksymalną prędkość 160 km/h. Czy jest to błąd? Sidevar (dyskusja) 12:45, 16 lut 2015 (CET)
    T Poprawione Therud (dyskusja) 12:13, 17 lut 2015 (CET)
  6. Czy model ETR401 to ETR 400? --WTM (dyskusja) 13:15, 16 lut 2015 (CET)
    Przypuszczam że tak. Odnośnie rozbieżności w nazwie (400 czy 401) to przypuszczam, że może chodzić o to że seria to 400, a 401 to numer pierwszego egzemplarza tej serii (drugi miałby numer 402). Jednakże to tylko moje przypuszczenia. Therud (dyskusja) 12:13, 17 lut 2015 (CET)
  7. W podrozdziale PKP Intercity piszesz o ilości odebranych składów. Myślę, że powinieneś też dodać informację z tego artykułu (tzn. o tym, że już wszystkie składy są w Polsce): [1]. MacQtosh (dyskusja) 13:17, 17 lut 2015 (CET)
    Czytałem ten artykuł i już chciałem dodawać, ale potem jeszcze przeczytałem to i teraz sam już nie wiem. Therud (dyskusja) 13:21, 17 lut 2015 (CET)
    W takim razie poczekajmy jeszcze na pewne informacje. MacQtosh (dyskusja) 13:30, 17 lut 2015 (CET)
  8. Artykuł w dotychczasowej formie jest nadmiernie spolonocentryzowany, przy tym albo stosunkowo mało istotnymi informacjami (stacje postojowe, myjnie, testy jak i wszelkie innego rodzaju stosunkowo trywialne przejażdżki) albo zupełnie nie dotyczącymi opisywanego tu zagadnienia (=pojazdu), np. kontroje NIK-u. Przy tym całokształt polskiego wątku ma w praktyce co najwyżej skromny kilkuprocentowy udział w zagadnieniu (kilkanaście z kilkuset wyprodukowanych dotychczas pojazdów, użytkowanych przy tym od kilku miesięcy, a produkowanych/eksploatowanych przez innych od grubych dziesięcioleci), tak więc nadal aktualne pozostają zgłaszane już niegdyś uwagi w tym zakresie -> WP:WAGA. Szczegóły dot. użytkowania Pendolino w PKP IC należy (analogicznie do innych istniejących już w pl-WP artykułów dla poszczególnych wersji przewoźniczych tego zespołu, czy też analogicznie do ujęcia pokrewnego zagadnienia -> Siemens Velaro) wydzielić do odrębnego (istniejącego też już w innych edycjach jęz.) artykułu -> ED250, bo tenże stosunkowo mało istotny polski wątek zagadnienia cieszy się ostatnio bardzo wysokim zainteresowaniem i z tego też braku szczegółowego artykułu na ten temat wynika (wymuszona) wysoka oglądalność całego artykułu. Sekcje dot. eksploatacji w poszczególnych krajach powinny powinny mieć rozmiary kilku przeglądowych zdań, jak ma to tu miejsce w przypadku pozostałych państw. Jeśli dana "krajowa" sekcja niewspółmiernie rozrasta, jest to sygnałem że pora wydzielić zagadnienie do odrębnego zagadnienia, by nie powodowało to rozrastania się detalicznych, niewspółmiernych do znaczenia dla całokształtu zagadnienia, xy-centrycznych WP:Wieszaków. --Alan ffm (dyskusja) 19:56, 22 lut 2015 (CET)
    Zrobione Therud (dyskusja) 19:41, 27 lut 2015 (CET)
    Już znacznie lepiej, ale kwestia ww. nadmiernego spolonocentryzowania stosunkowo mało istotnymi dla całokształtu zagadnienia informacjami pozostaje w pewnym stopniu nadal aktualna.
    Tak więc zakładam że silnie zorientowane przewoźnikowo-eksploatacyjnie lokalne informacje, jak np. tory postojowe, myjnie, lokalne testy, lokalne rekordy prędkości, lokalne homologacje mają zastosowanie w przypadku w zasadzie wszystkich pozostałych przewoźnikowych wydań tegoż zagadnienia, tak więc tego typu informacje powinny trafić do istniejącego już szczegółowego artykułu na temat ww. przewoźnikowego wydania tegoż zagadnienia, a artykuł przeglądowy zawierać powinien najistotniejsze dla tegoż zagadnienia przeglądowe informacje liczbowe i chronologicznie. Inną alternatywą (stanowiącą niewspółmiernie większe wyzwanie) dla ww. odpolonocentryzowania i zrównoważenia proporcji (WP:WAGA) byłoby tu dodanie tychże samych ww. informacji dla pozostałych państw/przewoźników, bo jak zakładam gdzieś/kiedyś/przez kogoś testowane, homologowane, myte, postojowane są zapewne bez wyjątku wszystkie pozostałe (>200) egzemplarze w >10 liczbie państw od (ew. dziesiątek) lat je eksploatujących.--Alan ffm (dyskusja) 13:15, 4 mar 2015 (CET)
    Zrobione - dokonałem kolejnej partii cieć. Therud (dyskusja) 17:51, 4 mar 2015 (CET)
    Większość powyższych uwag pozostaje jednak nadal aktualna -> "...silnie zorientowane przewoźnikowo-eksploatacyjnie lokalne informacje, jak np. tory postojowe, myjnie, lokalne testy, lokalne rekordy prędkości, lokalne homologacje mają zastosowanie w przypadku w zasadzie wszystkich pozostałych przewoźnikowych wydań tegoż zagadnienia, tak więc tego typu informacje powinny trafić do istniejącego już szczegółowego artykułu na temat ww. przewoźnikowego wydania tegoż zagadnienia, a artykuł przeglądowy zawierać powinien najistotniejsze dla tegoż zagadnienia przeglądowe informacje liczbowe i chronologicznie. Inną alternatywą (stanowiącą niewspółmiernie większe wyzwanie) dla ww. odpolonocentryzowania i zrównoważenia proporcji (WP:WAGA) byłoby tu dodanie tychże samych ww. informacji dla pozostałych państw/przewoźników, bo jak zakładam gdzieś/kiedyś/przez kogoś testowane, homologowane, myte, postojowane są zapewne bez wyjątku wszystkie pozostałe (>200) egzemplarze w >10 liczbie państw od (ew. dziesiątek) lat je eksploatujących".
    1. Znacząco uszczupliłem informacje o zapleczu. Ze względu na to, że budowa zaplecza była częścią kontraktu to uważam że powinna być o niej wzmianka.
    2. Usunąłem informację o myjni.
    3. Informacje o lokalnych testach są też w niektórych opisach eksploatacji w innych państw.
    4. Informacje o lokalnych rekordach prędkości są również w niektórych opisach eksploatacji w innych państw, co więcej w przypadku ED250 ustanowiony został rekord prędkości pociągów Pendolino. Therud (dyskusja) 15:43, 5 mar 2015 (CET)
    "Informacje o lokalnych testach są też w niektórych opisach eksploatacji w innych państw" - zdroworozsądkowo, ujdzie (z konieczności) tam gdzie nie ma (jeszcze) odrębnego artykułu na ten temat i z powodu jednego trywialnego zdania (czy nawet i dwóch-trzech) na takowe poboczne tematy nie ma szczególnego powodu tworzyć na siłę odrębny artykuł.
    I na odwrót, jeśli istnieje już na dany temat odrębny artykuł, to ograniczony sens ma w tych okolicznościach obwieszanie nadrzędnego artykułu przeglądowego tego typu sztampowymi informacjami o marginalnych znaczeniu dla całokształtu tegoż przeglądowego zagadnienia, mającego w założeniu zawierać w skondensowanej formie najistotniejsze informacje, bo ponownie -> "tory postojowe, myjnie, lokalne testy, lokalne rekordy prędkości, lokalne homologacje mają zastosowanie w przypadku w zasadzie wszystkich pozostałych przewoźnikowych wydań tegoż zagadnienia". --Alan ffm (dyskusja) 17:27, 5 mar 2015 (CET)
    Myślę, że najlepiej będzie jak ktoś inny zabierze również w tej sprawie głos. Ja uważam, że dalsze wycinanie informacji obniży jakość artykułu (wycięto już ich wystarczająco dużo), a Ty wręcz przeciwnie. PS. Informacji o torach postojowych czy myjniach już w artykule nie ma od jakiegoś czasu. Therud (dyskusja) 17:42, 5 mar 2015 (CET)
    Przy tym dominującą nazwę dla wydzielonego zagadnienia stanowi tu jednak "ED250". Nie jest to w praktyce produkt seryjnie oferowany przez producenta na rynku i eksploatowany przez różnych przewoźników, a dedykowany wyłącznie na zamówienie jednego klienta, brak przy tym obecnie jakichkolwiek perspektyw by produkt ten w tej samej formie miał by być kiedykolwiek eksploatowany przez kogokolwiek innego. Tak więc oznaczenie producenckie dla tego typu dedykowanego jednemu klientowi produktu ma tu znikome znaczenie/oddźwięk w porównaniu do oznaczenia przewoźniczego, a w szczególności w przypadku tego typu b. szeroko zauważalnego medialnie/publikacyjnie taboru KDP, analogicznie jak ma to miejsce np. w przypadku nazewnictwa podobnego taboru KDP u przewoźników zagranicznych, np. ICE, CRH, Sapsan, które to też możnaby naginać nazewniczo pod producenta np. jako Siemens Velaro XY, jak choćby Velaro D, Velaro CN, Velaro RUS, Velaro E Velaro TR, itp. --Alan ffm (dyskusja) 14:37, 5 mar 2015 (CET)
    Około kilkanaście miesięcy temu miała miejsce dyskusja odnośnie stosowanie właśnie takiej konwencji nazewniczej. W ramach tejże dyskusji powstał nawet dokument odnośnie nowych nazw artykułów taborowych - Wikiprojekt:Transport szynowy/Nowe nazwy artykułów taborowych. Koledzy @Flyz1, @Muri_91 wykonali ogrom pracy żeby tą sprawę uporządkować. Przenoszenie artykułu pod tytuł ED250 byłoby wbrew ustalonym regułom i w moim odczuciu bardzo szkodliwe. Therud (dyskusja) 15:43, 5 mar 2015 (CET)
    Przy czym proceder ustalania reguł nigdy nie zwalnia od myślenia:)
    Tak więc jeśli ustalane reguły mają się na bakier z utrwaloną zewnętrzną rzeczywistością (jak np. w ww. przypadkach) to jest to wyłącznie problem (poziomu dopracowania) tychże reguł, a nie zewnętrznej rzeczywistości nie mającej ochoty się im podporządkowywać:)
    A nie dość że ww. rzeczywistość stawia tu opór w zaakceptowaniu takowych reguł, to nawet i bez wyjątku we wszystkich pozostałych projektach siostrzanych ignorują w tym przypadku takową (macierzystą przecie językowo) genialność nazewniczo-regulacyjną -> d:Q18331751 czy commons:Category:PKP class ED250 :) --Alan ffm (dyskusja) 16:51, 5 mar 2015 (CET)
    Żaden system nazewnictwa nie jest idealny. Raz pasuje nazwa producenta, raz przewoźnika. Czasami hasło byłoby bardzo zwięzłe, bo opisuje jeden typ taboru (np. Pafawag 1E/EP02), inaczej jest z takimi kolosami jak Pendolino i wszystkie jego podtypy. To, że jakaś nazwa się utarła, nie znaczy że jest obowiązująca. Stąd mamy Fiata 126, a nie Fiata Malucha, bo przecież Maluch bardziej się utarło. Trzeba ustalić coś wspólnego, bo teraz mamy tylko przepychanki edycyjne. Zaraz przypomina mi się scena z Dnia Świra. Flyz1 (dyskusja) 18:05, 5 mar 2015 (CET)
    @Alan ffm - zmiany nazw artykułów taborowych na nazwy wg typów, a nie serii, są przemyślanym działaniem powziętym po przedyskutowaniu tematu i dojściu do wniosku, że typy konstrukcyjne można opisać w lepszy i łatwiejszy sposób aniżeli serie przewoźników. Chciałem jednak zauważyć, że ta dyskusja tyczy się wyróżnienia artykułu Pendolino, a nie Alstom EMU250, zatem jeśli nie masz już do niego żadnych zastrzeżeń - odejdź w pokoju. Muri (dyskusja) 18:10, 5 mar 2015 (CET)
  1. @Flyz1 "Żaden system nazewnictwa nie jest idealny. Raz pasuje nazwa producenta, raz przewoźnika." - no owszem, kwestia była już wielokrotnie dyskusyjnie wałkowana, np. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/8#Nazewnictwo_taboru_3, mniej więcej z tym samym zacytowanym tu wnioskiem końcowym, tak więc jest to kwestia każdorazowo do przeanalizowania na rzeczowym poziomie, a nie do uznaniowego "ustalania" tu sobie w oderwaniu od tego jak to się w danym przypadku ma do zewnętrznej rzeczywistości. A rzeczywistość ta zazwyczaj jest z natury rzeczy złożona (i to zazwyczaj dużo bardziej niż się na pierwszy rzut oka wydaje:).
    Ustalenie tu sobie na wewnętrzne potrzeby, np. dla wszelakich konfliktów zbrojnych, która strona w nich to "dobrzy", kto "ma rację", a która strona to "terroryści", "bandyci" i/lub "zbrodniarze wojenni" pozwoliła by jeszcze bardziej uprościć tu sobie życie i wyeliminować niewspółmiernie więcej z ww. "przepychanek edycyjnych". Analogicznie należy jak rozumiem ustalić "jedynie słuszną opcję" dla wszelakich orientacji politycznych, religijnych, światopoglądowych, etnicznych, o genderach nie wspominając, czym zaprowadziło by się tu w końcu raz na zawsze porządek! Bo z tym niekończącym uganianiem się za zewnętrzną rzeczywistością to faktycznie ześwirować można, co by nie zrobić, co by nie na pisać, to zawsze gdzieś tam coś nie pasuje pod tezę, zawsze znajdzie się jakiś wyjątek:)
    Tak więc jak rozumiem żeby wyeliminować ww. patologie należy tu "zabronić wszystkiego", wtedy nie będzie już straty czasu i energii na zbędne myślenie, na kłótnie, nie będzie przepychanek edycyjnych, "niczego już nie będzie":) --Alan ffm (dyskusja) 15:42, 9 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. @Therud Po ostatnich porządkach w tekście nie jest już używany przypis: {{r|pkpic-zaplecze2}}. W związku z tym sygnalizowana jest usterka na dole przypisów. Zerknij proszę. Jacek555 ✉ 13:04, 6 mar 2015 (CET)
    Naprawione. Dzięki. Therud (dyskusja) 13:46, 6 mar 2015 (CET)
Poprawiono
Dyskusja
  1. Czemu to głosowanie nazywa się Pendolino 2? W dyskusji hasła nie ma nic o pierwszym głosowaniu. Sidevar (dyskusja) 11:01, 18 lut 2015 (CET)
    Dodałem informację o poprzednim głosowaniu. Therud (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jestem za wyróżnieniem, a w przyszłości za wydzieleniem artykułu o ED250, co zostało wspomniane w argumentacji zgłoszenia. Muri (dyskusja) 11:18, 16 lut 2015 (CET)
  2. MacQtosh (dyskusja) 13:30, 17 lut 2015 (CET)
  3. Flyz1 (dyskusja) 14:35, 21 lut 2015 (CET)
  4. Kszapsza (dyskusja) 15:29, 24 lut 2015 (CET)
  5. Jjajjo (dyskusja) 21:11, 6 mar 2015 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Pendolino/2&oldid=73238859”