Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pocisk balistyczny
Pocisk balistyczny[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 13 lutego 2009 11:51:49 | Zakończenie: 27 lutego 2009 11:51:49 |
| Wynik: Przyznano | |
W miarę kompleksowy artykuł teoretyczny, opisujący podstawy teorii rakietowych pocisków balistycznych. Nie spotkałem się do tej pory z takim opracowaniem w języku polskim. Dla celów medalowych, niezbędne są pewne uzupełnienia, zwłaszcza w sekcji dotyczącej proliferacji pocisków balistycznych. Niestety, osobiście nie dysponuje odpowiednimi źródłami w tym zakresie. Matrek (dyskusja) 11:51, 13 lut 2009 (CET)
- Głosy za:
- Podoba mi się. Stefaniak (dyskusja) 15:27, 13 lut 2009 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 20:02, 20 lut 2009 (CET)
- Tylko z maleńkimi zastrzeżeniami jakie w dyskusji poniżej przytacza D kuba. --Pablo000 (dyskusja) 08:39, 26 lut 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Na rakietach się nie znam ale razi mnie podpis pod zdjęciem. Pocisk ICBM na mobilnej platformie kolejowej a na zdjeciu widać pocisk na otwartym wagonie krytym albo teleskopowym nie widać dokładnie.Yusek (dyskusja) 01:06, 15 lut 2009 (CET)
- Tak sie taki system nazywa --Matrek (dyskusja) 12:22, 15 lut 2009 (CET)
- Kompletny brak przypisów w sekcjach (i podsekcjach): "Podział pocisków balistycznych", "Napęd na paliwo stale", "Napęd hybrydowy", "Naprowadzanie bezwładnościowe", "Naprowadzanie w oparciu o układ gwiazd", "Naprowadzanie komendowe", "Naprowadzanie satelitarne", "Zastosowanie pocisków balistycznych". A najlepsze jest to, że przecież autor nie wyssał tego z palca - to nie można od razu podawać źródeł? choćby stron internetowych? D kuba dyskusja 13:33, 15 lut 2009 (CET)
- Zgodnie z zasadami edcjnymi, przpisy podajem do informacji kontrowersyjnych Pomoc:Przypisy "...Należy je podawać przede wszystkim jako podbudowę źródłową kontrowersyjnych, bądź niepopieranych powszechnie poglądów...". Jersli teza nie jest sporna lub w inny sposob kontrowersyjna - nie budzi watpliwosci, nie ma potrzeby uzywania przypisów zrodlowych. --Matrek (dyskusja) 13:47, 15 lut 2009 (CET)
- Bzdura. "...Należy je podawać przede wszystkim jako...". A jeśli już cytujesz zasady wikipedii, to pozwolę sobie przytoczyć jedną z nich: "Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte." (Wikipedia:Weryfikowalność). Zwróć uwagę, że nie czepiam się każdego zdania (a mógłbym) a jedynie całych sekcji/akapitów. Poza tym tak jak już mówiłem skądś musiałeś te informacje zdobyć, więc w czym problem?? D kuba dyskusja
- Wszystkie co do jednej informacje podane w artykule znajduja potwierdzenie w wymienionej pod artykułem bibliografi tak wiec "zrodla podawanych przeze mnie w artykule informacji są zapewnione", tam tez sa do znalezienia. Nie ma wsrod nich informacji kontrowersyjnych, ktore moglyby budzic watpliwosci, i jako takie zgodnie z zasadami powinny byc poparte odpowieniemi przypisami zrodlowymi. Tak wiec, artykul jest uzrodlowiony i w pelni weryfikowalny wskazanymi zrodlami. Jak natomiast latwo sprawdzic w historii artykulu, pisalem go juz dawno temu, stad szukanie podstawy źródłowej kazdego zdania artykułu zajęloby mi tyle samo czasu co kazdemu innemu. Gros informacji, o ktorych wspomniales - pochodzi stad: Ballistic Missile Basics], ktore to zrodlo jest podane zarowno w sekcji "Źródła" jak i "Przypisy", Gdybym natomiast chcial powolywac przypis przy co drugim zdaniu, w sekcji "Przypisy" mielibysmy do czynienia z liczacym dziesiatki pozycji multiprzypisem (przypisem wielokrotnym), co jest niepotrzebne gdyz nie wystepuję w tym artykule informacje kontrowersyjne. --Matrek (dyskusja) 00:09, 16 lut 2009 (CET)
- Wszystko fajnie, tylko załóżmy, że chcę poczytać więcej (lub zweryfikować to co napisane) o "Naprowadzaniu w oparciu o układ gwiazd" - gdzie mam szukać?? Uparłeś się na te informacje kontrowersyjne, a notabene mogę zakwestionować każde zdanie - i Dobray Artykuł powinien dać mi jasną odpowiedź na nie wszystkie (dotyczące wspomnianych sekcji, cały temat bowiem wyczerpuje AnM). Nie musisz dawać przypisu co drugie zdanie, wystarczy, że dasz go na koniec każdej sekcji lub myśli. Uwierz mi nie będzie ich przesadnie dużo. Poza tym to tylko kosmetyka; mawiają, że od przybytku głowa nie boli. D kuba dyskusja 12:21, 16 lut 2009 (CET)
- Wówczas Wikipedysta:Roo72 zakwestionuje artykuł, podajac jako podstawe niezgodnosc z zasadami, polegajaca na nadmiernej liczbie niepotrzebnych przypisow. Takie glosowania juz byly --Matrek (dyskusja) 12:33, 16 lut 2009 (CET)
- Wszystko fajnie, tylko załóżmy, że chcę poczytać więcej (lub zweryfikować to co napisane) o "Naprowadzaniu w oparciu o układ gwiazd" - gdzie mam szukać?? Uparłeś się na te informacje kontrowersyjne, a notabene mogę zakwestionować każde zdanie - i Dobray Artykuł powinien dać mi jasną odpowiedź na nie wszystkie (dotyczące wspomnianych sekcji, cały temat bowiem wyczerpuje AnM). Nie musisz dawać przypisu co drugie zdanie, wystarczy, że dasz go na koniec każdej sekcji lub myśli. Uwierz mi nie będzie ich przesadnie dużo. Poza tym to tylko kosmetyka; mawiają, że od przybytku głowa nie boli. D kuba dyskusja 12:21, 16 lut 2009 (CET)
- Wszystkie co do jednej informacje podane w artykule znajduja potwierdzenie w wymienionej pod artykułem bibliografi tak wiec "zrodla podawanych przeze mnie w artykule informacji są zapewnione", tam tez sa do znalezienia. Nie ma wsrod nich informacji kontrowersyjnych, ktore moglyby budzic watpliwosci, i jako takie zgodnie z zasadami powinny byc poparte odpowieniemi przypisami zrodlowymi. Tak wiec, artykul jest uzrodlowiony i w pelni weryfikowalny wskazanymi zrodlami. Jak natomiast latwo sprawdzic w historii artykulu, pisalem go juz dawno temu, stad szukanie podstawy źródłowej kazdego zdania artykułu zajęloby mi tyle samo czasu co kazdemu innemu. Gros informacji, o ktorych wspomniales - pochodzi stad: Ballistic Missile Basics], ktore to zrodlo jest podane zarowno w sekcji "Źródła" jak i "Przypisy", Gdybym natomiast chcial powolywac przypis przy co drugim zdaniu, w sekcji "Przypisy" mielibysmy do czynienia z liczacym dziesiatki pozycji multiprzypisem (przypisem wielokrotnym), co jest niepotrzebne gdyz nie wystepuję w tym artykule informacje kontrowersyjne. --Matrek (dyskusja) 00:09, 16 lut 2009 (CET)
- Bzdura. "...Należy je podawać przede wszystkim jako...". A jeśli już cytujesz zasady wikipedii, to pozwolę sobie przytoczyć jedną z nich: "Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte." (Wikipedia:Weryfikowalność). Zwróć uwagę, że nie czepiam się każdego zdania (a mógłbym) a jedynie całych sekcji/akapitów. Poza tym tak jak już mówiłem skądś musiałeś te informacje zdobyć, więc w czym problem?? D kuba dyskusja
- Zgodnie z zasadami edcjnymi, przpisy podajem do informacji kontrowersyjnych Pomoc:Przypisy "...Należy je podawać przede wszystkim jako podbudowę źródłową kontrowersyjnych, bądź niepopieranych powszechnie poglądów...". Jersli teza nie jest sporna lub w inny sposob kontrowersyjna - nie budzi watpliwosci, nie ma potrzeby uzywania przypisów zrodlowych. --Matrek (dyskusja) 13:47, 15 lut 2009 (CET)
- Styl jęczy w tym haśle - trochę to poprawiłem w początkowej części artykułu. Dalej już nie miałem czasu. Polimerek (dyskusja) 13:50, 27 lut 2009 (CET)