Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Przewrót majowy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przewrót majowy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 listopada 2010 16:29:45 Zakończenie: 25 grudnia 2010 16:29:45
Wynik: Przyznano

Artykuł rozbudowany przez wikipedystę Shaloma prawdopodobnie spełnia kryteria DA. hasło oparte na wiarygodnych źródlach z dość duzą ilością przypisów. Nie tak dawno 4 hasła tego autora zdobyły wyróżnienie więc ten pewnie będzie piąty.Jill Tarter (dyskusja) 16:29, 27 lis 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1. Doskonale napisany i zilustrowany (grafikami oraz cytatami) artykuł, któremu niewiele brakuje do medalu. rdrozd (dysk.) 22:35, 28 lis 2010 (CET)
  2. Andros64 (dyskusja) 13:04, 29 lis 2010 (CET) Bardzo dobry, dobrze uźródłowiony i literacko dobrze napisany tekst.
  3.  Za Muta112 (dyskusja) 15:44, 5 gru 2010 (CET)
  4. Loraine (dyskusja) 18:29, 5 gru 2010 (CET)
  5.  Za Alan ffm (dyskusja) 23:03, 16 gru 2010 (CET)
  6.  Za belissarius (dyskusja) 00:14, 23 gru 2010 (CET) po wymianie wstętpu na ten zaproponowany przez Polimerka
  7.  Za --lonio17 (dyskusja) 10:42, 23 gru 2010 (CET)
  8.  Za --keriM_44 (dyskusja) 11:31, 23 gru 2010 (CET)
  9. Sebk. let’s talk 22:03, 24 gru 2010 (CET) Po napisaniu wstępu głos za.
  • Głosy przeciw:

# Z przyczyn wyłącznie formalnych. Brak wstępu/akapitu wprowadzającego, stanowiącego streszczenie artykułu (vide). W przypadku wyróżnionych artykułów to wypracowany standard. Do czasu uzupełnienia przeciw. Sebk. let’s talk 15:57, 11 gru 2010 (CET) Zmiana głosu Sebk. let’s talk 22:03, 24 gru 2010 (CET)

  • Dyskusja:
  • I znowu - moim zdaniem zbyt duza liczba cytatow. Cytat "slowo w slowo" jest istotny wtedy, kiedy liczy sie dokladne sformulowanie tych slow. W wiekszosci wypadkow (tak srednio w 24/25) wystarczy parafraza/omowienie/streszczenie informacji w definicji hasla. Np. zamiast: W dokumencie tym napisano: "Niech strajk ten będzie potężną manifestacją na rzecz Józefa Piłsudskiego, jego bohaterskiej armii i rządu robotniczo-włościańskiego", zupelnie starczy: W dokumencie tym zaproponowano/postulowano, by strajk był manifestacją na rzecz J. P., jego armii i rządu.. Tresc ta sama, ale jak naturalniej wyglada to jako element definicji/potoku tekstu, niz wydzielony cytat. Tutaj poprawialem sam siebie w tej kwestii (podaje jako przyklad): [1]. Coraz bardziej widze, ze niektorzy zapominaja ze piszemy tu hasla encyklopedyczne, a nie "artykuly" czy eseje i wszystko powinno byc podporzadkowane tej funkcji Wikipedii. Masur juhu? 12:31, 28 lis 2010 (CET)
  • I jak zwykle - są przypisy? Są - bardzo dobrze. To czym jest bibliografia? Nie ma do czegoś przypisu to "czytelniku znajdź sobie w tej bibliografii"? W dodatku w przypisach prezentuje sie pelny namiar bibliograficzny (numer strony, autor, tytul, ISBN), stad sekcja bibliografia po prostu dubluje informacje z przypisow. A, i jest wiele ustępów, gdzie prosi się o wkasanie konkretnego źródła. Masur juhu? 12:31, 28 lis 2010 (CET)
    • Zaraz, czy sugerujesz, że jeśli z pozycji korzysta się w przypisach, to niepotrzebna jest bibliografia? Jakieś to niespotykane standardy. IMHO jest to po prostu zestawienie pozycji z których się korzystało, żeby nie trzeba było ich z przypisów wyłuskiwać. (A że w samych przypisach preferowałbym zapis skrócony, to inna sprawa, ale nie jest to błąd formalny) rdrozd (dysk.) 22:33, 28 lis 2010 (CET)
      • Jak jest zapis skrocony to jak najbardziej sie zgadzam. Jak pelny to po prostu po co sie dublowac? I dlaczego wyrywkowo? W przypisach mamy 14 (nie licze) pozycji, a w biblio 8? Co to oznacza dla mnie, jako czytelnika? W artykułach naukowych (wiem wiem, tu takich nie piszemy) mamy przypisy wylacznie, czesto podane (w systemie bodajze harvardzkim, ale moge mylic nazwe) w kolejnosci wystepowania w tekscie (jak u nas) i pod spodem nikt nie robi dodatkowej sekcji bibliografia, gdzie one jeszcze raz sa powtorzone. Co do żeby nie trzeba było ich z przypisów wyłuskiwać - wlasnie z przypisow sie nie wyłuskuje. Mam zdanie, interesuje mnie zrodlo, klik - przypis, mam pozycje. Wyłuskuje sie z bibliografii wlasnie, no chyba, ze jej celem jest np. alfabetyczne powtorzenie pozycji z przypisow, ale w takim razie istota tego celu wciaz pozostaje dla mnei nieuchwytna, bo ja kieruje sie funkcjonalnoscia (tj. jak nie widze w czyms funkcji, to z tego rezygnuje). Masur juhu? 07:15, 29 lis 2010 (CET)
  • Brak streszczenia we wprowadzeniu! Rzecz do uzupełnienia więc na razie tutaj, ale to cecha dyskwalifikująca DA. Poza tym obfite stosowanie cytatów obniża walory hasła. Kenraiz (dyskusja) 14:52, 29 lis 2010 (CET)
  • To już kwestia gustu, a nie "obniżenia" walorów hasła i udostępnienia Czytelnikowi źródeł, do których online nie dotrze.Andros64 (dyskusja) 20:35, 30 lis 2010 (CET)
  • Proces Doboszyńskiego nie jest chyba najlepszym przykładem prześladowania opozycji przez sanację. Przecież marsz na Myślenice to było chuligaństwo w dużej skali i każda władza (chyba nawet endecka) postawiłaby go za to przed sądem. Proces ten był o tyle polityczny, o ile polityczne były motywy działania Doboszyńskiego, bo już samo wykonanie było chuligańskie. Poza tym do Berezy wysyłano w oparciu o decyzję quasi-administracyjną a nie wyrok sądu jakby mogło wynikać z arta. Postanowienie w tej sprawie wydawał sędzia śledczy (bardziej podobny do dzisiejszego prokuratora) w oparciu o wniosek organu administracji. --Pantelejmon (dyskusja) 23:33, 18 gru 2010 (CET)

Komentarz Do głosu Sebka[edytuj | edytuj kod]

Szkoda że ten sprzeciw jest w ostatnim momencie. Mam nadzieję że autor lub ktoś znający się na rzeczy uzupełni ten artykuł by mógł być DA Jill Tarter (dyskusja) 23:10, 11 gru 2010 (CET)

  • Odnoszę wrażenie, że Kenraiz i Sebk nie zapoznali się do końca z artykułem. On miał wstęp zawierający streszczenie całego artykułu! Tyle, że nie na początku, a w sekcji "Wstęp" znajdującej się bezpośrednio po zdaniu wprowadzenia. Decyzja autora wynikała zapewne z dużej objętości tego streszczenia. Wystarczy usunąć nagłówek sekcji, a treść wstępu pójdzie na górę, nad spis treści. rdrozd (dysk.) 13:14, 12 gru 2010 (CET)
  • Po całościowej lekturze artykułu, przeniesienie sekcji "Wstęp" na początek i uczynienie z niego klasycznego akapitu wprowadzającego wydaje mi się działaniem nie do końca poprawnym i pójściem lekko na skróty. Nie jest to bowiem typowy tekst, który mógłby służyć za streszczenie. Zawiera zbyt dużo szczegółów, nie do końca równo rozkłada akcenty, np. jak na streszczenie bardzo dokładnie opisuje genezę i zarys ogólnej sytuacji polityczno-społecznej. Na bezrybiu i rak ryba...? Ale artykuł, jak najbardziej zasługuje na DA. Sebk. let’s talk 21:46, 14 gru 2010 (CET)
    • Problem jest w tym, że ten wstęp jest przydługi. Zawiera zbyt wiele, mało istotnych detali. Natomiast w haśle wciąż brakuje, krótkiego, kilkuzdaniowego przedstawienia zagadnienia, w formie, którą da się zrozumieć bez czytania całego artykułu. Wstęp powinien w jednym zdaniu przedstawić najważniejsze powody przewrotu (trudna sytuacja gospodarcza + seria kolejnych kryzysów gabinetowych), potem w kliku zdaniach przebieg i w jednym-dwóch skutki. Coś takiego by mogło by tak wyglądać:
Przewrót majowy (zamach majowy) – zbrojny zamach stanu dokonany w Polsce przez marszałka Józefa Piłsudskiego w dniach 12-15 maja 1926. Powodami zamachu była pogarszająca się sytuacja polityczna i gospodarcza kraju, zaś bezpośrednią przyczyną seria kryzysów gabinetowych w latach 1925-26. Zamach rozpoczął się 12 maja 1926. Po bezowocnej rozmowie Piłsudskiego z prezydentem RP Stanisławem Wojciechowskim, oddziały wierne Marszałkowi zajęły pozycje przy warszawskich mostach. Po ultimatum generała Tadeusza Rozwadowskiego, dowodzącego oddziałami pro-rządowymi rozpoczęły się w Warszawie drobne potyczki. 12 i 13 maja Maciej Rataj, marszałek Sejmu RP podjął ostatnią próbę negocjacji, która zakończyła się niepowodzeniem. 14 maja, po krótkich, ale krwawych walkach (379 zabitych) Piłsudski przejął kontrolę nad Warszawą. Legalny rząd Wincentego Witosa poddał się do dymisji, a prezydent Wojciechowski złożył swój urząd. Uprawnienia prezydenta przejął Maciej Rataj, który powołał nowy rząd z Kazimierzem Bartlem na czele, w którym Piłsudski został ministrem spraw wojskowych i Generalnym Inspektorem Sił Zbrojnych. 31 maja Piłsudski został wybrany prezydentem RP przez Zgromadzenia Narodowe, ale godności nie przyjął rekomendując na to stanowisko Ignacego Mościckiego. Zamach rozpoczął 13-letnie, autorytarne rządy sanacji, którym kres położył wybuch II wojny światowej. Polimerek (dyskusja) 11:37, 22 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Przewrót_majowy&oldid=59805405”