Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ród Blacków/weryfikacja

Ród Blacków

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 kwietnia 2012 19:07:15	Zakończenie: 14 maja 2012 19:07:15
Wynik: Odebrano

DA otrzymane w 2008 tylko dlatego, że według opinii Random artykuł wyczerpywał temat, był prawidłowo sformatowany i zgodny z zasadami. Po pierwsze nie ma nic o wpływie rodu Blacków na zewnętrzny świat = nie ma notability. Równie dobrze DA mógłby dostać artykuł o fikcyjnym Jasiu Kowalskim z Piaskownicy. Sformatowany może tak, ale przypisów często brakuje. No i styl, czas teraźniejszy. Aha, i pov na starcie: Szlachetny i starożytny ród Blacków. Nie szlachetny i starożytny, tylko tak opisywany. Błędów i niedociągnięć jest mnóstwo. A że nie ma notability, na wyróżnienie nie zasługuje. Tar Lócesilion|queta! 19:07, 30 kwi 2012 (CEST)

• Akurat "Szlachetny i starożytny ród Blacków" to tradycyjny tytuł a nie ocena. Z całą resztą się zgadzam -- Bulwersator (dyskusja) 17:49, 2 maj 2012 (CEST)
  • Nie mówię, że ocena, tylko właśnie przytoczone określenie z książki. A co autorka miała na myśli (czy to tradycyjny tytuł, czy tylko taki sobie nagłówek drzewa genealogicznego), to już nie mnie oceniać. W każdym razie dopisz się w sekcji sprawdzone przez. Tar Lócesilion|queta! 18:13, 2 maj 2012 (CEST)
• Nie spełnia 1. puntu wymogów DA (i pośrednio 2., sprzeczność z "czym Wikipedia nie jest") - brak wystarczającego (tzn. jakiegokolwiek) opisu wpływu na rzeczywistość. W przypadku haseł traktujących o bytach fikcyjnych to wymóg wprowadzony tak zasadą, jak i zaleceniem. A akurat w tym przypadku, biorąc pod uwagę popularność serii, pewnie coś dałoby się napisać. --Teukros (dyskusja) 19:55, 6 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przede wszystkim artykuł nie ma żadnych poważniejszych źródeł. Ja nie mówię, że to muszą być zaraz jakieś poważniejsze analizy literackie, bo o takie może być trudno... Chodzi mi o to, że to odwołuje się niemal wyłącznie do samego tekstu utworu (co stanowi zwykłe OR), nie do żadenych źródeł zewnętrznych o uznanej jakości. Poza tym napisane jest w sposób fanowski, fajny na jakiejś fanowskiej wiki, ale zupełnie nieprzystający do poważnej encyklopedii, do której dążymy - myślę, że z tej perspektywy można wręcz myśleć o znacznym skróceniu tego artykułu o detale wprawdzie ciekawe dla fana, ale dla dojrzalszego ("naukowego" :)) opisu takich rzeczy nieistotne. Laforgue (niam) 12:46, 10 maj 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Wyróżnienie powinno zostać odebrane, hasło nie spełnia wymogów -- Bulwersator (dyskusja) 10:29, 8 maj 2012 (CEST)
2. Aczkolwiek znalazłem braki, podpisuję się również i w tej części. --Teukros (dyskusja) 12:33, 10 maj 2012 (CEST)
3. Trochę powandalizowałem, ale doprowadzenie artykułu do w pełni encyklopedycznej powstaci i tonu wymagać będzie wiele namysłu i pracy - nie chodzi mi tylko o pojedyncze fragmenty, jak "jednak w domu przy Grimmauld Place 12 wciąż wisi jej magiczny portret, przyczepiony do ściany prawdopodobnie Zaklęciem Trwałego Przylepca", gdzie chyba potrzebne są po prostu spore cięcia, ale o ogólne brzmienie całości. + Wymieniony brak jakichś rzetelniejszych źródeł... Laforgue (niam) 13:56, 10 maj 2012 (CEST)