Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Received Pronunciation

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Received Pronunciation[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2017 14:26:15 Zakończenie: 1 lipca 2017 14:26:15
Wynik: Przyznano

Artykuł rozbudowany z formy stub + (aż mi przykro stwierdzić, że byłem współautorem dotychczasowej wersji). Zawiera prawie pełny opis RP zwłaszcza w ujęciu dynamicznym (tu powinienem, będąc w Londynie, zanieść kwiatki na grób A.C. Gimsona). Swoją drogą serdecznie polecam część o zmianach fonetycznych, bo to jest bardziej wciągające niż powieści Stevena Kinga. Do medalu brakuje pełnego opisu standardu, odpuściłem sobie, bo już jest zrobiony w artykule Fonologia i fonetyka języka angielskiego a przeklejać całości nie było sensu. Obiecuję, że to był już mój ostatni "trudny" tekst, zajmę się teraz aktorkami erotycznymi i brazylijskimi telenowelami, które będę medalizował odcinek po odcinku :) kićor Dajesz! 14:26, 17 cze 2017 (CEST) Jeszcze przemycę małą prywatę :) W artykule stosowane są prawidłowo i konsekwentnie nawiasy fonologiczne // i fonetyczne [] Niestety, na Wikipedii jest straszliwy bałagan pod tym względem i byłym szczęśliwy, byśmy w końcu zaczęli stosować standardy. kićor Dajesz! 14:53, 17 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. w ciągu ostatnich czterech stuleci – WP:Ponadczasowość, nasze prawnuki już być może będą czytały nieprawdę. :P Szoltys [Re: ] 17:35, 17 cze 2017 (CEST)
    Do tego czasu z tego arta nie będzie kamienia na kamieniu a jakiś kicior junior go zmedalizuje :) Ale T Poprawione kićor Dajesz! 18:53, 17 cze 2017 (CEST)
  2. ciemne l czy cielne l? Raz jest tak, a raz tak. Szoltys [Re: ] 17:35, 17 cze 2017 (CEST)
  3. Ciemne, dark l.
  4. Opis pod plikiem jednak lepiej dać po polsku. Szoltys [Re: ] 17:35, 17 cze 2017 (CEST)
    T Poprawione kićor Dajesz! 18:53, 17 cze 2017 (CEST)
  5. „okres ostatnich 70 lat”, „obecnie tolerancja dialektów”, „obecnie notuje” – WP:KULA Sidevar (dyskusja) 14:53, 18 cze 2017 (CEST)
    Używanie linku "Kula" jest grubym nadużyciem i zwykłym czepiactwem, nie ma tu żadnych wróżb, wystarczy JEDEN KLIK by dowiedzieć się, do którch lat odnosi się ta sytuacja. Po to właśnie wprowadzono tzw. notację harwardzką i na pewno nie po to, by artykułuy piękniej wyglądały. T Poprawione, wprowadzono klauzulę czasową. @Sidevar. kićor Dajesz! 15:09, 18 cze 2017 (CEST)
    Pomyliłem linki, myślałem o Pomoc:Ponadczasowość Sidevar (dyskusja) 16:17, 18 cze 2017 (CEST)
    Ja w takich przypadkach mówię przepraszam. A w przypadkowość nie wierzę. @Sidevar kićor Dajesz! 16:36, 18 cze 2017 (CEST)
  6. „Zmiany niedawne” – niedawne czyli jakie? Sidevar (dyskusja) 14:53, 18 cze 2017 (CEST)
    Żródła używają terminu "recent changes", nic na to nie poradzę. kićor Dajesz! 15:10, 18 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Do tego oksfordzkiego angielskiego i prestiżu przydałby się przypis. Szoltys [Re: ] 17:35, 17 cze 2017 (CEST)
    JUż nie pamiętam skąd to brałem, a to było dawno temu :) Rozwiązanie: Oksford jako taki uźródłowiłem, słowniki na razie wywaliłe4m i będę szukał. kićor Dajesz! 18:53, 17 cze 2017 (CEST)
  2. Anglojęzyczna wikipedia podaje źródło diagramu dyftongów jako książkę Petera Roacha, a w Twoim artykule ten sam obrazek ma źródło u Jonesa. Zrobiłem krótki research i wg tego dokumentu, faktycznie tak Roach pokazywał dyftongi na swoich diagramach ;) Czy Jones używał identycznych diagramów czy błąd w uźródłowieniu? ;) Tashi dyskusja 22:50, 18 cze 2017 (CEST)
    W Gimsonie też jest. Ten diagram jest w co drugim podręczniku fonetyki... Można uźródłowić go Roachem, czemu nie. Diagram wziąłem z Commons, użródłowiłem Gimsonem, bo tam jest. Nie widziałem, jak uźródłowiło to en.wiki, bo ich nie czytam przed zakończeniem artykułu, już pisałem na ten temat. Grafikęð biorę bezpośrednio z Commons. Jak wiesz, lubię narysować włásny diagram bezpośrednio ze źródła i tu też pewnie tak zrobię, choćby po to, by zachować stylistykę strony. kićor Dajesz! 22:55, 18 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 14:41, 17 cze 2017 (CEST)
    Rozumiem, że w przypadku aktorek erotycznych zajmiesz się niuansami ich wymowy, a w przypadku brazylijskich telenoweli napiszesz artykuł o tamtejszej odmianie języka portugalskiego. (Anagram16 (dyskusja) 14:41, 17 cze 2017 (CEST))
    :D To była raczej bardzo gorzka aluzja do pojawiających się ostatnio głosów o małej istotności poważnych artykułów w Wikipedii. kićor Dajesz! 14:46, 17 cze 2017 (CEST)
    @Kicior99No tak, po co kogoś uczyć gramatyki, skoro i bez tego jakoś mówi? Zdaje się, że to Zygmunt Luksemburski powiedział: Jestem cesarzem i jestem ponad gramatykę. (Anagram16 (dyskusja) 22:34, 20 cze 2017 (CEST))
  2. Zdradziłeś mnie z Izabelą, Manuelą, Kunegundą i Dolores. Ale jak mogłeś zrobić to z Zygmuntem? Zbuntowany Kićor, odcinek 8930. :P Szoltys [Re: ] 17:35, 17 cze 2017 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 13:04, 29 cze 2017 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Received_Pronunciation&oldid=73300599”