Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rondo Jerzego Waszyngtona w Warszawie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Rondo Jerzego Waszyngtona w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 września 2012 15:10:01 Zakończenie: 14 października 2012 15:10:01
Wynik: Przyznano

Hasło przeleżało ok. 2 tygodni w PANDzie, gdzie nie zgłoszono uwag. Artykuł dotyczy jednegoo z najlepiej rozpoznawalnych rond prawobrzeżnej Warszawy. Ważny punkt komunikacyjny, budynków niewiele, ale czymś się wyróżniają. Do tego kilka rzeźb w pobliżu. Myślę, że na medal chyba nie ma potencjału (choć nie przekreślam z góry), ale w obecnym stanie na DA mogłoby się kwalifikować. Bardzo proszę o wszelkie uwagi i pomoc. TR (dyskusja) 15:10, 16 wrz 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Układ: od północy: aleja Zieleniecka, łącząca Saską Kępę z Kamionkiem i Pragą Północ – Zieleniecka kończy się na ciągu Grochowska-Zamoyskiego-Targowa, na Pragę-Północ dojeżdża się już tym ciągiem ulic. Równie dobrze można by zapisać, że Zieleniecka łączy Saska Kępę z Grochowem, czy Targówkiem.
    od południa ulica Francuska, dojazd do Saskiej Kępy i Gocławia – tak samo jak wyżej; Francuska, a właściwie ciąg ulic Francuska-pl. Przymierza-Paryska-Wersalska dochodzi tylko do Wału Miedzeszyńskiego. A Wałem można dojechać w jednym kierunku i na Pragę Północ, a w drugim, to aż do Puław. Aotearoa dyskusja 09:52, 7 paź 2012 (CEST)
    To wszystko prawda, co piszesz, ale to co napisałem moim zdaniem ma sens. Jakie są zatem Twoje propozycje? Jak to najtrafniej ująć, żeby miało sens? Czy lepiej w ogóle wywalić? TR (dyskusja) 22:42, 8 paź 2012 (CEST)
    Tu usunąłbym te dalsze destynacje i tak byłoby od północy: aleja Zieleniecka, łącząca Saską Kępę z Kamionkiem, od południa ulica Francuska, dojazd do Saskiej Kępy. Ewentualnie można podać z jakimi ciągami komunikacyjnymi łączą rondo te ulice. Aotearoa dyskusja 08:27, 9 paź 2012 (CEST)
    Zrobione . Usunąłem. TR (dyskusja) 19:46, 10 paź 2012 (CEST)
  2. Historia: Miało ono być placem gwiaździstym, od którego odchodziłoby pięć ulic – chyba jednak było przez pewien czas placem gwiaździsty, a jak pokazują przedwojenne mapy dochodziło doń nie pięć, a sześć ulic (szóstą jest Jakubowska obecnie kończąca się dość daleko od ronda): [1], [2]. Aotearoa dyskusja 10:24, 7 paź 2012 (CEST)
    Czy myślisz, że te mapy mogą posłużyć jako wystarczające źródła? I czy wystarczy sformułowanie "pierwotnie Rondo Waszyngtona, etc.", bez podawania konkretnych dat? TR (dyskusja) 22:42, 8 paź 2012 (CEST)
    Z tym okresem przedwojennym to jest jednak spory problem. Z map wynika, ze był to okrągły plac. Jednak ze zdjęć lotniczych (z 1935 i 1945) wynika, że było to skrzyżowanie, wokół którego był okrągły obszar ograniczony (jako obwód koła) ulicą Galijską, ulica wzdłuż parku i analogicznymi od strony Wisły (te na zdjęciach wyglądają na gruntowe). Niestety porównując przedwojenne plany miasta i zdjęcia lotnicze widać wyraźnie, że na planach oznaczano też ulice jeszcze nie istniejące, a tylko planowane… Chyba odniesienie do pl. Grunwaldzkiego, który obecnie jest trójkątny też niewiele wyjaśnia. Może należy zostawić informację o tym jakie były plany, pomijając to czy były zrealizowane (bo przynajmniej w części chyba były) uzupełniając o informacje jak teren był przedstawiany na mapach i jak wyglądał wg zdjęć lotniczych. Aotearoa dyskusja 08:48, 9 paź 2012 (CEST)
    Zrobione . Mam nadzieję, że teraz jest OK. TR (dyskusja) 19:46, 10 paź 2012 (CEST)
    Na ten moment jest ok., aczkolwiek temat ciekawy i warty aby kiedyś to dokładniej wyjaśnić. Jednak nadal mam wątpliwości odnośnie do zdania „Koncepcja przekształcenia ronda w miejsce podobne do Placu Grunwaldzkiego nie została ostatecznie zrealizowana” – rozumiem, że informacja ta podana jest za książką Hanny Faryny-Paszkiewicz (niestety swój egzemplarz pożyczyłem i teraz nie mam do niej dostępu by to sprawdzić). Moja wątpliwość dotyczy podlinkowanego warszawskiego pl. Grunwaldzkiego. Obecnie jest to trójkąt, przed wojną placu nie było, na co jednoznacznie wskazują zdjęcia lotnicze, układ ulic (w tym projektowanych), czy plan z 1939 r. zamieszczony na stronach z mapą historyczna Urzędu m.st. Warszawy ([3]). Co Ciekawe, na mapach, które linkowałem wcześniej ([4], [5]), ten plac jest zaznaczany jako istniejący [!] (nasuwa się tu wniosek, że jednak z tych map korzystać nie należy, gdyż jako istniejące byty zaznaczane były niezrealizowane projekty). Dlatego proponuje usunąć zdanie o pl. Grunwaldzkim – widać, że był to tylko projekt, więc wskazywanie na niego jest raczej zbędne. Aotearoa dyskusja 08:49, 11 paź 2012 (CEST)
    Usunąłem ten pl. Grunwaldzki. Tak, wszystko to opierałem na informacjach ze wspomnianej książki. Zgadzam się, że cała kwestia wymaga jeszcze dalszych poszukiwań. Przydatne mogłyby być nawet zwykłe zdjęcia (tj. nie tylko lotnicze). Myślę, że dałoby się sprawę wyjaśnić na podstawie archiwalnych numerów Stolicy albo Architektury. Ale wydaje mi się, że przyjęte sformułowania są w tym momencie wystarczające. TR (dyskusja) 21:53, 11 paź 2012 (CEST)
  3. Nie błąd a brak (ale skoro nie ma takiej sekcji w dyskusji...). Brakuje mi informacji o dawnym układzie ronda – z przedwojennych map wynika, że było to niejako rondo podwójne – samo rondo/plac okrążały ulice – od południa Galijska (obecnie ostało się jej mniej niż połowa długości), a od północy nienazwana ulica, której fragment istnieje do dziś, jako łukowata bezimienna uliczka przy wejściu do parku. Aotearoa dyskusja 10:40, 7 paź 2012 (CEST) I jeszcze – od kiedy istnieje rondo, bo przed wojną był to raczej plac z normalnym skrzyżowaniem (tak wynika ze zdjęć lotniczych z 1935 i 1945 r.)? Kidy też nadano mu obecną nazwę? Aotearoa dyskusja 19:59, 7 paź 2012 (CEST)
    Zrobione . Jeśli chodzi o dodatkowy okrąg z ulic, to dopisałem. Mam natomiast problem z ustaleniem daty oficjalnego nadania nazwy. Według UTM nastąpiło to 26 czerwca 2000. To samo mówi twoja-praga.pl. Niestety w BIP-ie Rady Miasta nie widzę uchwał sprzed 2002 roku... Wstawiam zatem info, że wtedy była decyzja Rady Miasta, ale to w sumie tylko usankcjonowanie tego, co już funkcjonowało. TR (dyskusja) 19:46, 10 paź 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Założenie zakładało zatem monumentalnej bramy wjazdowej w stylu socrealistycznym do przedwojennej dzielnicy willowej. - brakuje mi tu słowa budowę. Muri (dyskusja) 20:16, 21 wrz 2012 (CEST)
    Zrobione . TR (dyskusja) 22:47, 21 wrz 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie są to błędy, a raczej wskazówki - osobiście:
    • dodałbym kilka wikizacji tu i ówdzie (m.in. w sekcji Historia - ulice gdy pojawiają się w sekcji po raz pierwszy oraz Stadion Narodowy w ostatnim akapicie, w sekcji Obiekty - pierwszy punkt i mistrzostwa Europy w piłce nożnej, Otwock i Mińsk w Komunikacji)
    • poprawił wikizację kolumnady na perystazę (jedyny "zielony" link w artykule, sekcja Historia)
    • w Obiektach i Rzeźbach rozpoczynałbym każdy punkt z wielkiej litery (bo zdanie kończy się kropką i pojawiają się następne). Muri (dyskusja) 20:16, 21 wrz 2012 (CEST)
    Zrobione . Dzięki za sugestie. TR (dyskusja) 22:47, 21 wrz 2012 (CEST)
  2. Czy nie dałoby się jakoś Komunikacji uporządkować? Może jakiś podział na tramwaje (linia + trasa) i tak samo autobusy? Po prostu trochę się to zlewa. xMICHCIOx (dyskusja) 23:54, 22 wrz 2012 (CEST)
    Hm... Nie jestem pewien, co masz na myśli. W tej chwili w jednym zdaniu jest o tramwajach, w drugim o autobusach. Jak można rozdzielić to bardziej? Myślę, że nie warto tam iść w zbytnie szczegóły, bo trasy i numery linii mają jednak pewną tendencją do zmieniania się. TR (dyskusja) 11:47, 23 wrz 2012 (CEST)
  3. To jeszcze odnośnie komunikacji. Uważam, że wyliczanie linii autobusowych i tramwajowych jest niecelowe, zwłaszcza, że w ostatnich latach było tu bardzo dużo zmian i zapewne jeszcze trochę będzie. Jest to zatem informacja tylko chwilowa i pisanie ogólne jakie są tu tramwaje i autobusu może wprowadzać w błąd – czy każda zmiana będzie odnotowana, jaką mamy gwarancję, że w „dobrym artykule” za miesiąc, czy rok nie będą zupełnie nieaktualne informacje opisane jak bieżące? Rozwiązaniem jest albo napisanie konkretnej daty (pewnie miesięczna wystarczy), na kiedy jest to spis komunikacji, albo, co uważam za lepsze rozwiązanie, opisać bardziej ogólnie, bez wymieniania linii. Idealnym byłoby oczywiście opisać przekrój historyczny, ze zmianami linii na przestrzeni lat, ale to chyba przekracza zakres tego artykułu. Aotearoa dyskusja 09:58, 7 paź 2012 (CEST)
    Właściwie to sądzę podobnie, ale zauważyłem, że jest parę osób (często IP-kie), które regularnie te linie aktualizują i nie ma zwykle większych zaległości. Dlatego zostawiłem ten fragment sekcji. Gwarancji nie mamy żadnej (podobnie jak przy innych artykułach dotykających kwestii bieżących), ale jakoś to w sumie działa. Moja propozycja jest taka, żeby to zostawić, a jak się okaże, że nikt o to nie dba, to wtedy bez większego żalu można pożegnać. TR (dyskusja) 22:42, 8 paź 2012 (CEST)
    Przerobiłem tę kominikację. Aotearoa dyskusja 19:23, 14 paź 2012 (CEST)
    Dzięki, efekt jest naprawdę dobry. Dziękuję za pomoc przy rozwoju hasła! TR (dyskusja) 21:02, 15 paź 2012 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Muri (dyskusja) 23:17, 21 wrz 2012 (CEST) Po wprowadzonych poprawkach jestem w stanie dać głos na tak, nie mam się do czego przyczepić. Dobra robota, artykuł jest solidny.
  2. xMICHCIOx (dyskusja) 23:54, 22 wrz 2012 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 1 paź 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Rondo_Jerzego_Waszyngtona_w_Warszawie&oldid=73265920”