Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ropucha czerwona
Ropucha czerwona[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2009 22:11:27 | Zakończenie: 8 września 2009 22:11:27 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł opisuje w wystarczający jak na DA sposób biologię ropuchy, w tym jej pozycję w rodzinie, wspomina też o zależnościach z innymi organizmami. Mpn (dyskusja) 22:11, 25 sie 2009 (CEST)
- Głosy za:
Za Rw23 (dyskusja) 11:49, 27 sie 2009 (CEST) Drobne uwagi poniżej.- Yarl ✉ 20:40, 29 sie 2009 (CEST)
- Za kuba dyskusja 01:00, 3 wrz 2009 (CEST)
- Kenraiz (dyskusja) 20:25, 8 wrz 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Przydałaby się sekcja o pożywieniu. Zdanie Ropuchy czerwone stwierdzano też w Malawi, Zambii i Namibii, a ponoć także Suazi. Skoro jest źródło, to wyraz ponoć jest chyba zbędny :) Rw23 (dyskusja) 11:49, 27 sie 2009 (CEST)
- przeredagowałem to. Na sekcję o pożywieniu nie znalazłem wystarczających informacji:-( Mpn (dyskusja) 13:46, 27 sie 2009 (CEST)
- Nie ma we wstępie konwencjonalnego podania przynależności do rodziny, choć nie wiem czy to konwencja, czy niepisana reguła w art. zoologicznych. Przydałby się we wstępie zasięg występowania w skrócie. No i nie wiem czy zdanie: "Jego relacje filogenetyczne z innymi przedstawicielami rodziny ropuchowatych nie zostały jednoznacznie wyjaśnione i stanowią przedmiot badań" jest aż tak istotne - relacje filogenetyczne wewnątrz znakomitej większości taksonów nie są wyjaśnione. No ale może się czepiam:) I tak sobie głośno myślę, czy nie dało by się czegoś o pożywieniu tego płaza napisać? i o owej żabie w kulturze? Podoba mi się właśnie sekcja "Ewolucja i taksonomia". Tak poza tym w porządku. kuba dyskusja 18:36, 31 sie 2009 (CEST)
- Informacji o przynależności do Bufonidae nie podaję w 1. zdaniu, bo pojawia się chwilę później. Zamieściłem we wstępnie zdanie o badaniach filogenezy, bo ich opis zajmuje sporą część artu. Lekko to zmodyfikowałem, by zwracało uwagę na badania, a nie tak częstą niewiedzę odnośnie pokrewieństwa. Dodałem też z 2 słowa o zasięgu. Informacji o pożywieniu i kulturze po prostu nie udało mi się znaleźć. Gdyby ktoś posiadał coś na ten temat, byłbym wdzięczny.Mpn (dyskusja) 09:40, 1 wrz 2009 (CEST)
- dodałem tylko 2 zdania z nie najleopszego źródła, że je owady i poluje nocą. Mpn (dyskusja) 16:52, 1 wrz 2009 (CEST)
- no szkoda, ale zdaję sobie sprawę, że gatunek "niepopularny". Już nie mówiąc o braku polskich źródeł. Dla mnie ok. kuba dyskusja 01:00, 3 wrz 2009 (CEST)
- Zgodnie z wynikami linia rodzaju Schismaderma odłączyła się w eocenie – nie chce mi się wierzyć, żeby jeden gatunek mógł żyć ponad 30 mln lat (średnia to podobno ok. 3), więc rodzaj nie byłby monotypowy. Może chodzi o to, że linia ewolucyjna ropuchowatych prowadząca do r. czerwonej oddzieliła się od pozostałych w eocenie? Ag.Ent podyskutujmy 15:00, 8 wrz 2009 (CEST)
- Masz rację, ale nie widzę sprzeczności. A mnie raczej rozum, niż wiara, podpowiada, że 30 mln lat dla gatunku - byłoby to absurdem. Dlatego też zaznaczyłem i tu, i w infoboxie, że nie chodzi o gatunek. Kladogram przedstawia tę linię jako wychodzącą z rodzaju Bufo (który co prawda ostatnio jest mocno odchudzany), dlatego też twierdzenie, że na początku linii był to inny rodzaj, byłoby moim OR, w dodatku dość głupim. Rodzaj jest z tego tylko powodu [monotypowy http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=661455], że zapis kopalny jest niekompletny. Natomiast geny i białka mówią, że rozdział między S. carens i najbliższym Bufo był w rzeczonej epoce. Oczywiście, że musiały być inne gatunki, które do dziś nie przetrwały, a dzisiejszy istnieje pewnie ze 2-3 miliony lat. Jednak podane przez mnie informacje odnoszą się do całej linii rodzaju S., a nie do gatunku S. carens. Mpn (dyskusja) 20:34, 8 wrz 2009 (CEST)
- No właśnie, z tym że bardziej chodziło mi o to, że hasło opisuje i rodzaj i gatunek, a - skoro rodzaj niemonotypowy - to może lepiej byłoby stworzyć dla rodzaju osobny artykuł i napisać tam, że rop. czerwona jest jedynym opisanym gatunkiem rodzaju i że wg badań takich a takich linia rodowa Schismaderma oddzieliła się od innych Bufonidae w eocenie? Ale to nie jest żadna sugestia, tak tylko głośno myślę. Ag.Ent podyskutujmy 20:40, 8 wrz 2009 (CEST)
- myślę, że niepotrzebnie się tak rozdrabniać. Odkopią coś, będzie 2. gat. to się podzieli. Mpn (dyskusja) 20:44, 8 wrz 2009 (CEST)
- No właśnie, z tym że bardziej chodziło mi o to, że hasło opisuje i rodzaj i gatunek, a - skoro rodzaj niemonotypowy - to może lepiej byłoby stworzyć dla rodzaju osobny artykuł i napisać tam, że rop. czerwona jest jedynym opisanym gatunkiem rodzaju i że wg badań takich a takich linia rodowa Schismaderma oddzieliła się od innych Bufonidae w eocenie? Ale to nie jest żadna sugestia, tak tylko głośno myślę. Ag.Ent podyskutujmy 20:40, 8 wrz 2009 (CEST)
- Masz rację, ale nie widzę sprzeczności. A mnie raczej rozum, niż wiara, podpowiada, że 30 mln lat dla gatunku - byłoby to absurdem. Dlatego też zaznaczyłem i tu, i w infoboxie, że nie chodzi o gatunek. Kladogram przedstawia tę linię jako wychodzącą z rodzaju Bufo (który co prawda ostatnio jest mocno odchudzany), dlatego też twierdzenie, że na początku linii był to inny rodzaj, byłoby moim OR, w dodatku dość głupim. Rodzaj jest z tego tylko powodu [monotypowy http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=661455], że zapis kopalny jest niekompletny. Natomiast geny i białka mówią, że rozdział między S. carens i najbliższym Bufo był w rzeczonej epoce. Oczywiście, że musiały być inne gatunki, które do dziś nie przetrwały, a dzisiejszy istnieje pewnie ze 2-3 miliony lat. Jednak podane przez mnie informacje odnoszą się do całej linii rodzaju S., a nie do gatunku S. carens. Mpn (dyskusja) 20:34, 8 wrz 2009 (CEST)