Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SMS Rostock (1912)

SMS Rostock (1912)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 lipca 2012 13:36:47	Zakończenie: 6 sierpnia 2012 13:36:47
Wynik: Przyznano

Hasło o krążowniku z pierwszej wojny światowej. Zatopiony w czasie bitwy jutlandzkiej. Autor KrzysM99. PMG (dyskusja) 13:36, 23 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Drobiazg: Ostatnie zdanie zawiera sformułowanie "Wraz z krążownikiem zginęło (...)", ale oni chyba nie zginęli wraz z okrętem podczas jego kontrolowanego zatapiania, tylko wcześniej, podczas ataku torpedowego Brytyjczyków? To nie tyle błąd co niezgrabność stylistyczna powodująca wątpliwości merytoryczne (niewykluczone, że nie ewakuowano całej załogi i tych kilkunastu zginęło faktycznie podczas zatapiania jednostki). Kenraiz (dyskusja) 15:17, 23 lip 2012 (CEST)

   Sens miał być taki, że zatonęli z okrętem już martwi. Ale to by brzmiało zbyt melodramatycznie. Teraz jest lepiej, mam nadzieję. KrzysM99 (dyskusja) 19:45, 23 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Dlaczego w przypisach jest więcej pozycji bibliograficznych niż w sekcji "bibliografia":)?--Chrzanko (dyskusja) 10:55, 25 lip 2012 (CEST)

   [to chyba nie ta sekcja :) Rzeczywiście miało być wyżej, pozwoliłem sobie przenieść--Chrzanko (dyskusja) 01:34, 26 lip 2012 (CEST)] Ponieważ filozofia weryfikacyjna wikipedii (no, przynajmniej w moim rozumieniu) zdecydowanie stawia uźródłowienie poprzez przypisy przed wszystkimi innymi formami. Więc sekcja "bibliografia" pełni wobec przypisów rolę podrzędną. Podkreślam: piszę o artykułach wikipedii. Od pewnego już czasu nie wpisuję do bibliografii pozycji, z których wykorzystuję tylko jeden przypis. Wtedy ten przypis zawiera wszystkie niezbędne dane bibliograficzne, unikam w ten sposób dublowania informacji i zbędnego rozdymania bibliografii. A poza tym nie uważam, że umieszczenie w bibliografii kilkusetstronicowej pozycji, z której wykorzystuję jedną do kilku stron, jest konieczne. KrzysM99 (dyskusja) 18:24, 25 lip 2012 (CEST)

   Rozumiem, musiałem jednak zapytać, gdyż jestem przyzwyczajony do tego, że bibliografia to kompletny spis wszystkich publikacji, z których autor korzystał przy pisaniu pracy (niezależnie od tego czy było to tylko jedno zdanie czy całe rozdziały z tej publikacji). Tak przynajmniej mnie całe życie uczono i w swoich pracach, czy to na wikipedii czy w życiu naukowo-zawodowym, robię. Zdaje się, że takie też jest zalecenie u nas na wiki (mogę się jednak mylić, nie chce mi się sprawdzać, późno jest;). A jaką dostrzegam praktyczną zaletę tak rozumianej bibliografii? Wystarczy rzut okiem na nią, aby zorientować się z czego autor korzystał, a z czego nie (a może powinien), co ważne przy ocenianiu pod kątem wyczerpania źródeł i kompletności haseł w kontekście wyróżnień. W tym haśle nie jest to problem, bo źródeł niewiele, ale w bardziej rozbudowanych, gdzie przypisów jest nieraz 100, 200 i więcej, taka weryfikacja i wyłuskanie poszczególnych tytułów jest utrudnione. Ale to w sumie drobiazg:)--Chrzanko (dyskusja) 01:34, 26 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 14:48, 24 lip 2012 (CEST)
2. Jaroz86 (dyskusja) 15:41, 25 lip 2012 (CEST)
3. --Chrzanko (dyskusja) 01:34, 26 lip 2012 (CEST)