Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM U-1 (1909)
SM U-1 (1909)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 29 lipca 2011 11:21:06 | Zakończenie: 12 sierpnia 2011 11:21:06 |
| Wynik: Przyznano | |
Tłumaczenie DA z en.wiki. Okręt z okresu I wojny światowej - ale nie nawalczył się tam dużo, bo został przesunięty do szkolenia. Hasło otrzymało drobne poprawki w CWZ. PMG (dyskusja) 11:21, 29 lip 2011 (CEST)
- Głosy za:
- -- Bulwersator (dyskusja) 11:45, 29 lip 2011 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 14:53, 8 sie 2011 (CEST)
- The Orbwiki107 (dyskusja) 19:12, 10 sie 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- To jest rzecz jasna mój POV, ale poziom identyczności treści między artykułami Austro-węgierskie okręty podwodne typu U-1 i dyskutowanym (zapewne także U-2, ale nie sprawdzałem), sugerowałyby raczej rozbudowę sekcji o losie okrętu w artykule o klasie, a potem zrobienie z tego artu przekierowania... --Felis domestica (dyskusja) 02:33, 30 lip 2011 (CEST)
- POV kontra POV - gdyby tak upraszczać to każdy typ okrętów dałoby się uprościć do jednego hasła. Dajmy na to o polskich okrętach od lat 50. poza "Warszawą" można by chyba napisać jeden tekst (kto może wymienić jakikolwiek fakt wyróżniający któryś z np. naszych trałowców). Rozumiem twój pogląd, ale się z nim nie zgadzam. Nie tylko jako autor tłumaczenia :) Zdaję sobie sprawę że te hasła są dość podobne. Ale z pustego i Salomon nie naleje - tak na pierwszy rzut oka poza datami i nazwiskami to jedyną różnicą pomiędzy nimi jest to że jednemu z nich okręt nawodny uszkodził peryskop. Ale to samo można by powiedzieć o wielu okrętach, które nie brały udziału w walkach. PMG (dyskusja) 22:26, 30 lip 2011 (CEST)
- No tak, dlatego nie głosuję na "nie"; co najwyżej, jak najpierw dostanie DA, a potem się zintegruje, to będziemy pierwszą Wiki z redirem uznanym za DA ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:26, 31 lip 2011 (CEST)
- Każdy okręt zasługuje na własny artykuł, chociaż czasami może się on faktycznie sprowadzać do samych dat budowy, wejścia do służby i jego losu. Niemniej, sens artykułów o typach okrętów jest tylko wtedy, jeśli szczegółowych informacji w nich zawartych o np. historii zamówienia i projektu oraz konstrukcji jednostek, nie będzie się powtarzać w każdym artykule o okręcie (to taka uwaga abstrakcyjna, nie dotycząca bezpośrednio tych artykułów). Moim zdaniem należy zachować umiar - kilka zdań ogólnych można wtrącić w artykule o okręcie, ale po szczegóły odesłać do artykułu o typie. Pibwl ←« 00:54, 2 sie 2011 (CEST)
- No tak, dlatego nie głosuję na "nie"; co najwyżej, jak najpierw dostanie DA, a potem się zintegruje, to będziemy pierwszą Wiki z redirem uznanym za DA ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:26, 31 lip 2011 (CEST)
- POV kontra POV - gdyby tak upraszczać to każdy typ okrętów dałoby się uprościć do jednego hasła. Dajmy na to o polskich okrętach od lat 50. poza "Warszawą" można by chyba napisać jeden tekst (kto może wymienić jakikolwiek fakt wyróżniający któryś z np. naszych trałowców). Rozumiem twój pogląd, ale się z nim nie zgadzam. Nie tylko jako autor tłumaczenia :) Zdaję sobie sprawę że te hasła są dość podobne. Ale z pustego i Salomon nie naleje - tak na pierwszy rzut oka poza datami i nazwiskami to jedyną różnicą pomiędzy nimi jest to że jednemu z nich okręt nawodny uszkodził peryskop. Ale to samo można by powiedzieć o wielu okrętach, które nie brały udziału w walkach. PMG (dyskusja) 22:26, 30 lip 2011 (CEST)