Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-6

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

SM UC-6[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 września 2016 18:02:29 Zakończenie: 21 września 2016 18:02:29
Wynik: Przyznano

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 18:02, 7 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Na samym końcu, podałeś jedną możliwy scenariusz zatopięnia jerdnostki, podając dodatkowo drugą możliwą, lecz w uwadze. To chyba nie jest dobrze. To bardzo merytoryczna rzecz. Jeśli sa jakieś dwie możliwe wersji, to obie powinny znajdować się w treści głównej. --Matrek (dyskusja) 04:01, 8 wrz 2016 (CEST)
    1. Zastanowię się, jak z tego wybrnąć. Najbardziej encyklopedycznie byłoby napisać, że los okrętu jest nieznany i podać hipotetyczne możliwości zatopienia. Co o tym myślicie? Zala (dyskusja) 08:31, 8 wrz 2016 (CEST)
      Zrobione Zala (dyskusja) 09:27, 9 wrz 2016 (CEST)
  2. Link Boulogne prowadzi do ujednoznacznienia. Gżdacz (dyskusja) 08:40, 8 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione Zala (dyskusja) 09:10, 8 wrz 2016 (CEST)
  3. Zamówiony to on i został w Vulcanie (z siedzibą w Hamburgu), ale czy został zbudowany i zwodowany w Hamburgu a nie w Szczecinie pozostaje kwestią otwartą. Bez jednoznacznego rozwiązania tego istotnego problemu nie widzę szans na medal. — Paelius Ϡ 16:41, 10 wrz 2016 (CEST)
    Problemu nie ma tu żadnego, ponieważ wg wszystkich źródeł/opracowań okręt zbudowano w Hamburgu;) Zala (dyskusja) 17:01, 10 wrz 2016 (CEST)
    Pan Edward Włodarczyk ma na ten temat zdanie odmienne, twierdząc, że Stocznia hamb[urska] przejmowała zlecenia na duże jednostki towarowe i wojenne. W Szczecinie budowano mniejsze statki, a w okresie I wojny świat[owej] łodzie podwodne [Podkr. moje — Paelius]. (Edward Włodarczyk, Stettiner Maschinenbau-Actien-Gesellschaft „Vulcan”, [w:] Encyklopedia Szczecina, red. T. Białecki, t. II: P-Ż, s. 393-397 [tu na s. 395-396]). — Paelius Ϡ 17:09, 10 wrz 2016 (CEST)
    *Pan Włodarczyk nie wypowiada się przecież o WSZYSTKICH okrętach. W Szczecinie budowano okręty podwodne, i owszem, ale nie typu UC I. A teraz źródła potwierdzające przedstawioną przez mnie wersję: Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact (Weapons and Warfare), s. 100; Conway's All the World's Fighting Ships 1906–1921, s. 181; Eberhard Möller, Werner Brack: The Encyclopedia of U-Boats: From 1904 to the Present, s. 54. W innych jest tylko określenie stoczni Vulcan, natomiast w żadnym nie występuje słowo Stettin. Zala
    • @Paelius Wg Eberharda Röslera, w sztandarowym dziele The U-boot, The evolution and technical history of German submarines, s. 44 (dysponuje wydaniem angielskim), AG Vulcan of Hamburg, who had previously applied unsuccessfully for U-boat work, were chosen and on 23 November 1914, orders for 15 of the ne Type UC were placed: UC-1-UC10 from Vulcan and UC11-UC15 from AG Waser. Both yards calculated.... - Na końcu mowa o 2 yards, czyli 2 zakłądach w tym wypadku. Moim zdaniem, to wystarczajaco jednoznaczne, aby uznac ze okręty do UC-10 wybudowano w Hamburgu. Tak samo jednoznacznie podaje "Hamburg" przywołany już przez Zalę Fontenoy, który nie pisze nawet Vulacn, lecz krótko "Hamburg". --Matrek (dyskusja) 21:27, 19 wrz 2016 (CEST)
  4. "Na pierwszy sukces nowy dowódca musiał czekać do 29 grudnia, kiedy to w estuarium Tamizy..." - podana dalej pozycja na pewno nie leży w estuarium Tamizy:) D kuba (dyskusja) 23:20, 12 wrz 2016 (CEST)
    Zrobione Zala (dyskusja) 11:18, 13 wrz 2016 (CEST)
  5. "...na których zatonęły 54 statki o łącznej pojemności 63 319 BRT[a] i jeden okręt o wyporności 810 ton. Skutkiem wpłynięcia na postawione przez UC-6 miny uszkodzenia odniosło osiem statków o łącznej pojemności 33 104 BRT oraz jeden okręt o wyporności 810 ton." - czy chodzi o jeden okręt (ten o wyporności 810 ton)? Bo w tekście pojawia się tylko HMS „Ludlow” z taką wartością, D kuba (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2016 (CEST)
    Tak, chodzi tu o ten okręt. Zala (dyskusja) 11:18, 13 wrz 2016 (CEST)
  6. "...także na wschód od Dover (zginęło 9 członków załogi)[38] oraz – na tym samym akwenie..." - na tym samym, czyli na którym? w zdaniu nie pojawia się nazwa żadnego akwenu, D kuba (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2016 (CEST)
    Na tym samym akwenie, czyli na wschód od Dover. Ale poprawiłem na „w tym samym miejscu. Zrobione Zala (dyskusja) 11:18, 13 wrz 2016 (CEST)
  7. Masz dziwny zwyczaj skracania nazw miast (np. Yarmouth zamiast Great Yarmouth, Tyne zamiast Newcastle upon Tyne, czy Hull zamiast Kingston upon Hull), co czasami przysparza spore problemy z jednoznacznym określeniem miejsca, jak np. tutaj: "...płynący z ładunkiem węgla z Humber do Londynu" - Humber podlinkowane do miasta Grimsby, leżącego w estuarium Humber. Nie wiem teraz, czy statek płynął z miasta Grimsby, czy z estuarium Humber, D kuba (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2016 (CEST)
    Nie wiem czy to skracanie, bo takie nazwy funkcjonowały w tamtym okresie. Są przecież podlinkowane do pełnych, też zresztą niezbyt w UK używanych i dziś. A z tym Humber jest problem, bo nie wiadomo dokładnie, z jakiego miasta położonego w estuarium tej rzeki wypłynęła „Monitoria”. Chyba więc zrobię link do estuarium, zawsze to lepsze niż brak jakiejkolwiek wiadomości. Zala (dyskusja) 11:18, 13 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W tekście staraj się używać częściej liczebników zamiast liczb, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z liczbami początkowymi - jeden, dwa, trzy, itd... W szyku rozbudowanego zdania lepiej wygląda "zatonął jeden okręt", niż "zatonął 1 okręt". Podobnie, lepiej jest używać w zdaniu 3,4 metra, niż 3,4 m. Tym bardziej jeśli tuż zaraz piszesz "o wyporności 2000 ton". Tu "m.", a tu "ton", czy "węzłów". Jednolitość i estetyka. Wszystko poprawione. --Matrek (dyskusja) 04:01, 8 wrz 2016 (CEST)
    • Dziwna uwaga. Gdy jakaś jednostka miary pojawia się w artykule po raz pierwszy, używam pełnej nazwy i linkuję w razie potrzeby. Po raz kolejny – stosuję przyjęty powszechnie skrót. Zala (dyskusja) 08:31, 8 wrz 2016 (CEST)
      • Rozumiem że skrót jest znany, ale jednak w tekście lepiej jest nie używać "m.", lecz "metrów". Już to pozmieniałem. Niektórzy potrzebę unikania takich skrótów, podobnie jak używania liczebników - zwłaszcza porządkowych - zamiast liczb argumentują szacunkiem dla czytelnika. Liczby zwłaszcza od 1 do 5 jeśli stosowane sa w tekście, powinny mięć postać liczebnika porządkowego--Matrek (dyskusja) 10:05, 8 wrz 2016 (CEST)
        • To temat na szerszą dyskusję, gdyż właśnie przez szacunek dla czytelnika i jego inteligencji stosuję skróty po ich uprzednim wyjaśnieniu. Moim zdaniem hasło encyklopedyczne ma być możliwie zwięzłe, a w tym pomagają m.in. powszechnie przyjęte skróty. Po co kilkadziesiąt razy pisać „metrów”?? Żeby artykuł urósł do 100 KB i tylko niejaki Zala go przeczytał w całości przed nominacją do DA czy AnM? Zala (dyskusja) 10:37, 8 wrz 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nadużywasz linkowania wewnętrznego. Zasadniczo nie trzeba linkować wewnętrznie do artykułów Wikipedii kilka razy tego samego pojęcia. Usunąłem kilka takich dublujących się linków wewnętrznych. Z różnych powodów niektórzy linkują ponownie do tego samego pojęcia w podpisie ilustracji, ale wielokrotne linkowanie w tekście nie jest potrzebne. --Matrek (dyskusja) 04:01, 8 wrz 2016 (CEST)
    • No tego akurat bardzo pilnuję. Linkowanie powtarza się tylko w nagłówku i infoboksie, które są odrębnymi członami. Żaden okręt i żadne miasto czy pojęcie nie powtarza się w tekście. Uważam tę uwagę za nieprawdziwą. Zala (dyskusja) 08:31, 8 wrz 2016 (CEST)
Poprawiono
  1. Wszystkie biogramy zostały usunięte. Zala (dyskusja) 11:35, 15 wrz 2016 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. --Matrek (dyskusja) 04:01, 8 wrz 2016 (CEST)
  2. --23:34, 12 wrz 2016 (CEST)Prometheus1 (dyskusja)
  3. D kuba (dyskusja) 19:43, 19 wrz 2016 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/SM_UC-6&oldid=59806827”