Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-7
SM UC-7[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 9 września 2016 17:16:18 | Zakończenie: 23 września 2016 17:16:18 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 17:16, 9 wrz 2016 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Zastanawiam się nad uwagą: Wyporność jednostek niemieckich podano w tonach metrycznych, okrętów brytyjskich w długich tonach (ts), dla statków handlowych podano pojemność w tonach rejestrowych brutto. Odnośnik do niej figuruje tylko i wyłącznie w infoboksie. Jeśli tak miałoby zostać to moim zdaniem należałoby zmienić informację w ten sposób, by odnosiła się tylko i wyłącznie do wartości w infoboksie, czyli w tym przypadku do tony metrycznej. Tym bardziej, że w tekście każda z jednostek: tona metryczna, długa tona i tona rejestrowa brutto oznaczona jest innym skrótem Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- Uwaga ta odnosi się do całości artykułu. Powinna być w nagłówku? Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Myślę, że w tym przypadku można dorzucić ją też w nagłówku w ten sposób, by została zauważona również przez czytelnika, który pominie infobox. Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
Zrobione Zala (dyskusja) 16:22, 10 wrz 2016 (CEST)
- Myślę, że w tym przypadku można dorzucić ją też w nagłówku w ten sposób, by została zauważona również przez czytelnika, który pominie infobox. Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
- Uwaga ta odnosi się do całości artykułu. Powinna być w nagłówku? Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- W wyrażeniu Pierwsze 10 jednostek zostało zamówionych w stoczni Vulcan w Hamburgu. dobrze byłoby podkreślić, że SM UC-7 też do nich należał ;). Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- W poprzedzającym zdaniu jest napisane, że UC-7 był SIÓDMYM okrętem. Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Zdaję sobie z tego sprawę, ale powyższe zdanie sformułowane w ten sposób jest moim zdaniem oderwane od kontekstu. Wydaje się nie dotyczyć tematu artykułu (stylistycznie), podczas gdy tak nie jest. Porównajmy do takiego tekstu: "Most Groszowy w Opolu łączy Pasiekę ze Starówką. Wszystkie mosty łączące opolską Starówkę i Pasiekę położone są nad Kanałem Młynówka". Niby wszystko jest poprawnie, ale jednak coś nie gra ;). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
- Zrobione Zala (dyskusja) 16:22, 10 wrz 2016 (CEST)
- Zdaję sobie z tego sprawę, ale powyższe zdanie sformułowane w ten sposób jest moim zdaniem oderwane od kontekstu. Wydaje się nie dotyczyć tematu artykułu (stylistycznie), podczas gdy tak nie jest. Porównajmy do takiego tekstu: "Most Groszowy w Opolu łączy Pasiekę ze Starówką. Wszystkie mosty łączące opolską Starówkę i Pasiekę położone są nad Kanałem Młynówka". Niby wszystko jest poprawnie, ale jednak coś nie gra ;). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
- W poprzedzającym zdaniu jest napisane, że UC-7 był SIÓDMYM okrętem. Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Zamówiony to on i został w Vulcanie (z siedzibą w Hamburgu), ale czy został zbudowany i zwodowany w Hamburgu a nie w Szczecinie pozostaje kwestią otwartą. Bez jednoznacznego rozwiązania tego istotnego problemu nie widzę szans na medal. — Paelius Ϡ 16:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Problemu nie ma tu żadnego, ponieważ wg wszystkich źródeł/opracowań okręt zbudowano w Hamburgu;) Zala (dyskusja) 16:59, 10 wrz 2016 (CEST)
- Pan Edward Włodarczyk ma na ten temat zdanie odmienne, twierdząc, że Stocznia hamb[urska] przejmowała zlecenia na duże jednostki towarowe i wojenne. W Szczecinie budowano mniejsze statki, a w okresie I wojny świat[owej] łodzie podwodne [Podkr. moje — Paelius]. (Edward Włodarczyk, Stettiner Maschinenbau-Actien-Gesellschaft „Vulcan”, [w:] Encyklopedia Szczecina, red. T. Białecki, t. II: P-Ż, s. 393-397 [tu na s. 395-396]). — Paelius Ϡ 17:09, 10 wrz 2016 (CEST)
- Pan Włodarczyk nie wypowiada się przecież o WSZYSTKICH okrętach. W Szczecinie budowano okręty podwodne, i owszem, ale nie typu UC I. A teraz źródła potwierdzające przedstawioną przez mnie wersję: Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact (Weapons and Warfare), s. 100; Conway's All the World's Fighting Ships 1906–1921, s. 181; Eberhard Möller, Werner Brack: The Encyclopedia of U-Boats: From 1904 to the Present, s. 54. W innych jest tylko określenie stoczni Vulcan, natomiast w żadnym nie występuje słowo Stettin. Zala (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2016 (CEST)
- Nie mam do powyższych pozycji dostępu. Proszę o zacytowanie odpowiednich passusów. — Paelius Ϡ 17:21, 10 wrz 2016 (CEST)
- Zaiste dziwny jest Twój brak zaufania do mnie jako autora;) Ale proszę: "U C - 1 (26 April 1915), U C - 2 (12 May 1915), U C - 3 (28 May 1915), U C - 4 ( 6 June 1915), UC-5 (13 June 1915), UC-6 (20 June 1915), UC-7 (6 July 1915), UC-8 (6 July 1915), U C - 9 (11 July 1915), UC-10 (15 July 1915) B u i l d e r : Hamburg" - to w Paul E. Fontenoy, s. 100; "Vulcan, Hamburg (launched 26.4.15-15.7.15)" to w Conway's, s. 181; "UC 1-UC 10 Builders A. G. Vulcan, Hamburg" to w The Encyclopedia of U-Boats, s. 54. Zala (dyskusja) 17:30, 10 wrz 2016 (CEST)
- Niewiele to rozjaśniło, bo ja przecież nie neguję, że Vulcan miał siedzibę w Hamburgu (od 1911). Inaczej. Czy dla okrętów z lat 1912-1918 w tych samych źródłach pojawia się określenie Stettin, Vulcan, Stettin lub A.G. Vulcan, Stettin? — Paelius Ϡ 17:40, 10 wrz 2016 (CEST). U Conwaya powinny to być np. lekkie krążowniki „Wiesbaden”, „Brummer”, „Bremse”, być może wspomina też o „Wiesbaden” i „Rostock”. — Paelius Ϡ 17:45, 10 wrz 2016 (CEST)
- Znalazłem w Conway's na s. 173 Vulcan, Stettin przy torpedowcach typu A-56, na s. 165 przy niszczycielach typu V-150, na s. 163 przy wspomnianych przez Ciebie krążownikach „Wiesbaden” i „Rostock”. Dalej szukał nie będę, bo stanowi to dowód, że Vulcan, Stettin różni się od Vulcan, Hamburg. Myślę, że to powinno Ci wystarczyć;) Zala (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2016 (CEST)
- Raczej tak. — Paelius Ϡ 20:30, 10 wrz 2016 (CEST). Tak się jeszcze zastanawiam nad tą serią V 150 (szczerze, nie wiem skąd ta kreska w nazwie) to jest raczej część typu 1906, produkowana przez Vulcan AG (celowo tak, mimo wszystko nie wykluczam, że zostały zwodowane w Hamburgu, choć to mało prawdopodobne). Angole tutaj chyba stworzyli nieistniejący twór. A z klasą A-III (znowu Angole jakiś typ sobie stworzyli) też nie za różowo, bo (według części źródeł, w tym, jak sądzę, niemieckich) zostały one wyprodukowane przez Vulcan AG, Hamburg. — Paelius Ϡ 22:11, 10 wrz 2016 (CEST)
- Potwierdzam wszystkie informacje z dwóch pozycji cytowanych powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 11 wrz 2016 (CEST)
- Nigdzie nie kwestionowałem, że takie informacje znajdują się w ww. pozycjach. Moje wątpliwości rozbijają się co najwyżej o wiarogodność tych pozycji. — Paelius Ϡ 19:50, 16 wrz 2016 (CEST)
- Żeby nie było, że przeszedłem nad tym do porządku dziennego;) Wystosowałem list do Archiwum Państwowego w Szczecinie w tej sprawie i dostałem taką odpowiedź: „Uprzejmie informuję Pana, iż w zasobie Archiwum Państwowego w Szczecinie nie ma zespołu Stocznia Vulkan sprzed 1945 roku. Zakład ten został zamknięty w okresie kryzysu gospodarczego w Niemczech lat 20-tych XX wieku, a archiwum zakładowe przeniesione do stoczni Vulkan w Hamburgu (drugi zakład koncernu Vulkan). W czasach nazistowskich stocznia Vulkan Szczecin wznowiła działalność, ale była filią Hamburga. Jeśli zachowała się jakaś dokumentacja tego zakładu musi Pan szukać jej w Hamburgu, być może nadal jest przechowywana u następców przedwojennej stoczni Vulkan lub w Archiwum Krajowym w Miasta Landu Hamburgu.”. Może czyjeś macki sięgają do Hamburga, moje niestety nie... Zala (dyskusja) 20:02, 16 wrz 2016 (CEST)
- To akurat, że dokumentacji Vulcan AG w APS nie ma, wcale nie jest dziwne. Natomiast nie można wykorzystywać źródeł archiwalnych w wikipedii, więc nawet jakby APS odpowiedział twierdząco i tak nie można by tych wiadomości wykorzystać. Tak samo ja - pisząc o Pomorzu Zachodnim nie wprowadzam na wikipedię danych pozyskiwanych podczas moich kwerend w APS. Przydałaby się jakaś pozycja na temat produkcji tego konkretnego przedsiębiorstwa. — Paelius Ϡ 20:19, 16 wrz 2016 (CEST)
- Żeby nie było, że przeszedłem nad tym do porządku dziennego;) Wystosowałem list do Archiwum Państwowego w Szczecinie w tej sprawie i dostałem taką odpowiedź: „Uprzejmie informuję Pana, iż w zasobie Archiwum Państwowego w Szczecinie nie ma zespołu Stocznia Vulkan sprzed 1945 roku. Zakład ten został zamknięty w okresie kryzysu gospodarczego w Niemczech lat 20-tych XX wieku, a archiwum zakładowe przeniesione do stoczni Vulkan w Hamburgu (drugi zakład koncernu Vulkan). W czasach nazistowskich stocznia Vulkan Szczecin wznowiła działalność, ale była filią Hamburga. Jeśli zachowała się jakaś dokumentacja tego zakładu musi Pan szukać jej w Hamburgu, być może nadal jest przechowywana u następców przedwojennej stoczni Vulkan lub w Archiwum Krajowym w Miasta Landu Hamburgu.”. Może czyjeś macki sięgają do Hamburga, moje niestety nie... Zala (dyskusja) 20:02, 16 wrz 2016 (CEST)
- Nigdzie nie kwestionowałem, że takie informacje znajdują się w ww. pozycjach. Moje wątpliwości rozbijają się co najwyżej o wiarogodność tych pozycji. — Paelius Ϡ 19:50, 16 wrz 2016 (CEST)
- Potwierdzam wszystkie informacje z dwóch pozycji cytowanych powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 11 wrz 2016 (CEST)
- Raczej tak. — Paelius Ϡ 20:30, 10 wrz 2016 (CEST). Tak się jeszcze zastanawiam nad tą serią V 150 (szczerze, nie wiem skąd ta kreska w nazwie) to jest raczej część typu 1906, produkowana przez Vulcan AG (celowo tak, mimo wszystko nie wykluczam, że zostały zwodowane w Hamburgu, choć to mało prawdopodobne). Angole tutaj chyba stworzyli nieistniejący twór. A z klasą A-III (znowu Angole jakiś typ sobie stworzyli) też nie za różowo, bo (według części źródeł, w tym, jak sądzę, niemieckich) zostały one wyprodukowane przez Vulcan AG, Hamburg. — Paelius Ϡ 22:11, 10 wrz 2016 (CEST)
- Znalazłem w Conway's na s. 173 Vulcan, Stettin przy torpedowcach typu A-56, na s. 165 przy niszczycielach typu V-150, na s. 163 przy wspomnianych przez Ciebie krążownikach „Wiesbaden” i „Rostock”. Dalej szukał nie będę, bo stanowi to dowód, że Vulcan, Stettin różni się od Vulcan, Hamburg. Myślę, że to powinno Ci wystarczyć;) Zala (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2016 (CEST)
- Niewiele to rozjaśniło, bo ja przecież nie neguję, że Vulcan miał siedzibę w Hamburgu (od 1911). Inaczej. Czy dla okrętów z lat 1912-1918 w tych samych źródłach pojawia się określenie Stettin, Vulcan, Stettin lub A.G. Vulcan, Stettin? — Paelius Ϡ 17:40, 10 wrz 2016 (CEST). U Conwaya powinny to być np. lekkie krążowniki „Wiesbaden”, „Brummer”, „Bremse”, być może wspomina też o „Wiesbaden” i „Rostock”. — Paelius Ϡ 17:45, 10 wrz 2016 (CEST)
- Zaiste dziwny jest Twój brak zaufania do mnie jako autora;) Ale proszę: "U C - 1 (26 April 1915), U C - 2 (12 May 1915), U C - 3 (28 May 1915), U C - 4 ( 6 June 1915), UC-5 (13 June 1915), UC-6 (20 June 1915), UC-7 (6 July 1915), UC-8 (6 July 1915), U C - 9 (11 July 1915), UC-10 (15 July 1915) B u i l d e r : Hamburg" - to w Paul E. Fontenoy, s. 100; "Vulcan, Hamburg (launched 26.4.15-15.7.15)" to w Conway's, s. 181; "UC 1-UC 10 Builders A. G. Vulcan, Hamburg" to w The Encyclopedia of U-Boats, s. 54. Zala (dyskusja) 17:30, 10 wrz 2016 (CEST)
- Nie mam do powyższych pozycji dostępu. Proszę o zacytowanie odpowiednich passusów. — Paelius Ϡ 17:21, 10 wrz 2016 (CEST)
- Problemu nie ma tu żadnego, ponieważ wg wszystkich źródeł/opracowań okręt zbudowano w Hamburgu;) Zala (dyskusja) 16:59, 10 wrz 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- uzbrojony trawler HMT „Nadine” (150 ts), z którym zginęło 9 osób. – sugeruje, że HMT "Nadine" też zginął ;). Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- Zrobione Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Dziękuję za wszystkie poprawki ;). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
- Pojawiające się gdzieniegdzie daty 6.07.1916 r. ujednoliciłbym do stwierdzenia typu 6 lipca 1916 roku. Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- Zrobione Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- na których zatonęło 31 statków o łącznej pojemności 45 734 BRT i jeden okręt o wyporności 3520 ton, zaś dwa statki o pojemności 6151 BRT zostały uszkodzone. – Czy tą łączną pojemność sam policzyłeś? Jeśli nie, potrzeba odnośnika. Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- Jest to podane na uboat.net, ale raz jeszcze przeliczone przez mnie (notabene, a nagłówku nie umieszcza się przypisów). Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Skoro przeliczałeś sam i zgadza się to z treścią artykułu to nie widzę potrzeby dodawania przypisu. Nawiasem mówiąc, jeśli zdarzy się, że w nagłówku jest zamieszczona jakaś informacja wymagająca zastosowania przypisu, to powinna być ona rozwinięta w głównej części artykułu. Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
- Jest to podane na uboat.net, ale raz jeszcze przeliczone przez mnie (notabene, a nagłówku nie umieszcza się przypisów). Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- W wyrażeniu Ostatnie wrześniowe zatopienie nie było już tak spektakularne. neutralność jest ciut za bardzo naciągnięta. Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- Zrobione To wszystko przez chęć uniknięcia ciągle tych samych sformułowań: „zatonął – zginęło”:) Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, więc potraktuj to, proszę, raczej jako pytanie niż zarzut. Jaką rolę w wyrażeniu "780 Mm @ 5 w." spełnia @? :) Pat158 (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- To przyjęty w wielu artykułach zamiennik wyrażenia „przy prędkości”. Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Ok. Moja ciekawość została zaspokojona. Dziękuję za tłumaczenie :). Pat158 (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2016 (CEST)
- To przyjęty w wielu artykułach zamiennik wyrażenia „przy prędkości”. Zala (dyskusja) 09:41, 10 wrz 2016 (CEST)
- Cała twoja seria wzorowo opisuje te okręty ale nie sądzisz że tabelka opisująca zatopione jednostki była by bardziej czytelna?, to tylko sugestia bo twoja wizja artykułu ma pierwszeństwo.Prometheus1 (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2016 (CEST)
- Ale zamiast tekstu? Na pewno byłoby to czytelniejsze, ale myślę, że nie dałoby wtedy DA z powodu małej objętości;) Może w typie UC II spróbuję formy tabelarycznej? Zala (dyskusja) 12:11, 14 wrz 2016 (CEST)
- Może i jedno i drugie? Tabelki nie trzeba całej czytać, jeżeli się czegoś szuka np jednostek z danego kraju lub określonej klasy to wystarczy jedno spojrzenie. A tekst ciągły może pozostać jako uzupełnienie.Prometheus1 (dyskusja) 12:22, 14 wrz 2016 (CEST)
- Nie wiem, czy to przejdzie, bo w tabelce będą się powielać dane z tekstu. Zastanowię się po skończeniu serii UC I. Zala (dyskusja) 13:36, 14 wrz 2016 (CEST)
- Poprawiono
- Wszystkie biogramy zostały usunięte. Zala (dyskusja) 11:35, 15 wrz 2016 (CEST)
- Sprawdzone przez