Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Samobójstwo Walerego Sławka

Samobójstwo Walerego Sławka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2009 22:28:08	Zakończenie: 11 września 2009 22:28:08
Wynik: Przyznano

Szczegółowo opisu śmierci trzykrotnego premiera II Rzeczypospolitej. Atr. wyczerpuje temat i jest bardzo dobrze uźródłowiony. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:28, 28 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Shalom (dyskusja) 19:16, 31 sie 2009 (CEST)
2. rdrozd (dysk.) 09:19, 1 wrz 2009 (CEST)
3.  Za Yusek (dyskusja) 10:19, 1 wrz 2009 (CEST) też jestem za tym by zostawić tak jak jest.
4.  Za Bardzo rozbudowany artykuł. Ciekawy temat. Zielonooki (dyskusja) 21:01, 2 wrz 2009 (CEST)
5.  Za Krzysiek10 (dyskusja) 22:40, 3 wrz 2009 (CEST)
6. Kargul1965 ^dyskusja 01:03, 4 wrz 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Jak dla mnie do integracji — zwłaszcza, że samo hasło Walery Sławek do ogromnych nie należy. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 20:43, 30 sie 2009 (CEST)

73 926 bajtów - faktycznie, malutkie :) Shalom (dyskusja) 19:16, 31 sie 2009 (CEST)

Podzielam pogląd, że lepiej zintegrować. Klondek dyskurs 03:33, 1 wrz 2009 (CEST)

Po pewnym wahaniu zostawiłbym osobne - tak samo jak np. osobne artykuły o śmierci Sikorskiego czy Narutowicza. Samo wydarzenie miało szersze tło, rzetelne opisanie wszystkich hipotez zaburzyłoby równowagę w haśle głównym. rdrozd (dysk.) 09:19, 1 wrz 2009 (CEST)

Zgadzam się. Zostawić tak jak jest! Integracja niekorzystnie wpłynie na czytelność głównego artykułu Walery Sławek Zielonooki (dyskusja) 21:04, 2 wrz 2009 (CEST)

Ja tam wolę mieć wszystko w jednym miejscu. — Paelius Ϡ 08:14, 3 wrz 2009 (CEST)

Uważam, że powinien być to osobny artykuł. Argumentacja podobne jak poprzedników - umieszczenie tego tekstu w artykule biograficznych zachwiałoby jego proporcją. Biografie generalnie mają na celu przedstawienie wymiernej działalności, a nie spekulacji - chyba, że wynikają np. z niedostatku źródeł historycznych, albo mają duże znaczenie dla pojmowania danej postaci (artykuł Elżbieta, opatka w Pustiměřu jest tu przykładem). Krzysiek10 (dyskusja) 22:40, 3 wrz 2009 (CEST)

Pół artykułu to sekcja "wątpliwości" oparta wyłącznie o dywagacje jednej osoby. Spokojnie wystarczy integracja - sekcja "Sytuacja Sławka po śmierci Piłsudskiego" i tak jest już związana z biogramem, trzy kolejne i przycięte wątpliwości też mogą mieścić się w haśle o Sławku. Elfhelm (dyskusja) 12:50, 4 wrz 2009 (CEST)

No to słodko :( Artykuł, który stworzyłem został zgłoszony do wyróżnienia, a skończy się na jego zniszczeniu :( Shalom (dyskusja) 15:04, 4 wrz 2009 (CEST)

Jak na mój gust w pierwszym rzędzie wypadało zadbać o wyczerpanie tematu w haśle na medal jakim jest Walery Sławek, a nie tworzyć hasło. — Paelius Ϡ 18:34, 5 wrz 2009 (CEST)

Wyczerpanie tematu niekoniecznie oznacza zawarcie wszystkich istotnych informacji w artykule głównym - np. nie ma potrzeby, by szczegółowo opisywać historię, skład i kompetencje Kongresu w artykule o ustroju politycznym Stanów Zjednoczonych. Krzysiek10 (dyskusja) 19:45, 5 wrz 2009 (CEST)

No właśnie - trzeba zachować zdrowy rozsądek - spróbujcie np. przeczytać art. I wojna światowa... Shalom (dyskusja) 20:17, 5 wrz 2009 (CEST)

to nie są dobre przykłady. Oczywiste jest że w haśle o I wojnie światowej nie opisze się całej historii wojny, oczywiście należy opisać osobno Kongres Stanów Zjednoczonych i ustrój USA, natomiast nie jest wcale oczywiste że rozbudowana sekcja o śmierci encyklopedycznej osoby automatycznie powinna być wydzielona do osobnego hasła. Piłsudski, Narutowicz to są wyjątki. W tym przypadku zdania co do konieczności wydzielenia hasła pochodnego są podzielone, trzeba było wcześniej się konsultować czy jest to konieczne. Uwaga o "zniszczeniu" hasła jest dziwna, treść hasła przecież pozostanie na wikipedii. Poza tym zgadzam się z Elfhelmem, zbyt dużą część hasła zajmuje prezentacja poglądów jednego historyka. Filip em 20:32, 5 wrz 2009 (CEST)

Skoro jeden historyk szczególną aktywność poświęca okolicznościom śmierci sławnych osób, to nic dziwnego, że znaczna część artykułu opiera się na jego opiniach. Rozumiałbym uwagę, gdyby byli też inni historycy, których poglądów nie przedstawiono w artykule. Krzysiek10 (dyskusja) 21:28, 5 wrz 2009 (CEST)

Trzeba było wcześniej się konsultować - ciekawe z kim? Skoro uważam, że istnieje taka konieczność, to nie będę się pięciu osób pytał, tym bardziej, że zajmuję się tematyką II RP na Wiki już od dłuższego czasu. Jakoś ze mną nikt nie konsultuje zasadności tworzenia np. haseł medycznych... Piłsudski i Narutowicz to są wyjątki - a to z jakiej racji? A generał Sikorski? Też wyjątek? Ile ma być tych wyjątków i kto ma o tym decydować? Hasło nie powstało na zasadzie wydzielenia części medalowego artykułu, tylko już po jego "umedalowieniu". Poza tym, skoro Eflhelm mówi o "przycinaniu" tekstu, to znaczy, że przynajmniej jego część zostanie zniszczona. Przeciwko temu będę oponował. IMO biogram nie jest od tego, aby bardzo szczegółowo poruszać kwestie dywagacji i domysłów na temat zagadkowej śmierci Sławka. I tyle. Shalom (dyskusja) 14:15, 6 wrz 2009 (CEST)

A to bardzo ciekawe co napisałeś. Znaczy okoliczności śmierci nie zasługują na ukazanie ich w biogramie osoby zeszłej? No, ciekawe. — Paelius Ϡ 09:44, 7 wrz 2009 (CEST)

A to ciekawe, że nie doczytałeś iż napisałem bardzo szczegółowo i to odnośnie dywagacji i domysłów. No, ciekawe. Shalom (dyskusja) 12:51, 7 wrz 2009 (CEST)

Widzę tylko, że pojęcie bardzo szczegółowe w mojej i Twojej interpretacji to nie jest to samo. — Paelius Ϡ 17:24, 7 wrz 2009 (CEST)

sądzę że hasła o pogrzebie Piłsudskiego, Narutowicza, pewnie też smierci Sikorskiego mają rację bytu. Co do Sławka nie jestem pewien, ale nie mam zresztą argumentować za integracją haseł, bo tematyką się nie interesuję. Kto powinien o tym decydować? pewnie zainteresowani tematem wikipedyści. Pojawiły się głosy za integracją haseł i stąd moja opinia, że aby uniknąć takich sytuacji na przyszłość, należy konsultować się w ramach wikiprojektu, bo pozwoliłoby to uniknąć przykrych sytuacji. Wikipedii nie piszemy sami. Pewnie gdybym nie był przekonany o encyklopedyczności tematu który mam zamiar opracować, tak właśnie bym zrobił. Filip em 14:51, 8 wrz 2009 (CEST)

Pistolet, a rewolwer to jednak różne rodzaje broni palnej. Jeśli to faktycznie był Browning (jaki?) to był to pistolet samopowtarzalny.Nemo5576 Dyskusja 20:30, 9 wrz 2009 (CEST)

Kalicki pisze o pistolecie, Garlicki o rewolwerze, Nowakowski w biografii Sławka nie wspomina o typie broni, z której strzelał do siebie. W źródłach nie znalazłem informacji, jaki był to Browning. Prawdę powiedziawszy nie znam się na broni i jeśli uważasz, iż w artykule powinno znaleźć się określenie "pistolet" to prosiłbym o zmianę... Shalom (dyskusja) 17:36, 11 wrz 2009 (CEST)