Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sima Qian

Sima Qian

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lipca 2008 23:29:00	Zakończenie: 19 sierpnia 2008 23:29:00
Wynik: Przyznano

Dobrze udokumentowany artykuł biograficzny. Za mało szczegółowy, aby mógł zasłużyć na medal Conew (dyskusja) 23:29, 20 lip 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Bardzo dobry artykuł. Markotek (dyskusja) 21:36, 25 lip 2008 (CEST)
2.  Za Dawid Mrożek (dyskusja) 20:38, 26 lip 2008 (CEST). Artykuł przy wystawieniu był w mojej opini pomiędzy DA i rozwiniętym stubem. Teraz jednak można go nazwać DA. A tak nawiasem mówiąc to niewiele mu brak do medalu.
3. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 12 sie 2008 (CEST)
4.  Za IMHO w tej formie zasługuje na DA harum(dyskusja) 22:55, 14 sie 2008 (CEST)
5.  Za Killroyus  Dyskusja 

• Głosy przeciw:

# Markotek (dyskusja) 22:17, 21 lip 2008 (CEST) przede wszystkim dużo brakujących informacji. Szczegóły w dyskusji. Widzę, że przez te kilka dni artykuł zwiększył objętość ponaddwukrotnie i zawiera już wszystko o co prosiłem, więc przenoszę się na górę. Markotek (dyskusja) 21:36, 25 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Kilka uwag:
  • "bywa także nazywany chińskim Herodotem" - to znaczy kto go tak nazwał. Ta weasel phrase aż się prosi o przypis.
    • Już dodałem --Conew (dyskusja) 02:11, 22 lip 2008 (CEST)
  • Brakuje linków do dat.
    • Wstawione --Conew (dyskusja) 02:11, 22 lip 2008 (CEST)
  • "cesarz Waleczny", czy może jednak "cesarz Wudi"?
    • Może jednak nie, bo to pleonazm --Conew (dyskusja) 02:11, 22 lip 2008 (CEST)
  • Bibliografia mogłaby używać szablonów {{cytuj książkę}}, a linki zewnętrzne {{cytuj stronę}}. To nie jest Zasada Wikipedii, ale miło by było.
    • Cała bibliografia jest obecnie wymieniona w szablonach. --Conew (dyskusja) 03:45, 25 lip 2008 (CEST)
  • Strasznie krótki. Nawet po angielsku mają więcej, choć język angielski jest bardziej zwięzły, a tamten artykuł został oceniony jako B ("requires some further work to reach Good Article standards"). Tym bardziej nasz.
    • Artykuł został znacznie wydłużony. W tej chwili zawiera fakty, których próżno szukać w angielskiej wiki --Conew (dyskusja) 03:45, 25 lip 2008 (CEST)
  • Brakuje opisu jego dzieła, a nawet zdjęcia pierwszej strony (jest na en-wiki).
    • Dodałem szczegółowy opis i pierwszą stronę --Conew (dyskusja) 03:45, 25 lip 2008 (CEST)
  • Brakuje bardziej szczegółowego opisu kalendarza stworzonego przez Sima Qian (jest na en-wiki).
    • Jest i opis --Conew (dyskusja) 03:45, 25 lip 2008 (CEST)
  • Brakuje informacji o działalności astrologicznej Sima Qian (jest na en-wiki)
    • Jak wyżej --Conew (dyskusja) 03:45, 25 lip 2008 (CEST)
• Mam nadzieję, że art. zasługuje już teraz na Twój głos. Jeśli nie, czekam na dalsze uwagi. Dzięki za pomoc, pozdr --Conew (dyskusja) 03:45, 25 lip 2008 (CEST)
• Słyszałem, że dobry artykuł nie powinien mieć sekcji "Ciekawostki". Rozumiem, że trudno gdzieś indziej tę planetę wrzucić, ale może się da? Buahaha^xD 00:43, 1 sie 2008 (CEST)
  • O tym nie wiedziałem. Skoro tak, zamieniłem nazwę sekcji na "Zobacz też". Mam nadzieję, że to załatwia sprawę. --Conew (dyskusja) 00:17, 3 sie 2008 (CEST)
• Dlaczego nie zastosowałeś szablonów "cytuj stronę" dla linków zewnętrznych ? Ktoś już o to wyżej prosił. --Indu ( विकिपीडिया ) 13:27, 13 sie 2008 (CEST)
  • Przeoczenie. Już naprawione. --Conew (dyskusja) 16:53, 15 sie 2008 (CEST)