Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Smok japoński

Smok japoński

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2012 20:31:54	Zakończenie: 30 stycznia 2012 20:31:54
Wynik: Przyznano

Artykuł napisany przeze mnie w ubiegłym miesiącu, do tej pory rozrósł się trzykrotnie. Napisany na podstawie książek najbardziej znanych i szanowanych polskich japonistów, wydaje mi się być kompletnym. Artykuł spędził w PANDZIE kilka tygodni, gdzie został poprawiony według zastrzeżeń. Bandito Daj cynka! 20:31, 16 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Dla mnie największym - wymagającym dość głębokich przeróbek - problemem, jest koncepcja i wynikający z niej układ artu, którego najbardziej powierzchowną cechą jest układ nagłówków sekcji. Moim zdaniem układ powinien być definicja - tło kulturowe - legendy - kult - popkultura. Kolejność działów i ich nazwy nie muszą być dokładnie takie, ale ważne by był piramidalny układ informacji np.

• kult
  • świątynie
  • święta
  • itp.

Teraz zaś rozbudowanej definicji nie bardzo mamy (mogłaby to być bardziej ogólna sekcja np. "wierzenia o smokach"), jest kult - ale tam są m.in. legendy i przemianach smoków (czy fakt, że się zmieniały w kobiety to element kultu? raczej nie) oraz o wpływaniu na nie ("wyganianie" smoka z jeziora przez wrzucanie mu tam zgniłej ryby gdzieś na pograniczu kultu  ;) ). Świątynie i parada (dlaczego akurat ta - jedyna w Japonii? najważniejsza?) są osobnymi działami. Potem jest sekcja rodowite smoki japońskie - ale nie jest powiedziane co to właściwie znaczy, skoro we wstępie do artu jest, że Opowiadania o smokach dotarły do Japonii wraz z innymi wierzeniami chińskimi; dalej mamy Smoki powstałe pod wpływem chińskich i indyjskich mitów i Chińsko-japońskie smoki - jaka jest różnica między tymi klasami stworzeń? Ostatnie trzy sekcje też przydałoby się zgrupować w jeden główny podrozdział ("miejsca związane ze smokami?") lub przesunąć do "wierzenia o smokach" (i tam też umieścić legendy o przemianach itp.) BTW, co to jest "smoczy lampion" - w kształcie smoka? wypuszczony przez smoka? --Felis domestica (dyskusja) 10:32, 22 sty 2012 (CET)

Cóż postaram się jakoś poprzestawiać te sekcje, aby były bardziej z głową. Jeśli masz jakiś pomysł jak to ułożyć daj znać, bądź śmiało edytuj sam. Co do twoich uwag: rodowite smoki japońskie to nic innego niż stworzenia, które wcześniej były uważane za boskie węże, które wraz z przyjęciem chińskich smoków ewoluowały w smoki. Tak samo niżej smoki powstałe pod wpływem przekazów z Chin czy też Indii są nowymi istotami powstałymi w wyniku rozpowszechniania się tych dwóch mitologii na terenie Japonii, których nie możemy znaleźć w tamtej mitologii. A sekcje smoki chińsko-japońskie czy też smoki indyjsko-japońskie nie są niczym innym jak smokami, które wraz z mitem zostały przeniesione do mitologii japońskiej. Co do lampionu jest to papierowy lampion przedstawiający smoka, ewentualnie lampion przyozdobiony malunkiem smoka. Bandito Daj cynka! 15:59, 22 sty 2012 (CET)

Czy teraz ustawienie sekcji jest lepsze ? Bandito Daj cynka! 18:31, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Zgodnie z informacją od mojego znajomego znającego dobrze japoński linijka Yamata no Orochi (jap. 八岐大蛇、八俣遠呂智、八俣遠呂知 Ośmio-rozgałęziony olbrzymi wąż?) lub Orochi (Ośmio-głowy wąż) w miejscu pogrubionym powinno być "olbrzymi wąż". Cała reszta tłumaczeń jest ok. PMG (dyskusja) 09:43, 23 sty 2012 (CET)

Zrobione, Bandito Daj cynka! 18:04, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Czy pozycje wymienione w Bibliografii były faktycznie użyte przy pisaniu, czy jest to literatura uzupełniająca (a la EnWiki)? Jeśli to drugie, to warto by zmienić nazwę (lub użyć do pisania - zwł. ta staroć de Vissera, raz cytowana, jest naładowana informacjami, aczkolwiek być może kwestionowanymi przez późniejszych religioznawców, tego już nie wiem)--Felis domestica (dyskusja) 10:33, 22 sty 2012 (CET)

A więc po kolej: Mitologia Japońska była główną książką na której bazowałem się pisząc ten artykuł, następne dwie czyli Kojiki i Nihon-shoki są dwiema najstarszymi kronikami państwa japońskiego i do nich odnośniki również znajdują się w tekście, używałem ich przy opisie smoków, które są przodkami pierwszego cesarza Japonii. Pozycji The Dragon in Japanese Art i The Evolution of the Dragon niestety nie czytałem, a The Dragon in China and Japan i Chinese Dragon Names są książkami, na których opierałem się pisząc sekcje Smoki Chińsko-japońskie, również nie zapoznałem się z nimi w całości, lecz fragmentarycznie. Bandito Daj cynka! 15:59, 22 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Jak to mogło przejść przez PANDĘ bez wskazania na brak szablonów w przypisach...--Basshuntersw (dyskusja) 22:10, 16 sty 2012 (CET)

W sekcji bibliografia wszystko jest podane szablonami, ale ok w artykule też tak poprawię, tylko też muszę podawać wydawnictwo, rok i isbn w sekcji przypisy skoro są w bibliografii? Bandito Daj cynka! 14:19, 17 sty 2012 (CET)

Poprawiłem, mam nadzieję że teraz jest okej. Bandito Daj cynka! 14:51, 17 sty 2012 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Lispir (dyskusja) 08:41, 22 sty 2012 (CET)
2. Janczuk d'un jour pour attendre 16:44, 23 sty 2012 (CET)
3. Cathy Richards (dyskusja) 22:06, 26 sty 2012 (CET)
4. Daveed93 (dyskusja) 19:44, 28 sty 2012 (CET)