Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sosna długowieczna

Sosna długowieczna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 marca 2014 21:56:21	Zakończenie: 16 marca 2014 21:56:21
Wynik: Przyznano

Dosyć obszerny artykuł o interesującym gatunku drzewa, znanym ze swojej długowieczności. Artykuł omawia najważniejsze cechy taksonu. Istnieją niedostępne mi opracowania anglojęzyczne, które warto byłoby jeszcze uwzględnić jako źródła, do uznania za wyczerpujące omówienie tematu. Nova (dyskusja) 21:56, 2 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Bardzo zgrabny i kompletny artykuł. Zastanawiam się tylko nad zdaniem "w Polsce sadzone w parkach i ogrodach botanicznych". Brakuje źródła, a starsze prace nie odróżniały tego gatunku. Podawane z ogrodów i parków okazy to zwykle Pinus aristata. Nawet we współczesnej ofercie szkółek w Internecie trudno znaleźć ten gatunek. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 2 mar 2014 (CET)
2. Bardzo ciekawy artykuł. Nie wiedziałem, że drzewo może żyć 5000 lat! Te nasze polskie dęby też są fajne, tylko szybciej umierają (a szkoda). Dr. mer. jak Kenraiz. Botanik (dyskusja) 20:27, 3 mar 2014 (CET)

   Wystarczyłoby wyróżnienie w randze odmiany, ale przejrzałam jeszcze raz źródła, także popularne tytuły, które mam w domu i kiedyś mogłam z nich skorzystać, i nie znalazłam nigdzie tych informacji. Usunęłam je, dziękuję za wyłapanie. Nova (dyskusja) 20:50, 3 mar 2014 (CET)

3. Można by dodać status IUCN do infoboksu, jak w Pinus balfouriana. D kuba (dyskusja) 13:06, 4 mar 2014 (CET)

   Uzgodniliśmy w wikiprojekcie, że dla gatunków niezagrożonych nie będziemy informować w infoboksie o statusie (braku) zagrożenia. Status taki nadany jest części gatunków ocenionych według kryteriów IUCN, – dla większości gatunków niezagrożonych status LC nie jest nadany. Poprzestajemy więc na informowaniu w infoboksie o statusach określających faktyczne zagrożenie lub przynajmniej mających status NC (bliskie zagrożeniu). Jest to o tyle istotne, że w wielu polskich publikacjach status LC jest określany błędnie jako "najsłabsza kategoria zagrożenia" i eksponowana informacja o nim zwyczajnie myli polskich czytelników. Kenraiz (dyskusja) 13:53, 4 mar 2014 (CET)

   W sumie dobre podejście. D kuba (dyskusja) 14:02, 4 mar 2014 (CET)

4. „ Igły pozostają na drzewie przez 20–30 lat, co sprawia, że wykształcenie nowych wymaga niewiele energii” nie widzę związku Mpn (dyskusja) 19:31, 8 mar 2014 (CET)
   1. Może było niezbyt precyzyjnie. Związek jest taki, że drzewo oszczędza energię - igła którą wytworzy służy mu przez kilkadziesiąt lat, nie musi zastępować jej nową co kilka lat jak u większości sosen, żeby utrzymać poziom produkcji substancji odżywczych. Nova (dyskusja) 18:39, 10 mar 2014 (CET)
5. „Epitet gatunkowy longaeva oznacza po łacinie „długo”" a wygląda na przymiotnik Mpn (dyskusja) 19:38, 8 mar 2014 (CET)
   1. Hm, [1], [2], ale skłaniam się do usunięcia tego akapitu, z racji braku dobrych źródeł. FEIS odnosi się tylko do angielskiej nazwy, a to jest trochę za mało na sekcję. Nova (dyskusja) 18:39, 10 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 3 mar 2014 (CET)
2. D kuba (dyskusja) 14:02, 4 mar 2014 (CET)
3. Botanik (dyskusja) 08:53, 5 mar 2014 (CET)
4. Drzewianin (dyskusja) 22:18, 5 mar 2014 (CET).