Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stephen Hendry/2
Wygląd
Stephen Hendry[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 5 marca 2009 11:03:48 | Zakończenie: 19 marca 2009 11:03:48 |
Wynik: Przyznano |
Artykuł niegdyś medalowy. Raz już zgłaszany do DA. Przebiegi dyskusji, znajdują się na stronie Dyskusji artykułu. Obecnie artykuł ten jest mocno przebudowany: zniknęła kwestionowana przez niektórych sekcja porównań.
Artykuł ten traktuje o wszystkich najważniejszych osiągnięciach tego gracza, jest bardzo porządnie uźrodłowiony, posiada bibliografię. Moim zdaniem swobodnie spełnia wymagania DA, nie ma w nim POVu. Nie jest to też laurka, bowiem opisywany gracz ma największe osiągnięcia spośród wszystkich żyjących snookerzystów i jest to żywa legenda tego sportu, stąd też lista osiągnięć jest bardzo długa. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:03, 5 mar 2009 (CET)
- Głosy za:
- Nux (dyskusja) 20:33, 5 mar 2009 (CET) patrząc na poprawki z perspektywy myślę, że te poprawki się przydały - lepiej się go teraz czyta.
- Za--Lukasz2 (dyskusja) 20:33, 6 mar 2009 (CET) jak najbardziej kompletny artykuł.
- Za Szoltys [DIGA] 12:35, 7 mar 2009 (CET) Mam drobną uwagę: warto użyć szablonu {{Cytuj stronę}} do przypisów i bibliografii (nie we wszystkich miejscach jest użyty). Poza tym moim zdaniem wszystko ok. :)
- Moim zdaniem w bibliografii nie trzeba używać {{Cytuj stronę}} - wystarczy sam link. W przypisach chyba wszędzie gdzie to możliwe jest za to {{Cytuj stronę}}. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:42, 7 mar 2009 (CET)
- Przypisy 51, 52, 53. Szoltys [DIGA] 18:42, 7 mar 2009 (CET)
- Szacunek i ochrona autorskich praw osobistych wymaga podawania autora źródła informacji, oryginalnego tytułu dzieła źródłowego oraz wydawcy. Uzupełniłem wykaz bibliografii. Kenraiz (dyskusja) 22:06, 7 mar 2009 (CET)
- Moim zdaniem w bibliografii nie trzeba używać {{Cytuj stronę}} - wystarczy sam link. W przypisach chyba wszędzie gdzie to możliwe jest za to {{Cytuj stronę}}. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:42, 7 mar 2009 (CET)
- Arewicz @ 21:14, 8 mar 2009 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 17:11, 14 mar 2009 (CET)
Miusia (dyskusja) 17:08, 17 mar 2009 (CET)Literalnie rzecz biorąc głos jest nieważny, bowiem użytkowniczce brakowało w dniu zgłoszenia artykułu 4 dni do stażowego miesiąca ;). Andrzej▫Dyskusja▫. 18:21, 17 mar 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja: