Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stowarzyszenie życia apostolskiego
Stowarzyszenie życia apostolskiego[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 13 lutego 2009 15:12:20 | Zakończenie: 27 lutego 2009 15:12:20 |
| Wynik: Przyznano | |
Zwięźle, ale teściwe, a przez to dobrze. Albertus teolog (dyskusja) 15:12, 13 lut 2009 (CET)
- Głosy za:
- Jestem za, bo brak przypisow w przypadku tego artykulu, nie narusza - moim zdaniem - zasad edycyjnych, ani wymagan wzgledem DA --Matrek (dyskusja) 19:44, 13 lut 2009 (CET)
- Ten artykuł mówi niemal wszystko o stowarzyszeniach życia apostolskiego (porównaj interwiki). Paterm >Odpisz< 22:26, 14 lut 2009 (CET)
- Mi ten artykuł dużo wyjaśnił. Ale dlaczego właściwie nie dodac tych słowników/encyklopedii? Nie widzę jakiś rzeczywiście poważnych przeciwskazań, nawet hjeśli to kilkuzdaniowe hasła. Nieraz się widuje bibliografie, które wymieniajązupełnie trzeciorzędne opracowania, i ja nawet widze w tym pożytek... Laforgue (niam) 20:42, 15 lut 2009 (CET)
Za dobra już jestem za.Yusek (dyskusja) 14:25, 19 lut 2009 (CET)- Za Klondek dyskurs 17:04, 22 lut 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
Przykro mi, ale kompletny brak szczegółowych źródeł, jedna pozycja w bibliografii (choć to akurat nie mankament. Można by podać numery stron. Na razie niestety przeciw. Oczywiście wykasuję głos, gdy będzie to poprawione. Stefaniak (dyskusja) 15:22, 13 lut 2009 (CET)Stefaniak (dyskusja) 20:17, 13 lut 2009 (CET)
- Ano brak podanych źródeł narusza zwyczaje weryfikalności w Wikipedii. W przypadku tego hasło to jest zapewne tylko kwestia techniczna - widzę tylko dwa podane źródła więc wystarczy po pierwszym akapicie dać przypis (mój ulubiony) "Źródłem wszystkich informacji jest XXX chyba, że zaznaczono inaczej" i ten wyjątek czy wyjątki zaznaczyć. roo72 (dyskusja) 08:59, 15 lut 2009 (CET)
- Artykuł (niezależnie o czym) oparty na jednym źródle nie nadaje się na DA. kićor wrzuć jakiś txt! 20:45, 22 lut 2009 (CET)
- Dyskusja:
- Do głosu Stefaniaka - wskaż, proszę, ustępy, które wzbudzają kontrowersje lub wymagają szczegółowych przypisów ze względu na swoją wątpliwą treść, a na pewno uźródłowię. W tej chwili nie widzę co mogłoby być szczegółowo wyjaśniane tak jak w innych artykułach. Co do źródeł - mógłbym jeszcze przypiąć KKKW, ale w wersji elektronicznej. Jest on zresztą podpięty do linków zewnętrznych. Poza tym, ponieważ są to definicje prawne zamiast stron wskazywać mogę szczegółowe kanony. Albertus teolog (dyskusja) 15:52, 13 lut 2009 (CET)
- Też powiem jako laik. Może niegłupim pomysłem byłoby dodanie czegoś bardziej szczegółowego - być może jakiś zainteresowany będzie chciał się bardziej wgłębić w pozycję bibliograficzną; może wypadałoby ułatwić mu szukanie konkretnych tez... Wgłębiłem się bardzo dokładnie i może być. Uwzględnij tę moją luźną sugestię, a o moim sprzeciwie możesz już zapomnieć :) Stefaniak (dyskusja) 20:17, 13 lut 2009 (CET)
- Za wycofanie sprzeciwu dziękuję. Mam jednak problem z wyjściem na przeciw Twoim oczekiwaniom, ponieważ brakuje materiałów. Nawet bibliografia, którą mam sprowadza stowarzyszenia do kilku zdań definicji, koncentrując się raczej na ich wymienianiu. Ciekawym się wydaje link do wyciągu z reguł pallotynów, ale nie wiem, czy to miałeś na myśli. Albertus teolog (dyskusja) 22:31, 13 lut 2009 (CET)
- Daj ten link do linków zewnętrznych i dam Ci spokój:). Jako laik nie czepiam się treści merytorycznej, znając inne Twoje artykuły mogę być spokojny. pozdrawiamStefaniak (dyskusja) 12:02, 14 lut 2009 (CET)
Zrobione Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 12:46, 14 lut 2009 (CET)
- Daj ten link do linków zewnętrznych i dam Ci spokój:). Jako laik nie czepiam się treści merytorycznej, znając inne Twoje artykuły mogę być spokojny. pozdrawiamStefaniak (dyskusja) 12:02, 14 lut 2009 (CET)
- Za wycofanie sprzeciwu dziękuję. Mam jednak problem z wyjściem na przeciw Twoim oczekiwaniom, ponieważ brakuje materiałów. Nawet bibliografia, którą mam sprowadza stowarzyszenia do kilku zdań definicji, koncentrując się raczej na ich wymienianiu. Ciekawym się wydaje link do wyciągu z reguł pallotynów, ale nie wiem, czy to miałeś na myśli. Albertus teolog (dyskusja) 22:31, 13 lut 2009 (CET)
- Nie dodajermy przypisów, jeśli praca oparta jest w całości na jednym zrodle. Przeczytalem ten artykul, i swoim niefachowym okiem nie znajduje tam jakichś kontrowersyjnych tez, ktore powinny byc poparte przypisami. Ale uwaga - "nowe słówko" FORMOWANIE. Dla nieobeznanych jak ja z tematem, to cos niezbyt zrozumialego, wiec powinno miec link do odrebnego hasla na ten temat. --Matrek (dyskusja) 19:42, 13 lut 2009 (CET)
- Zrobione formowanie Albertus teolog (dyskusja) 19:54, 13 lut 2009 (CET)
- Też powiem jako laik. Może niegłupim pomysłem byłoby dodanie czegoś bardziej szczegółowego - być może jakiś zainteresowany będzie chciał się bardziej wgłębić w pozycję bibliograficzną; może wypadałoby ułatwić mu szukanie konkretnych tez... Wgłębiłem się bardzo dokładnie i może być. Uwzględnij tę moją luźną sugestię, a o moim sprzeciwie możesz już zapomnieć :) Stefaniak (dyskusja) 20:17, 13 lut 2009 (CET)
- Jedno źródło to jest wyciąg czy plagiat?Yusek (dyskusja) 17:48, 14 lut 2009 (CET)
- Czepiasz sie. Korzystanie z jednego zrodla nie jest niczym zlym, jesli nie jest tylko prostym kopiowaniem. I jesli oczywiscie temat, badz samo zrodlo nie jest kontrowersyjne --Matrek (dyskusja) 20:53, 14 lut 2009 (CET)
- Ja się nie czepiam ja tylko stwierdzam, że do pracy naukowej a taką powinien być Dobry Artykuł jedno lub dwa źródła to znak, że praca jest albo plagiatem albo wyciągiem. Praca powinna mieć przynajmniej 3 niezależne źródła.Yusek (dyskusja) 22:35, 14 lut 2009 (CET)
- Nie ma takiej zasady edycyjnej na pl:wiki. W zwiazku z tym, ta sprawa nie moze byc podnoszona jako uzsadnienie glosowania przeciwko. --Matrek (dyskusja) 22:44, 14 lut 2009 (CET)
- Czy gdybym podał kilka pozycji słowników teologicznych i enykopedii katolickich, w których stowarzyszenia opisane są, jak już mówiłem, w sposób kilkuzdaniowy byłbyś zadowolny? Bibliografia byłaby rozbudowana, ale metytorycznie pusta. Czym jest źródło jeśli nie pierwszą i definiującą publikacją? Dlaczego 3 źródła, a nie 4? Albertus teolog (dyskusja) 22:46, 14 lut 2009 (CET)
- Ja nie głosuje przeciw. Co do trzech niezależnych źródeł to jest po to by nie było takiej sytuacji, że praca jest wyciągiem z jednego źródła uzupełnionym przez drugie. Na do datek tu jest tylko jedno, więc skąd mam wiedzieć, że autor załużmy nie wymyslił tej organizacji napisał potem o niej w książce. Henryk Batuta też tak żył.Yusek (dyskusja) 08:54, 15 lut 2009 (CET)
- Doceniam, że nie oddałeś głosu przeciwnego. Porównanie do Baruty traktuję jak kulę w płocie. Artykuł jest całkowicie WER, nie jest OR oraz NPA. Pytanie czy ktoś nie wymyślił czegoś jest pytaniem właściwym dla każdego artykuł, a sceptykowi nie wystarczy podanie źródeł, póki sam tego nie przeczyta. Jaką miarą mam przyjąć WER art. Prawo budowlane skoro opiera się równeż na kodeksach? Albertus teolog (dyskusja) 18:14, 15 lut 2009 (CET)
- No dobra wierzę na słowo, że coś takiego istnieje, ale nurtuje mnie jeszcze taka sprwa, jeśli bym chciał wstąpić do takie stowarzyszenia to czy nie przeszkadza mi obrączka na palcu i vice versa, czy członkostwo nie przeszkadza w zawarciu małżeństwa. O ile dobrze pamiętam, a było to niedawno ksiądz pytał czy nie mam żadnych ślubów zakonnych itp. W artykule nie znalazłem odpowiedzi na to pytanie.I jeszcze jedno czy jakbym wstąpił to czy mogę zrezygnować?Yusek (dyskusja) 13:37, 17 lut 2009 (CET)
- Zrobione tzn., dopisałem kilka zdań doprecyzujących, które powinny Twoje wątpliwości rozwiać. Członkowie stowarzyszeń żyją wspólnie, więc nie jest możliwe bycie w małżeństwie i w stowarzyszeniu. Jedno drugiemu jest tzw. zwykłą przeszkodą kanoniczną i vice versa - stąd pytania, które usłyszałeś w czasie badania nupturientów. Wiele stowarzyszeń stosuje zasady więzów czasowych, choć odnawialnych. Po wygaśnięciu przewidziango czasu jedna i druga strona może podziękwać za współpracę bez żadnych konsekwencji. Jeżeli stwarzyszenie ma tzw. wieczystą profesję wówczas odejscie też jest możliwe, ale dla czystego sumienia musza być spełnione określone warunki. Nagorzej mają księża. Tu wszystko zależy od powodów rezygnacji. Ostatecznie zawsze można wylecieć na zbity pysk (tzn. uzyskać indult trwałego wyłączenia i suspensę :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:59, 17 lut 2009 (CET)
- No dobra wierzę na słowo, że coś takiego istnieje, ale nurtuje mnie jeszcze taka sprwa, jeśli bym chciał wstąpić do takie stowarzyszenia to czy nie przeszkadza mi obrączka na palcu i vice versa, czy członkostwo nie przeszkadza w zawarciu małżeństwa. O ile dobrze pamiętam, a było to niedawno ksiądz pytał czy nie mam żadnych ślubów zakonnych itp. W artykule nie znalazłem odpowiedzi na to pytanie.I jeszcze jedno czy jakbym wstąpił to czy mogę zrezygnować?Yusek (dyskusja) 13:37, 17 lut 2009 (CET)
- Doceniam, że nie oddałeś głosu przeciwnego. Porównanie do Baruty traktuję jak kulę w płocie. Artykuł jest całkowicie WER, nie jest OR oraz NPA. Pytanie czy ktoś nie wymyślił czegoś jest pytaniem właściwym dla każdego artykuł, a sceptykowi nie wystarczy podanie źródeł, póki sam tego nie przeczyta. Jaką miarą mam przyjąć WER art. Prawo budowlane skoro opiera się równeż na kodeksach? Albertus teolog (dyskusja) 18:14, 15 lut 2009 (CET)
- Ja nie głosuje przeciw. Co do trzech niezależnych źródeł to jest po to by nie było takiej sytuacji, że praca jest wyciągiem z jednego źródła uzupełnionym przez drugie. Na do datek tu jest tylko jedno, więc skąd mam wiedzieć, że autor załużmy nie wymyslił tej organizacji napisał potem o niej w książce. Henryk Batuta też tak żył.Yusek (dyskusja) 08:54, 15 lut 2009 (CET)
- Ja się nie czepiam ja tylko stwierdzam, że do pracy naukowej a taką powinien być Dobry Artykuł jedno lub dwa źródła to znak, że praca jest albo plagiatem albo wyciągiem. Praca powinna mieć przynajmniej 3 niezależne źródła.Yusek (dyskusja) 22:35, 14 lut 2009 (CET)
- Czepiasz sie. Korzystanie z jednego zrodla nie jest niczym zlym, jesli nie jest tylko prostym kopiowaniem. I jesli oczywiscie temat, badz samo zrodlo nie jest kontrowersyjne --Matrek (dyskusja) 20:53, 14 lut 2009 (CET)
- Do głosu roo72: choć nie uważam, że w artykule naruszone są zasady weryfikowalności, mimo wszystko dodałem przypis, który powinien być wyjaśnieniem. Dodałem również szablon {{ppraw}}. Jednym słowem Zrobione Albertus teolog (dyskusja) 18:14, 15 lut 2009 (CET)
- Do głosu kićora wskaż zasadę. Warunkiem DA nie jest wielość źródeł. Dobry artykuł może być oparty na jednym. Można napisać trywialny artykuł, opatrzyć go dziesiątkami przypisów i nie uczyni to iż jego wartość merytoryczna będzie bogatsza. No i dobrze by było zajżeć na stronę artykułu, który się ocenia przed wpisaniem komentarza, bo ten nie pasuje, przez co Twój głos jest niemerytoryczny. Klondek dyskurs 06:27, 23 lut 2009 (CET)
- Do głosu roo72: choć nie uważam, że w artykule naruszone są zasady weryfikowalności, mimo wszystko dodałem przypis, który powinien być wyjaśnieniem. Dodałem również szablon {{ppraw}}. Jednym słowem
- IMHO w haśle zdecydowanie brakuje jakiegoś historycznego i społecznego tła - w zasadzie obecne hasło ogranicza się do opisu czym są aktualnie te stowarzyszenia od strony prawa kanonicznego. Nie ma nic o znaczeniu tych stowarzyszeń w życiu kościoła, po co właściwie istnieją, o tym w jakiej kolejności powstawały, kiedy powstało pierwsze, jak się zmieniał ich status na przestrzeni dziejów itd. Wtedy też by można użyć kolejnych źródeł w rodzaju książek o historii kościoła i historii zakonów. Polimerek (dyskusja) 14:29, 28 lut 2009 (CET)