Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Suseł perełkowany

Suseł perełkowany

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 listopada 2011 17:29:45	Zakończenie: 16 grudnia 2011 17:29:45
Wynik: Przyznano

Drugi, po suśle moręgowanym polski gatunek susłów. Artykuł merytorycznie kompletny, uźródłowiony. Mam nadzieję że dywizy i pokrewne znaki są na swoich miejscach. Proszę o uwagi. Jacek555 ✉ 17:29, 18 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Solidne hasło. Drobne uwagi: [1] Aktualna podstawa prawna dla ochrony gatunkowej w Polsce jest tutaj (jest nowe rozporządzenie). [2] Błędnie sformułowana jest sekcja "Problemy związane z ochroną gatunku". Inwestycja nie mogła być przerwana dlatego, że okazało się iż jest zlokalizowana w obszarze Natura 2000 (w sieci N2000 można realizować inwestycje), ale dlatego, że mogła znacząco oddziaływać na przedmiot ochrony w sieci Natura 2000 (co najwyraźniej nie zostało pierwotnie uwzględnione w dokumentacji inwestycji). Dopiero po uwzględnieniu potrzeb ochrony przedmiotu ochrony w dokumentacji mogła zostać wznowiona. [3] W sekcji "Zagrożenia i ochrona" poukładać trzeba trochę informacje – w "zagrożeniach" należy zebrać to co ich dotyczy, włącznie z czerwonymi księgami, w "ochronie prawnej" to co z nią związane (teraz te informacje są pomieszane między sekcjami - np. obecność w PCzKZ nie ma nic wspólnego z ochroną prawną, ale doskonale ilustruje stopień zagrożenia). [4] Nie znalazłem w wykazie źródeł, a jeśli nie do wykorzystania w haśle to może jako link w sekcji "Zobacz też" przydałby się odsyłacz do poradnika ochrony gatunku w sieci Natura 2000 [1]. [5] Poza wykazem nazw i pochodzenia okazów typowych bardzo brakuje jakichkolwiek informacji o podgatunkach. Przynajmniej w zakresie – jaki podgatunek występuje w Polsce, czy charakterystyka zawarta w haśle dotyczy całego gatunku, czy tylko formy typowej (ew. obecnej w Polsce)? [6] W sekcji o ochronie prawnej należy dodać informacje że większość populacji już stanowi przedmiot ochrony w rezerwatach przyrody, a inne są planowane. Kenraiz (dyskusja) 18:16, 18 lis 2011 (CET)

   ad.5a: klasyfikacja polskich populacji nie jest wyjaśniona. Postarałem się trochę rozbudować sekcję systematyka o opis obecnego stanu wiedzy w tym zakresie. Polskie populacje nie są jedolite. Ad.5b: Opisy susła pochodzą ze źródeł które nie dokonywały podziału na podgatunki. Brak więc informacji na badaniach których populacjach oparte są badania. Można tylko domniemywać, że źródła rosyjskie opierały się na badaniach S. suslicus suslicus, a polskie na populacjach polskich. Ale to tylko spekulacje.Jacek555 ✉ 12:59, 19 lis 2011 (CET)

   Ad 1 i 3. Wprowadziłem poprawki. Czy poradnik poświęcony ochronie tego gatunku w sieci Natura 2000 (uwaga 4) nie jest wart wykorzystania, ew. podlinkowania w "zobacz też"? Kenraiz (dyskusja) 22:27, 29 lis 2011 (CET)

   Dziękuję. Poradnik Natura 2000 oczywiście do wykorzystania. Nie znalazłem go przy pisaniu artykułu. Przejrzę i dołączę info w arcie. Jacek555 ✉ 03:19, 30 lis 2011 (CET)

2. '„citus”, czyli słowa podkreślającego szybkość zwierzęcia" czy to nie znaczy op prostu szybki i nic nie podkreśla jako zwykły przymiotnik, a dopiero Citellus podkreśla szybkość zwierzecia/ Mpn (dyskusja) 22:52, 19 lis 2011 (CET)

   Zmienione.Jacek555 ✉ 09:52, 20 lis 2011 (CET)

3. "(glandulae genitales accesoriae masculine)" a nie: glandulae genitales accessoriae masculinae

   Poprawiam.Jacek555 ✉ 03:01, 30 lis 2011 (CET)

4. 'większa masa ciała u dorosłych osobników jest związana z niższą częstotliwością i dokładniej rozdzielonym formantem wydawanego głosu (wokalizy) w stosunku do osobników młodych." to znaczy w badaniu badano korelację wokalizy z masą ciała czy wiekiem susłów (oczywiście masa i wiek mogą ze sobą korelować, jednak dobrze byłoby rozgr5aniczyć, co stanowiło przedmiot badań u większości ssaków i u susłów, co uwzględniono w statystyce i między czym a czym nie doszukano się korelacji) Mpn (dyskusja) 09:44, 24 lis 2011 (CET)

   Wiesz, tu miałem wątpliwość by nie rozbudowywać wątku zbyt szczegółowo. Znalazłem trzy artykuły na ten temat, a najistotniejszą informacją wydała mi się sprawa braku funkcjonowania u susłów prawidłowości spotykanej u większości ssaków. Mianowicie, że osobniki młode (a tym samym o małej masie ciała) nie wydają piskliwych głosów. Najprawdopodobniej natura im pozwala się w ten sposób lepiej zamaskować przed drapieżnikami. Ale czy większą wagę ma tu masa czy wiek? Tego o ile pamiętam art nie analizowały. A zresztą susły 'chude' po śnie zimowym mają też niezmieniony głos... Jacek555 ✉ 22:54, 1 gru 2011 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. [1] "część Obwodu wołyńskiego" – czy tam w środku nie powinna być raczej mała litera? [2] Zdanie "Obecnie stanowiska susła perełkowanego ograniczają się głównie do rezerwatów" sugeruje, że gatunek preferuje rezerwaty. Lepiej brzmiało by coś w rodzaju "Znaczna część stanowisk susła perełkowanego objęta została ochroną rezerwatową" (tu też lepiej byłoby podać powierzchnię rezerwatów jednakowo - albo w pełnych ha, albo z dokładnością do setnej części ha). Kenraiz (dyskusja) 18:16, 18 lis 2011 (CET)

   ad.1 i ad.2: Racja - poprawione. ad.3: Podaję za źródłem. W jednych pozycjach autor podaje powierzchnię dokładną z miekscami po przecinku, ale w niektórych podaje "...o powierzchni 27 hektarów...". Nie mam wiedzy czy zaokrąglił, czy też jest to równo 27,00 ha. Zostawiłem więc jak w źródle. Jacek555 ✉ 10:31, 19 lis 2011 (CET)

2. "ekspansja gatunku z kierunku Lwowa " styl

   Zmienione. Jacek555 ✉ 09:52, 20 lis 2011 (CET)

3. kariotyp nie wynosi, bo nie jest wielkością liczbową Mpn (dyskusja) 22:52, 19 lis 2011 (CET)

   Zmieniłem Jacek555 ✉ 09:52, 20 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. po kie lich jedna podsekcja w sekcji Budowa ciała? Mpn (dyskusja) 22:52, 19 lis 2011 (CET)

   Faktycznie dziękuję za uwagę. Usuwam. Może przy takich drobiazgach działajmy wg ww zasady „jeśli możesz, popraw je zamiast zgłaszać”? Może być? Jacek555 ✉ 09:52, 20 lis 2011 (CET)

   zwykle wolę się jednak upewnić, czy rzeczywiście mam rację w uznawaniu czegoś za błąd. Drobne rzeczy (przecinki, linki, styl) poprawiam, ale podział na sekcję już imo nie taka drobna rzecz :-) Mpn (dyskusja) 09:44, 24 lis 2011 (CET)

2. Dlaczego podpisy pod zdjęciami są w znacznikach small? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:34, 29 lis 2011 (CET)

   Przy dłuższych podpisach pod obrazkami daję mniejszą czcionę, bo opis jest dodatkiem i myślę, że nie powienien przytłaczać. Cierpiała by na tym też estetyka. Jacek555 ✉ 03:01, 30 lis 2011 (CET)

   Nie czuję się przekonany. Pomniejszona czcionka powinna być stosowana bardzo rzadko. Jest dla mnie (i zdaje się nie tylko) nie wygodna. Jeśli już jest stosowana to powinien być do tego szablon który pozwalał by wyłączyć pomniejszenie w preferencjach (tak ja można wyłączyć pomniejszenie przypisów). Optuje za normalną czcionką, jaka jest opinia innych? Chętniej osobiście to zmienię jeśli będzie zgoda. A i przy okazji jeśli jest thumb to on automatycznie daje pomniejszony obrazek (rozmiar wg preferencji usera), po co więc wymuszony rozmiar poprzez podawanie px? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:50, 30 lis 2011 (CET)

3. Dlaczego przy nazwie gatunku i hasła zarazem są przypisy do dwóch źródeł? Czy nazwa jest kontrowersyjna, zmieniona, nie stosowana w innych opracowaniach? Wszędzie indziej też widzę tę samą nazwę – po co więc przypisy w tym miejscu? Podobnie zbędne są przypisy w streszczeniu, zawierającym dane rozszerzone i uźródłowione w dalszej części hasła. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 29 lis 2011 (CET)

   Staram się dać uźródłowienie do wszystkich informacji. Szczególnie polskie nazwy są czasem podawane bez źródła. Sugerujesz pomijanie źródła polskiej nazwy w haśle, czy niepodawanie dwóch źródeł równocześnie przy niekontrowersyjnej nazwie? Jedną z najpełniejszych pozycji na temat susła perełkowanego jest praca pod red.K.Próchnickiego, choć do podawanego tam polskiego nazewnictwa poszczególnych susłów mam zastrzeżenia. Nie pojawiają się w żadnych innych opracowaniach zoologicznych, a bywają nawet używane mylnie. Stąd poz. Kowalskiego. Jacek555 ✉ 03:01, 30 lis 2011 (CET)

   Jeśli hasło opisuje termin pod nazwą używaną w rozmaitych źródłach zestawionych w przypisach bibliograficznych i dodatkowo wyjaśnioną w odrębnej, uźródłowionej sekcji "Polskie nazewnictwo", to doklejanie mu przy nazwie przypisów bibliograficznych jest z pewnością zbędne. Streszczenie z założenia zawiera informacje uszczegółowione i uźródłowione w dalszej części hasła (chyba że nie). Ponieważ z reguły zawiera kompendium najważniejszych informacji (mniej lub szerzej znanych z wielu źródeł), umieszczanie w nim przypisów bibliograficznych podobnie jest zbędne. Weryfikowalność nie swe racjonalne granice, poza którymi czają się absurdy. Kenraiz (dyskusja) 12:01, 30 lis 2011 (CET)

   OK Jacek555 ✉ 22:54, 1 gru 2011 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 23:00, 1 gru 2011 (CET)
2. Fantômas d'un jour pour attendre 07:57, 2 gru 2011 (CET)
3. Panek (dyskusja) 16:16, 5 gru 2011 (CET)
4. Mpn (dyskusja) 13:00, 14 gru 2011 (CET)