Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szczeciniec większy

Szczeciniec większy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 marca 2011 14:08:03	Zakończenie: 20 marca 2011 14:08:03
Wynik: Przyznano

Następny gryzoń. Tym razem przedstawiciel szczecińcowatych – z afrykańskiej odnogi Hystricognathi. Literatura – dość szczupła – mówi o T. swinderianus niemal wyłącznie jako o źródle białka dla ludów Afryki. Treść, zasady, forma zachowane. Proszę o uwagi. Jacek555 ✉ 14:08, 6 mar 2011 (CET)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:
Po co ta rubryka "Bibliografia" skoro nic w niej nie ma? Kobrabones (dyskusja) 19:38, 6 mar 2011 (CET)
Taka mała uwaga: Czy nie lepiej dla efektu optycznego byłoby wyeliminować drobne sekcje czyli połączyć Cykl życiowy i Długość życia oraz Struktura społeczna i Komunikacja? Mononykus (dyskusja) 13:29, 7 mar 2011 (CET)
Przypis 28 - co to jest? Nie mam pojecia czy to ma byc ksiazka, czasopismo, czy co. On w ogole potrzebny jest? Masur juhu? 12:45, 9 mar 2011 (CET) ps. autor w ogole to widzial na oczy?

"Bibliografię" oczywiście wywaliłem. Struktury społecznej i komunikacji nie ma sensu łączyć tylko dlatego żeby lepiej wyglądało. To inne zakresy, więc nie widzę powodu. Mnie osobiście nie przeszkadza, że w danej sekcji mówiącej np o długości życia jest jedno zdanie. Bo niby o czym miałbym tam pisać :) Przypis 28 skorygowany. Galerii z menu gryzonia bym nie wywalał, bo w końcu po to są obrazki by lepiej objaśniały jak wygląda pożywienie opisywanego gatunku. Była zwinięta, więc nie raziła. No i podpis nie sugerował że są to jedyne składniki żywienia zwierzęcia... Ale ciachnąłeś to niech tak będzie. Jacek555 ✉ 22:46, 9 mar 2011 (CET)

Cóż, na 2 godziny przed końcem przyznawania muszę stwierdzić, że bywało lepiej. Merytorycznie jak zwykle mi się podoba, ale styl, choć wystarczający jak na DA, nie powala. Zapis (interpunkcja, literówki, poprawiłem, ale dziwi mnie nieco tyle głosów za przy niepoprawionych błędach. Kilka informacji (jak te metrowe skoki) mogłoby zostać opatrzone przypisem. Jednakże ogólne wrażenie art sprawia dobre. Mpn (dyskusja) 12:21, 20 mar 2011 (CET)

Przy 'metrowych skokach' przypis był błędnie przesunięty o jedno zdanie wcześniej. Poprawiłem. Trudność pisania tego artykułu polegała na tym, że drobne informacje były rozsiane w wielu pismach. Przy zbieraniu ich staram się nie zgubić danych i wstawiam w tekst. Czasem wstawki zaburzają wcześniejszy styl. Końcowy szlif jest osobnym działaniem. Dlatego zawsze liczę na uwagi. Jacek555 ✉ 13:34, 20 mar 2011 (CET)