Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sztuka Urartu

Sztuka Urartu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 lutego 2010 22:58:39	Zakończenie: 15 lutego 2010 22:58:39
Wynik: Przyznano

Nie znalazłam dla porównania dobrego artykułu o sztuce jako całości. Ten przedstawia ogólny zarys sztuki Urartu. Zapraszam do lektury. Farary (dyskusja) 22:58, 1 lut 2010 (CET)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 10:48, 2 lut 2010 (CET)
2.  Za Kargul1965 ^dyskusja 02:54, 3 lut 2010 (CET)
3. Loraine (dyskusja) 17:51, 3 lut 2010 (CET)
4. Bacus15 • dyskusja 15:45, 6 lut 2010 (CET)
5.  Za Lahcim^nitup 17:50, 7 lut 2010 (CET)
6.  Za Sebk. let’s talk 16:07, 14 lut 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Nic nie ma o archiekturze. Nic w tym państwie nie budowano?--83.4.148.235 (dyskusja) 14:40, 2 lut 2010 (CET)
  • Koncepcja tego artykułu nie zakładała umieszczenia w nim architektury, ponieważ pełniła ona głównie funkcje użytkowe. Mimo wszystko podlinkowałam dla zainteresowanych w sekcji "Architektura Urartu" rozdział "Architektura" w artykule "Urartu" i dodałam parę zdań na temat architektury w samym artykule "Sztuka Urartu". Farary (dyskusja) 14:54, 2 lut 2010 (CET)
• Nie jestem w stanie zweryfikować poprawności merytorycznej tekstu, ale wyłapałam parę niejasności:
  • Dlatego w okresie tym trafiały przedmioty, fundowane przez prywatnych kolekcjonerów – niezrozumiałe zdanie w ogóle i w kontekście całości;
  • Artyści Urartu mogli tworzyć duże statuy z brązu – znaczy mogli, ale nie chcieli? :-) Jak się domyślam, chodzi o to, że byli w stanie wytworzyć, tyle tylko że nic się zachowało, ale wiadomo z przekazów źródłowych, że były;
  • W akapicie o tronie znajduje się opis techniki odlewniczej, nad którego sensownością można by się zastanawiać, jako że jest to metoda wosku traconego, a więc nie oryginalny wytwór kultury Uratru;
  • Niekonsekwencja: w tym samym akapicie w opisie obrazków czytamy, że poszczególne kawałki przekazano do muzeów, a zdanie dalej, że znalazły się w prywatnych kolekcjach.
  • W tym samy opisie: Każdy element został przyporządkowany do miejsca przy pomocy hieroglifu – jak to przyporządkowany przy pomocy hieroglifu?
  • We fragmencie o tarczach mowa jest o układzie rysunku – trochę ryzykownie jest mówić o rysunku w kontekście repusowanej tarczy, a nie obrazu, choć oczywiście rozumiem, co autor miał na myśli;
  • W akapicie o malowidłach ściennych użyty jest termin fresk i dlatego proponowałabym zweryfikowanie, czy faktycznie chodzi o fresk w dosłownym rozumieniu, czy o fresk potocznie, czyli malowidło ścienne wykonane jakąkolwiek techniką;
  • Przy architekturze należałoby nadmienić, czy istnieją jakieś zachowane do dziś obiekty, czy też architekturę znamy wyłącznie z wykopalisk;
  • Ogólnie przyjmuje się, że sztuka urartyjska oddziaływała na sztukę armeńską i gruzińską. Naukowcy jednak dopatrują się wielu wspólnych cech w architekturze, irygacji i rzemiośle – słowo jednak wprowadza negację wobec poprzedniego zdania, ale jak sądzę, nie o to chodziło, bo obecnie jest to bez sensu;
• Będę wdzięczna za korektę, Cancre (dyskusja) 21:18, 8 lut 2010 (CET)

Dzięki za uwagi. Przy architekturze dodałam zdanie na temat estetyki. Uważam, że skoro nic nie wiadomo na temat wyglądu budowli urartyjskich, to nie powinno się rozbudowywać zbytnio tej sekcji. Napisałam krótki artykuł Architektura Urartu, w najbliższym czasie go poszerzę. Farary (dyskusja) 00:13, 9 lut 2010 (CET)

• Proponowałbym albo uzupełnienie sekcji "Zobacz też" albo jej likwidację. Sebk. let’s talk 16:07, 14 lut 2010 (CET)

Wedle życzenia:) Farary (dyskusja) 16:21, 14 lut 2010 (CET)