Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/T-34
T-34[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 9 stycznia 2010 16:41:28 | Zakończenie: 23 stycznia 2010 16:41:28 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł nie przeszedł głosowania na AnM, ale do DA się nadaje. Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:41, 9 sty 2010 (CET)
- Głosy za:
- J A P A N R I V E R (dyskusja) 16:45, 9 sty 2010 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 18:36, 9 sty 2010 (CET) Po wyjaśnieniu głosu przeciw z ostatniego głosowania, zgłosiłbym ponownie do AnM :)
- Komentarz poniżej Malcolmx (dyskusja) 11:04, 10 sty 2010 (CET)
- Kargul1965 dyskusja 22:50, 15 sty 2010 (CET)
Za Jur33 (dyskusja) 22:28, 18 sty 2010 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- POV i POV tu i tam: T-34 stanowił nowe wyzwania dla sowieckiego przemysłu. (chyba, ze jakies zrodlo sie az tym zachlystuje, ale mozna sformulowac to mniej POViasto), do dramatycznej ucieczki w góry Ural. (przy czym czytajac to serio widze ludzi z tobolami kryjacych sie po uralskich jaskiniach i lasach...),, pochłonął wiele małych faktorii. (co pochlonal? i pochlanianie to nie najlepsze slowo na opisanie pewnych akcji ekonomicznych), Rozpoznanie różnych wersji czołgu T-34 może być skomplikowane (a moze po prostu nie jest jak sie ktos zna?), T-34 często symbolizuje skuteczność sowieckiego kontrataku skierowanego przeciw Niemcom. (chcialbym zrodlo na "często" i ta symbolike), "Najlepszy czołg na świecie" i "Wrażenie, jakie wywarł, miało wielki wpływ na późniejszy rozwój czołgów na całym świecie" i pozostale(nie piszemy tu artykulu popularnonaukowego, zeby sekcje zaczynac cytatem czy aforyzmem),
- Fabrykę Czołgów im. Klimenta Woroszyłowa nr 174 z Leningradu przeniesiono do Uralskiej Fabryki oraz nowej Omskiej Fabryki nr 174. Zakład Przemysłu Ciężkiego im. Sergo Ordżonikidze (UZTM) w Swerdłowsku pochłonął wiele małych faktorii. Zanim personele tych fabryk szybko zostały przeniesione w docelowe miejsca, kompleksem przemysłowym była Stalingradzka Fabryka Traktorów produkująca 40% wszystkich czołgów T-34 - tego kawalka po prostu nie rozumiem.
- widze czerowny link do "sowiecke ruble" i az nie wierze ze nie ma hasla do tej waluty
- raz czerowny link do "opancerzenie do pojazdu", a nastepnie "opancerzenie pojazdu". Warto ujednolicic czerwone linki.
- ogolnie, az sie prosi o wskazanie konkrentnych zrodel do wielu danych. Ja wierze, ze one sa w bibliografii, ale ilekroc natrafiam na stwierdzenia typu: aczkolwiek Niemcy do końca wojny dysponowali lepiej wyszkolonymi czołgistami. to az chcialbym wiedziec skad pochodzi ta informacja. Jak ktos chce moge pozniej "ofaktowac" takie fragmenty. Albo przez Niemców nazywana "Myszką Miki" z powodu jej charakterystycznego wyglądu (to serio mnie zainteresowalo, bo MM jest raczej "made in USA")
- raczej nei wstawiamy przypisu do tytulu infoboxu, a poszczegolnych danych w nim.
- serio w naszym jezyku "człowieka radzieckiego" okresla sie mianem "Sowiet" i "Sowieci"? Ja wyjatkowo nie lubie tej kalki, ale jak jest poprawna no to jest, ale czy nei lepiej "Rosjanin i Rosjanie"? Masur juhu? 09:33, 10 sty 2010 (CET)
- Sowieci to oczywiscei nie Rosjanie, ale "sowiecki", "Zwiazek Sowiecki", "Sowieci", itp., jest jak najbardziej poprawne w jezyku polskim - wystepuje w SJP. --Matrek (dyskusja) 10:43, 11 sty 2010 (CET)
- Powtarzam (po głosowaniu na AnM) - artykuł to zwykłe tłumaczenie z angielskiego. Ale staram się niwelować POV użyty w wersji anglojęzycznej. Co do Myszki Miki - bardzo proszę, T-34 v akci Olega Šeremeta, strona 40. Niemcy najwyraźniej musieli znać tę postać, bo kreskówek jeszcze nie produkowali, a coś musieli oglądać przynajmniej do objęcia rządów przez Hitlera. Nie rezygnuję z cytatów, bo encyklopedia jest z założenia zbiorem tekstów popularnonaukowych, więc dygresja taka sobie. Dalej, wątpię, żeby historyk mógł rozpoznać na przykład Model 1940, który przeszedł przeróbki w stylu zamontowania działa 85 mm. Przypisu do infoboksu nie ruszam, bo część informacji w nim podana nie jest wymieniona w dalszej części artykułu. FJ_1 @%^! 16:06, 11 sty 2010 (CET)
- Sowieci to oczywiscei nie Rosjanie, ale "sowiecki", "Zwiazek Sowiecki", "Sowieci", itp., jest jak najbardziej poprawne w jezyku polskim - wystepuje w SJP. --Matrek (dyskusja) 10:43, 11 sty 2010 (CET)
- Ogólnie OK, ale: T-34 często symbolizuje skuteczność sowieckiego kontrataku skierowanego przeciw Niemcom. - kontratak to pojęcie taktyczne, a w tym zdaniu raczej chodzi o działania na poziomie strategicznym. Otwierający się na zewnątrz właz wymuszał na nim obserwowanie pola walki - czerwony link do włazu chyba trochę nie na miejscu? Gdy te dziewięć początkowych pocisków zostało wystrzelonych w walce, załoga musiała wyciągać dodatkową amunicję ze skrzyni na podłodze, zostawiając ją zaśmieconą otwartymi skrzyniami i matowaniem. Jak dla mnie zdanie słabo zrozumiałe. rubel sowiecki - powinno być rubel radziecki. Malcolmx (dyskusja) 11:04, 10 sty 2010 (CET)
- Zrobione. FJ_1 @%^! 16:06, 11 sty 2010 (CET)
- POV i OR. Dane i opisy techniczne, detale, wszystko w porzadku. Ale wszedzie autor zaczyna wyciagac niezwykle zaskakujace wnioski, zupelnie zbedne, poslugujac sie stylem Woloszanskiego ;) Nie wiem czy zamieszczenie ich wynika z checi wypelniania artykulu bajtami czy fascynacja autora ta maszyna, ale nie wynika raczej ze znajomosci realiow technologii, mozliwosci i dokonan niemieckich i aliannckich w tamtych czasach. I te wnioski sa srednio prawdziwe, na dodatek nieencyklopedyczne. Jedyny wniosek niepodwazalny to jest taki ze czolg byl "prosty". "Mocny" to on wcale obiektywnie nie byl pod zadnym wzgledem oprocz ilosci. A tu mamy taki artykul z radzieckiej encyklopedii o "naj" czolgu wojny ojczyznianej. Ja bym proponowal autorowi po prostu wykasowanie wszelakich wnioskow i artykul jest gotowy do DA. I te opisy w przypisach... tej mody promowac nie nalezy. Spike, godz. 15:24, 10 stycznia 2010 r.
- Zaraz, panie, a gdzie dowody? Tak naprawdę ten złom dzięki pochyłemu pancerzowi odbijał pociski czołgów do Pz-III włącznie, a i Panzery IV musiały się nieźle z nim napocić - pod tym względem nie był taką miernotą jak niesławny Sherman. To raz. Dalej, ten czołg był niezwykle mobilny - nie topił się w podmokłych terenach dzięki innemu rozstawowi gąsienic niż w niemieckich czołgach - to nie jest zaleta? To dwa. Dalej, czołgi te atakowały tylko w grupach, co osłabiało ich wady - wspomniany pancerz opóźniał niszczenie tych czołgów przez Tygrysy i Pantery, a sowieccy pancerni mogli szybko oflankować te "niezniszczalne" czołgi niemieckie i wykończyć je. Poza tym choć zadziwia mnie to, jak zachwalają radziecką sztukę wojenną anglosascy historycy, to są oni zgodni co do jednego - to najlepszy czołg wojny (obejrzyj sobie dokument "Pierwsza dziesiątka" na Discovery World, odcinek "Czołgi"). Co do opisów w przypisach - mówiłem już o tym przy głosowaniu do AnM, argumentowałem, a ty zdawałeś się rozumieć, bo przy odpowiedzi już nie poruszyłeś tego tematu. FJ_1 @%^! 16:06, 11 sty 2010 (CET)
- Witaj w domu :) Nie tak latwo napisac na wiki artykul, ktory znajdzie uznanie w oczach wikipedystów. Jak na poczatek dzialalnosci edycyjnej na pl:wiki to dość duzy cios obuchem w glowe - ale po jakims juz czasie, po kilku naisanych artykulach ktore zostaną poddane krytyce podczas glosowan, juz mniej wiecej wiadomo jakiego pisania spoleczność oczekuje, i pozniej idzie juz nieco latwiej. To kwestia wskoczenia na pewien poziom i trzymania sie okreslonych reguł. Spolecznosc żadko toleruje odstępstwa od coraz wyzszych - jak patrze na to z perspektywy czasu - wymagań. Wiem jak to jest, jak czlowiek napracuje sie, poswieci na artykul tygodnie albo nawet miesiace pracy, uwaza ze taki fajny artykul napisal a tu spada na niego fala krytyki. Ale spokojnie. Z reguly nie zajmuje duzo czasu zrozumeinie jakie wymagania sa stawiane dla DA i AnM. Ja zaglosowalbym za DA dla Twojego artykulu, ale w zwiazku moim prywatnym pogladem ze nie powinny w ogole stawac pod glosowanie DA i AnM artykuly stanowiace tlumaczenia art. z innych edycji jezykowych, wstrzymam sie od glosu. Inna sprawa, ze moze warto by zrobic oddzielna kategorie dla wyróżnien dla tlumaczeń. --Matrek (dyskusja) 15:27, 12 sty 2010 (CET)
- Poznałem tę lekcję edycji i następnym razem będę zgłaszał Propozycje do PANDY. Oszczędzi mi to niezręcznych sytuacji typu długie dyskusje na temat tego, jakie błędy stylistyczne zrobiłem. Co do tych miesięcy, to nawet dobrze trafiłeś. Ze 20 ich było. :) (Przez półtora roku miałem zepsuty komputer - niepojęte, wiem - i praca się wstrzymała.) Tak samo ze stażem - już od 3 lat edytuję na Wikipedii z lepszym lub gorszym skutkiem. To była zaś moja pierwsza próba stworzenia WYRÓŻNIONEGO artykułu, a nie artykułu w ogóle. Inna sprawa, że te ciosy w głowę są dość regularne, a bolesne jak za pierwszym razem. ;) FJ_1 @%^! 15:08, 13 sty 2010 (CET)
- Kazdy ma swoj sposob, i nie wiadomo ktory lepszy. Panda nie jest jakimkolwiek gwarantem. Artykuly po Pandzie, rowniez przepadaja w glosowaniach. Osobiscie sadze ze lepiej zwracac sie prywatnie do ktoregos z wikipedystow deklarujacych chęć udzielnia pomocy jezykowej. Ale wieksza szanse daje - jak sadze - solidne opracowanie art. w brudnopisie, bogate użródłowienie i narzucenie samemu sobie pewnego wysokiego reżimu, w zakresie unikania wszelkich kwiatków w postaci przymiotników, roznego rodzaju ozdobnikow, trudno weryfikowalnych lub subiektywnych ocen (chocby nawet "powszechnie" przyjętych za prawdziwe), etc. A juz na pewno unikanie stanowczych wyrazen ocennych typu "najlepszy", "najgorszy", itp. W politycznie spolaryzowanym swiecie, jeszcze czasem uchodzi okreslenie typu "najlepszy radziecki", "najlepszy amerykanski", "najlepszy niemiecki", ale zasadniczo lepiej nawet tego unikac. No i trzeba miec caly czas swiadomosc, ze standardy i wymagania DA i AnM juz dzis neisamowicie wysrubowane, nawet pomiedzy momentami rozpoczecia pracy i zakonczenia, moga jeszcze podskoczyc. A co do tlumaczen - tez trzeba uwazac. Nasze wspolczesne standardy sa znacznie wyzsze, niz standardy zastosowane na de: czy en: wiki w wiekszosci tamtych artykulow medalowych. Niczego nie ujmujac tamtym edycjom - wiekszosc tamtejszych wyrzonien zostala przyznana przy nizszych ówczesnie wymaganiach tam. Podobnei jak wiekszosc naszych wyroznionych artykułów, z ktorych spora czesc AnM, dzis nie otrzymalaby nawet DA. --Matrek (dyskusja) 16:06, 13 sty 2010 (CET)
- Poznałem tę lekcję edycji i następnym razem będę zgłaszał Propozycje do PANDY. Oszczędzi mi to niezręcznych sytuacji typu długie dyskusje na temat tego, jakie błędy stylistyczne zrobiłem. Co do tych miesięcy, to nawet dobrze trafiłeś. Ze 20 ich było. :) (Przez półtora roku miałem zepsuty komputer - niepojęte, wiem - i praca się wstrzymała.) Tak samo ze stażem - już od 3 lat edytuję na Wikipedii z lepszym lub gorszym skutkiem. To była zaś moja pierwsza próba stworzenia WYRÓŻNIONEGO artykułu, a nie artykułu w ogóle. Inna sprawa, że te ciosy w głowę są dość regularne, a bolesne jak za pierwszym razem. ;) FJ_1 @%^! 15:08, 13 sty 2010 (CET)
- Witaj w domu :) Nie tak latwo napisac na wiki artykul, ktory znajdzie uznanie w oczach wikipedystów. Jak na poczatek dzialalnosci edycyjnej na pl:wiki to dość duzy cios obuchem w glowe - ale po jakims juz czasie, po kilku naisanych artykulach ktore zostaną poddane krytyce podczas glosowan, juz mniej wiecej wiadomo jakiego pisania spoleczność oczekuje, i pozniej idzie juz nieco latwiej. To kwestia wskoczenia na pewien poziom i trzymania sie okreslonych reguł. Spolecznosc żadko toleruje odstępstwa od coraz wyzszych - jak patrze na to z perspektywy czasu - wymagań. Wiem jak to jest, jak czlowiek napracuje sie, poswieci na artykul tygodnie albo nawet miesiace pracy, uwaza ze taki fajny artykul napisal a tu spada na niego fala krytyki. Ale spokojnie. Z reguly nie zajmuje duzo czasu zrozumeinie jakie wymagania sa stawiane dla DA i AnM. Ja zaglosowalbym za DA dla Twojego artykulu, ale w zwiazku moim prywatnym pogladem ze nie powinny w ogole stawac pod glosowanie DA i AnM artykuly stanowiace tlumaczenia art. z innych edycji jezykowych, wstrzymam sie od glosu. Inna sprawa, ze moze warto by zrobic oddzielna kategorie dla wyróżnien dla tlumaczeń. --Matrek (dyskusja) 15:27, 12 sty 2010 (CET)
- Zaraz, panie, a gdzie dowody? Tak naprawdę ten złom dzięki pochyłemu pancerzowi odbijał pociski czołgów do Pz-III włącznie, a i Panzery IV musiały się nieźle z nim napocić - pod tym względem nie był taką miernotą jak niesławny Sherman. To raz. Dalej, ten czołg był niezwykle mobilny - nie topił się w podmokłych terenach dzięki innemu rozstawowi gąsienic niż w niemieckich czołgach - to nie jest zaleta? To dwa. Dalej, czołgi te atakowały tylko w grupach, co osłabiało ich wady - wspomniany pancerz opóźniał niszczenie tych czołgów przez Tygrysy i Pantery, a sowieccy pancerni mogli szybko oflankować te "niezniszczalne" czołgi niemieckie i wykończyć je. Poza tym choć zadziwia mnie to, jak zachwalają radziecką sztukę wojenną anglosascy historycy, to są oni zgodni co do jednego - to najlepszy czołg wojny (obejrzyj sobie dokument "Pierwsza dziesiątka" na Discovery World, odcinek "Czołgi"). Co do opisów w przypisach - mówiłem już o tym przy głosowaniu do AnM, argumentowałem, a ty zdawałeś się rozumieć, bo przy odpowiedzi już nie poruszyłeś tego tematu. FJ_1 @%^! 16:06, 11 sty 2010 (CET)
- Płyty pancerne miały większe prawdopodobieństwo załamania pocisków przeciwpancernych niż pancerz pionowy? Chyba chodzi o załamanie toru lotu pocisku? Na pokładzie silnika? Chyba na pokrywie.Jur33 (dyskusja) 19:02, 15 sty 2010 (CET)
- Zrobione. FJ_1 @%^! 14:55, 18 sty 2010 (CET)
- Jestem za po drobnych poprawkach, może w ogóle usunąć T-34/85 bo ten artykuł wyczerpuje temat?? Jur33 (dyskusja) 22:28, 18 sty 2010 (CET)
- Dobrze byłoby zintegrować artykuł T-34/85 z głównym artem i zrobić z tego przekierowanie do T-34. Już to zasugerowałem. FJ_1 @%^! 21:10, 19 sty 2010 (CET)