Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/TSA (zespół muzyczny)

TSA (zespół muzyczny)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 grudnia 2009 18:02:34	Zakończenie: 10 stycznia 2010 18:02:34
Wynik: Przyznano

przyzwoity artykuł o zespole TSA, bogata biografia, czytelny styl, bardzo dobrze uźródłowiony, zapraszam do dyskusji i oddawania głosów DX Dyskusja 18:02, 27 gru 2009 (CET)

• Głosy za:

1. Ptaq ^dyskusja 18:08, 27 gru 2009 (CET)
2. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:12, 27 gru 2009 (CET)
3. pitak dyskusja 20:36, 27 gru 2009 (CET)
4. nie, to nie:)  Za Farary (dyskusja) 22:53, 27 gru 2009 (CET)
5.  Za Kargul1965 ^dyskusja 01:17, 28 gru 2009 (CET) (jedna uwaga w dyskusji)
6. PG (atak osobisty) 11:25, 28 gru 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Na pierwszy rzut oka ładnie. Może dałoby się coś o instrumentarium? Zadanie zapewne utrudnione, zespół polski to i gorzej ze źródłami. Jeśli nic nie da się znaleźć na ten temat to wydaje mi się że to nie jest istotny mankament. pitak dyskusja 18:17, 27 gru 2009 (CET)
  • gotowe DX Dyskusja 19:39, 27 gru 2009 (CET)

A można tabele na końcu dać w kilku kolumnach? Ponieważ razi niezagospodarowane puste miejsce z prawej strony:) Farary (dyskusja) 22:21, 27 gru 2009 (CET)

nie, bo wygląda to nieestetycznie DX Dyskusja 22:24, 27 gru 2009 (CET)

Uwaga! - Proszę przejrzeć jeszcze raz tekst, bo zawiera dość literówek do poprawy, np: z ze Kombi, zamiast z Kombi, czy nazwisko Kapłon napisane, jako Kałon, czy cyt. zespół wystąpił w Berlinie Zachodnim w RFN. Berlin Zachodni nigdy nie należał do RFN-u. Był miastem wolnym (strefą okupacyjną). Tu chyba albo brakuje przecinka przed RFN, albo jest to rzeczywisty błąd merytoryczny. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:17, 28 gru 2009 (CET)

ile widzialem tyle poprawilem DX Dyskusja 12:17, 28 gru 2009 (CET)

• Czy nie jest przesadą pozostawianie przypisów (i to do tego samego źródła) w zasadzie przy każdym zdaniu? W sekcji 1979-1984 jedynym źródłem jest biografia TSA ze strony tsa.fan.pl - więc może wystarczy powtórzyć ten przypis dla każdego akapitu lub dla sekcji? Obecne napchanie przypisami utrudnia czytanie, a przeładowany kod będzie niezrozumiały dla kogoś, kto chce wprowadzać poprawki. rdrozd (dysk.) 10:47, 29 gru 2009 (CET)
  • bez przesady, nie będę zdejmował przypisów bo jakiś nub nie wie jak edytować, przypisy szczegółowe są po to żeby były szczegółowe, a nie ktoś dopisze coś bez źródeł i w domyśle będzie się odnosić do głównego przypisu, poza tym stwierdzenie ze przypisy przeszkadzają w czytaniu to kiepski żart, może od razu wywalę wszystkie przypisy żeby lepiej się czytało DX Dyskusja 21:18, 29 gru 2009 (CET)

• Hasło daje się czytać ;) Mam małe uwagi co do linkowania – niektórzy muzycy nie są linkowani, pomimo tego, że wydają się ency. No i dobrze byłoby poprawić linki do stron ujednoznaczniających itp. Z wymienionymi wyżej uwagami redakcyjnymi (przypisy, puste przestrzenie w haśle) w zasadzie się zgadzam, ale to jest kwestia subiektywnej oceny. Nedops (dyskusja) 20:39, 29 gru 2009 (CET)
  • nie są linkowani bo nie ma artykułów, poza tym nie wszyscy muzycy są ency, linki do stron ujednoznaczniających cóz, nie będe sprawdzał wszystkich linków bo to nierealne, jak gdzieś widziałeś trzeba było poprawić, przynajmniej linków do przekierowań nie ma, zarzut o puste przestrzenie też jest powietrza bo wszystkie artykuły muzyczne jeśli chodzi o dyskografie tak wyglądają chyba że tabele z notowaniami są dość szerokie albo da się je zapchać zdjęciami, których w przypadku TSA więcej nie ma DX Dyskusja 21:18, 29 gru 2009 (CET)
    • No ale jeżeli muzycy ency są, to należy podlinkować, czerwone linki to nie tragedia. Jeżeli ency nie są, to wiadomo ;) Zdjęcia nadawałyby się idealnie, być może taka sytuacja zdarza się często, ale jednak uważam, że nie jest to zarzut z kosmosu, a to, że zdarza się to często tym bardziej powinno nas mobilizować do tego, aby jakoś ten problem rozwiązać. Brakuje mi informacji nt sprzedaży płyt (w liczbach egz.), nie mam pojęcia na ile jest do znalezienia. Można również dyskutować nad podziałem historii na sekcje, czemu akurat od 2009? Ale to wszystko, jak już wyżej pisałem – drobnostki, sam artykuł zasługuje jak sądzę na DA. Nedops (dyskusja) 21:31, 29 gru 2009 (CET)