Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Textus receptus

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Textus receptus[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 kwietnia 2010 11:34:18 Zakończenie: 12 maja 2010 11:34:18
Wynik: Przyznano

Zasadniczo biorąc artykuł mówi o najważniejszych zagadnieniach związanych z Textus receptus. Wymienieni zostali wszyscy liczący się bibliści, którzy przyczynili się do sukcesu Textus receptus, jak i jego upadku. (artykuł nie zajmuje się analizą różnic pomiędzy wydaniami Textus receptus). Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:34, 28 kwi 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Świetna robota! — Awersowy <talk> 16:34, 28 kwi 2010 (CEST)
  2. Uwaga w dyskusji. Krzysiek10 (dyskusja) 18:12, 28 kwi 2010 (CEST)
  3. rdrozd (dysk.) 19:36, 28 kwi 2010 (CEST)
  4. Kolejny dobry artykuł z dziedziny biblistyki. X-domin (dyskusja) 12:03, 30 kwi 2010 (CEST)
  5.  Za --Lazar5 (dyskusja) 12:05, 30 kwi 2010 (CEST)
  6. jak najbardziej za. mam kilka drobnych uwag, z których najważniejsza dotyczy dwóch ostatnich zdań wstępu i brakującego w nich podmitu: "W końcu XIX wieku został odrzucony (...) Błędnie bywa nazywany (...)" - John Belushi -- komentarz 16:24, 3 maj 2010 (CEST)
  7. Albertus teolog (dyskusja) 22:11, 9 maj 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
Artykuł na merytorycznie bardzo wysokim poziomie, jednak wyłapałem kilka błędów językowych, warto, by ktoś przejrzał tekst pod tym względem. Krzysiek10 (dyskusja) 18:12, 28 kwi 2010 (CEST)

Wprowadziłem szablon Uwagi, zaś spostrzeżenia:

  • Naliczyłem cztery warianty tekstowe: "Textus receptus", "Tekstus receptus", "Textus Receptus", "textus receptus" :) Patrząc po przypisach, gdzie występują różne wariacje pisowni, nie wiem czy jest to celowy zabieg. Ale chyba na wiki można ujednolicić do "Textus receptus"?
  • Co do akapitu "Opinia uczonych na temat textus receptus jest jednoznaczna...." nie jest to zbytni OR, zważywszy na brak przypisów? Fakt, wyżej wymienione w tej sekcji opracowania chyba potwierdzają tezę, jednak "jednoznaczność" musi chyba być bardziej podrefowana.
  • "Bywa nazywany "tekstem większości" przez jego zwolenników." też by się przydał jakiś przypis. raziel (dyskusja) 00:24, 5 maj 2010 (CEST)
    • "Textus Receptus" pisany jest chyba tylko w tytułach. Zgadza się? W taki zresztą sposób piszą Anglosasi, antyczna łacina i tak nie miała rozróżnienia na małe i wielkie litery, więc każdy naród ma swe własne podejście w tej kwestii. W bibliografii i tytułach nie możemy zmieniać wielkości liter. Inne sytuacje to literówki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:31, 5 maj 2010 (CEST)
      • W XX wieku był tylko jeden uczony, Edward Hills, od dawna nie żyjący, który wspierał Textus receptus, ale on był na pograniczu "uczonego" i "domorosłego eksperta". Wallace i Metzger traktują go jako scholar. Dla niemieckich krytyków tekst Hills to żaden uczony. Doktorat zrobił na dziwnym college'u. W tej chwili nie ma nikogo kto wspierałby Textus receptus i byłoby dziwne gdyby było naczej, bo to jest późna średniowieczna greka. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:36, 5 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Textus_receptus&oldid=59804848”