Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tornado

Tornado[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2008 19:13:00	Zakończenie: 25 września 2008 19:13:00
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący w sposób przestępny tornada, zawiera sporo ilustracji i ciekawostek. Ostatnio tornado to hasło na czasie w Polsce (w następnych latach będzie nim nadal) i dobrze, że taki artykuł istnieje na wikipedii w dość wyczerpującej formie. 1123581321 (dyskusja) 19:06, 26 sie 2008 (CEST)

Głosy za:

Dziuchni DYSKUSJA 16:49 3 wrze 2008 (CEST) Na medal się nie nadaje ale na DA wystarczy
Patrol110 dyskusja 19:12, 10 wrz 2008 (CEST) Kawał dobrej roboty! Brawo 1123581321 (ps>trochę dziwny nick :)
Markotek (dyskusja) 17:25, 13 wrz 2008 (CEST)

Głosy przeciw:

~~formatowanie to raz, przypisy to 2, bez zastosowania szablonów, jak na artykuł z tej dziedziny spodziewałbym sie solidnej bibliografii DingirXul ^Dyskusja 19:52, 26 sie 2008 (CEST)~~ DingirXul ^Dyskusja 13:15, 9 wrz 2008 (CEST)

Poprawiłem sporo. Bibliografia to parę pozycji książkowych, natomiast przypisów jest już dużo, linki zewnętrzne też. 1123581321 (dyskusja) 14:41, 8 wrz 2008 (CEST)

widze ze jest lepiej ale przypisy sa źle złozone, nie ma daty dostepu, daty publikacji, jezyka w jakim jest strona, wiem ze to nie PaNM, ale mimo wszystko wolałbym gdyby było to zrobione staranniej DingirXul ^Dyskusja 14:59, 8 wrz 2008 (CEST)

Ok, więc dodałem daty dostępu i język w przypisach oraz daty publikacji (ostatniej modyfikacji) tam gdzie to było możliwe. 1123581321 (dyskusja) 16:43, 8 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Poprawiłem istniejące przypisy i dodałem nowe (też książkowe). Dodatkowo wiele linków zewnętrznych i pozycje do dalszej lektury. Jakie masz jeszcze uwagi? --1123581321 (dyskusja) 14:16, 28 sie 2008 (CEST)

Ponadto hasło zostało przeze mnie w ostatnim czasie znacznie rozbudowane od takiej postaci do obecnej. Ale na razie zainteresowania głosowaniem i dyskusją nad ewentualnymi poprawkami nie widać ;/ Może za parę dni będzie lepiej. 1123581321 (dyskusja) 11:58, 29 sie 2008 (CEST)
wszystko fajnie, ale szablony przypisów sa kopia z en, maja byc polskie, linków nawaliłes, ale nie opisałes, ta bibliografia to nie wiem czy to literatura tematu czy z niej korzystałes DingirXul ^Dyskusja 13:08, 29 sie 2008 (CEST)
- a i te ciekawostki to jest do zintegorwania DingirXul ^Dyskusja 13:09, 29 sie 2008 (CEST)
  - Przede wszystkim to w przypisach i linkach nie będę tłumaczył oryginalnych tytułów artykułów, bo chyba nie w tym rzecz. Owszem opierałem się na przypisach z angielskiej wiki, ale parę przypisów jest znalezionych przeze mnie. Ponadto większość z tych artykułów przeczytałem, więc dlaczego mam na siłę szukać innych, skoro w tych jest to dobrze opisane? Nie uważasz, że szukanie innych byłoby na siłę? Orientuję się w temacie i wiem, że to nie jest żadna ściema. Jak chcesz mogę w najbliższym czasie znaleźć dziesiątki innych przypisów mówiących o tym samym, co te które są, ale chyba nie o to chodzi, by szukać na siłę innych. Co do książek to znam te pozycje, ale przyznaję, że ich nie czytałem i opieram się na zaufaniu do artykułu na angielskiej wiki (zresztą wyróżnionego). No jeśli to przeszkadza, że jest 'cite note' zamiast 'cytuj stronę' to można zmienić1123581321 (dyskusja) 15:12, 29 sie 2008 (CEST)
  - Ok, poprawiłem te szablony przypisów na polskie i zrobiłem porządek z linkami zewnętrznymi. Co do integracji ciekawostek to chodzi o to, by zlikwidować ten dział i umieścić poszczególne fakty w pozostałych rozdziałach, tak? 1123581321 (dyskusja) 15:55, 29 sie 2008 (CEST)
Czemu jest aż dwanaście linków zewnętrznych do angielskojęzycznych stron? To jest polska encyklopedia, więc większość istotnych informacji powinna być w języku polskim. Staszek99 (dyskusja) 16:07, 29 sie 2008 (CEST)
- Dobrych materiałów w języku polskim jest jak kot napłakał. U nas temat tornad jakby nie istnieje. Poza tym nie sądzisz, że różnego rodzaju statystyki występowań tornad na świecie da się znaleźć w języku polskim? Wszelkich poradników i przewodników po polsku również nie ma. U nas o tornadach można znaleźć jedynie artykuły z portali apropo zniszczeń spowodowanych przez trąby. Czyli coś, co można zobaczyć w telewizji. Mogę poszukać, ale zbyt wiele fachowych rzeczy nie znajdę. --1123581321 (dyskusja) 16:14, 29 sie 2008 (CEST)
  - Akurat chodzi mi o coś innego, myślę, że dobry artykuł powinien zawierać więcej informacji w treści a mniej odnośników. Staszek99 (dyskusja) 16:21, 29 sie 2008 (CEST)
    - Aha, czyli uważasz, że treść nie jest wystarczająco bogata?:P Ująłem tyle ile uważałem za stosowne, a więc dość sporo. Tornada to temat rzeka i bez problemu mogę go jeszcze poszerzyć, ale są pewne granice. Myślę, że obecna wielkość artykułu jest w porządku, a linki zewnętrzne to dla tych, którzy chcą jeszcze więcej, bo jak pisałem to temat rzeka. 1123581321 (dyskusja) 16:25, 29 sie 2008 (CEST)
Uważam, że nadal jest tu trochę za mało informacji. Artykuł nie jest zły, ale wymaga uzupełnienia. Nie wszystkie informacje mają przypisy. Ponadto uważam, że ten artykuł powinien zostać połączony z artykułem Trąba powietrzna. Campbells [Dyskusja] 15:59, 30 sie 2008 (CEST)
- Spoko, w najbliższym czasie mogę go poszerzyć. A co do trąby powietrznej to jest de facto tym samym co tornado. Tylko używane jest w Polsce jako odpowiednik tego, co w krajach anglojęzycznych określa się mianem tornada. Nastąpiło jednak już pomieszanie angielskiej i polskiej terminologii i w języku polskim też jest słowo tornado. Wbrew temu co pisze na wiki trąba powietrzna to nie jest to samo co angielskie landspout. Chodź sam tak przez pewien czas uważałem, ale zostałem wyprowadzony z błędu przez pewnego synoptyka. Podział na tornado superkomórkowe i landspout jest wzięty z krajów angielskojęzycznych, a słowo 'trąba powietrzna' nie oznacza nic innego jak tornado. Pozdrawiam 1123581321 (dyskusja) 16:37, 30 sie 2008 (CEST)
  - Hehe... Tak właściwie nie musiałeś tego tłumaczyć, bo doskonale to wiem. :) Najlepiej połączyć oba artykuły. Moim zdaniem należy: #1 Zostawić nazwę 'tornado' jako nazwę artykułu; #2 Dodać nazwę 'trąba powietrzna' do tytułu już w treści; #3 Ustawić przekierowanie z Trąba powietrzna na Tornado; i najważniejsze: #4 Wpleść odpowiednio całą treść z Trąba powietrzna do Tornado. Campbells [Dyskusja] 00:23, 31 sie 2008 (CEST)
    - Umieściłem informacje z artykułu o trąbie powietrznej w artykule o tornadzie. Wspomniane jest na wstępie, że w Polsce tornada określa się jako trąby powietrze oraz dodany jest dział 'tornada w Polsce' bezpośrednio wzięty z artykułu o trąbach powietrznych. Artykułu trąby powietrzne póki co nie usuwałem i nie przekierowywałem. Ponadto usunąłem dział ciekawostki, a część z nich jest umieszczona w nowym dziale rekordy. Pozostałe są porozrzucane po innych rozdziałach.1123581321 (dyskusja) 11:55, 31 sie 2008 (CEST)
      - Przypisy powinny być wstawiane przed kropką, chyba że dotyczą całego działu/akapitu. Z Siły tornad powinno się usunąć kategorię F6, gdyż takiej nie zarejestrowano. Campbells [Dyskusja] 20:58, 31 sie 2008 (CEST)
        Z przypisami przed kropką absolutnie się nie zgadzam. Dlaczego przeglądając pierwszy lepszy artykuł w angielskiej wiki widzę wszędzie przypisy za kropką? WSZĘDZIE. Po dowolnym zdaniu, niekoniecznie kończącym akapit. Np. w artykułu o Bushu, Jordanie czy choćby tornadzie. Wszyscy robią błędy? Nie sądzę. Co do F6 to zaraz je usunę.1123581321 (dyskusja) 21:12, 31 sie 2008 (CEST)
        
        Ok, widzę, że już F6 nie ma i sam się tym zająłeś ;) Nie zauważyłem 1123581321 (dyskusja) 21:15, 31 sie 2008 (CEST)
        Wprowadziłem drobne zmiany. ;) Co do przypisów, to na polskiej Wikipedii panują niestety trochę inne zasady. Przejrzyj polskie artykuły na medal lub dobre artykuły, a zaobserwujesz różnicę z anglojęzyczną wersją encyklopedii. Campbells [Dyskusja] 21:16, 31 sie 2008 (CEST)
co do przypisów przed kropka mozesz sie nie zgadzac, ale taki jest standard na polskiej wiki, tyle w temacie DingirXul ^Dyskusja 21:23, 31 sie 2008 (CEST)
W takim razie zwracam honor. Za dużo sugeruję się czasem angielską wersją (to chyba mój błąd) i chyba za dużo czytam angielskich artykułów i za mało polskich ;) 1123581321 (dyskusja) 21:31, 31 sie 2008 (CEST)
Dobra, poprawiłem te przypisy i są przed kropkami. Dodałem nieco więcej informacji o trąbach wodnych i powietrznych i nieco przypisów. 1123581321 (dyskusja) 13:00, 1 wrz 2008 (CEST)
No i dodałem dział o historii prognozowania tornad ;) 1123581321 (dyskusja) 14:07, 1 wrz 2008 (CEST)
Warto byłoby jeszcze dodać sekcję o skutkach tornad - społecznych, ekonomicznych, formach ochrony życia i mienia (nie tylko ubezpieczenia), skutkom prawnym itd. Ale to może już, jeśliby szło do medalu ;) Przykuta (dyskusja) 22:02, 13 wrz 2008 (CEST)
- Zgadzam się, przydałoby się. Może w bliższej lub dalszej przyszłości nad tym pomyślę ;) 1123581321 (dyskusja) 09:06, 14 wrz 2008 (CEST)
Sporo dobrej roboty przy tym artykule. Zmieniłbym jeszcze fragment o tornadach w Polsce. Trzeba trochę uzupełnić informację na temat sierpniowych tornad. Można by napisać tylko ogólnie, że było ich dużo i spowodowały olbrzymie straty, jak i ofiary śmiertelne, co w Europie jest rzadkie przy ataku trąb powietrznych. Popraw drobne błędy, takie jak np. brak spacji po przecinku. o tornada landspout, diabłach pyłowych i gustnadach można utworzyć osobny artykuł. Campbells [Dyskusja] 00:09, 16 wrz 2008 (CEST)
- Dodałem nieco więcej o tornadach w polsce wyjaśniając również wątpliwości dotyczące trąb i tornad (trąba powietrzna a tornado). Ponadto ustawiłem wreszcie to przekierowanie z trąb powietrznych na tornada. Co do tornad landspout, gustnad i dust devili to oczywiście można utworzyć o nich oddzielne artykuły. Ale należy pozostawić te info o nich, które jest obecnie w artykule. W końcu landspout jest tornadem, więc informacja o nim w artykule Tornado musi być widoczna. A gustnada i diabły pyłowe są cyrkulacjami wirowymi przypominające tornada, więc na info zasługują. 1123581321 (dyskusja) 12:04, 16 wrz 2008 (CEST)
Czy aby na pewno: Trąby powietrzne w Polsce do tej pory były zjawiskiem rzadkim. Średnio na całym obszarze kraju występowało od 1 do 4 trąb rocznie. Ostatnio jednak obserwuje się coraz więcej trąb powietrznych. Jest to zapewne spowodowane zmianami klimatu. - brak źródeł do tego fragmentu, a ja sam osobiście pamiętam jak np. taka trąba powaliła spory fragment Puszczy Piskiej kilka lat temu i wątpię, aby to zjawisko się nasiliło w Polsce jakoś szczególnie dopiero w 2007 roku. Gdarin dyskusja 18:04, 24 wrz 2008 (CEST)
- Jeśli chodzi o ten fragment to też bym się zastanowił. Trzeba by poszukać źródeł. Faktycznie to fragment ze scalonego artykułu o trąbie powietrznej, który nie był przeze mnie uźródłowiony. Trąby powietrzne od dawna występują w kraju, ale w ostatnim czasie mamy wzrost ich występowań (nie wiem, czy to tendencja dłuższa, czy zwykły skok). Przy okazji ta wichura niszcząca puszczę piską to był potężny podmuch (określany mianem downburst) z rozwiniętego układu burzowego (frontu), w którym gdzieniegdzie wystąpiły trąby powietrznyme. Jednak głównym źródłem zniszczeń był downburst. Ale też się zastanawiam z tą częstością występowania tornad w Polsce. Może po prostu wcześniej nie było tyle możliwości pokazania tych zjawisk jak teraz (w erze multimediów). Jednak skok ich występowania w ostatnim krótkim czasie da się zauważyć. Pozdrawiam 1123581321 (dyskusja) 19:53, 24 wrz 2008 (CEST)
  - Zgadzam się - za wcześnie, by mówić o zwiększeniu ilości tych zjawisk w Polsce. Statystyki tworzy się latami, dwa sezony to zbyt mało by to ocenić. Z pewnością wzrosło zainteresowanie tematem, co można łatwo zauważyć w Internecie - tu prawdopodobnie największą rolę odgrywa popularyzacja kieszonkowych multimediów - praktycznie każdy ma dziś przy sobie telefon komórkowy z możliwością nagrywania filmów wideo, które chętnie publikuje. Zauważcie, że nawet Wikipedia idzie za 'trendem' - cała kategoria nosi teraz nazwę 'Burza i tornado', a przecież to burza jest zjawiskiem nadrzędnym. --hcZeeWolf (dyskusja) 03:33, 21 mar 2009 (CET)