Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Torpeda Mark 27 Cutie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Torpeda Mark 27 Cutie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 lutego 2017 06:34:11 Zakończenie: 12 marca 2017 06:34:11
Wynik: Przyznano

Wystarczający opis konstrukcji oraz rozwoju mało znanej torpedy na podstawie wiarygodnych źródeł, spełnia wymagania formalne. Matrek (dyskusja) 06:34, 26 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Coś się rozjechało :) Infobox: "Masa głowicy Mod. 0: 95 lb (43 kg)" w tekście "Mk 27 Mod 0 wyposażona była w głowicę HBX o nieco większej od głowicy Mk 24 masie, wynoszącej w przypadku Cutie 93 kilogramy"
  2. Zastanawia mnie opis naprowadzania: czy dobrze rozumiem, że naprowadzana była tylko w 1 płaszczyźnie (prawo-lewo?). Ma to sens, naprowadzania góra-dół nie potrzebowała zasadniczo, ale hydrofony działały wszystkie, prawda? Był jakiś przełącznik, które wyłączał te górodolne, czy działały cały czas, ale ich oddziaływanie było po prostu nikłe, więc są w opisie pominięte?
    • Też się nad tym zastanawiałem, ale nie potrafię tego wyjaśnić. Generalnie źródła nie są takie precyzyjne. Z jednej strony wynika że Mk27 miały takie same hydrofony jak Mk.24, ale z drugiej strony Polmar wyraźnie pisze o tym naprowadzaniu w płaszczyźnie horyzontalnej. Być może te hydrofony odgrywały jakąś rolę, ale nie ma na ten temat żadnych informacji. Być może w różnicowaniu źródła pochodzenia dźwięku pod względem głebokości - bo Mk27 nie mogła atakować jednostek zanurzonych (o czym jest mowa w artykule), ale - jak mówię - źródła milczą na temat roli tych mikrofonów u góry i na dole. --Matrek (dyskusja) 18:41, 27 lut 2017 (CET)
      Sądzę, że działało wszystko, a brak opisu działania hydrofonów góra-dół to "skrót myślowy" autorów. Może zresztą przejmowały swoje funkcje, np. gdy torpeda się obróciła w czasie marszu. Ale to takie rozważania :)--Felis domestica (dyskusja) 15:41, 28 lut 2017 (CET)
      • Rozważania być może dobre, ale akurat ta ostatnia ich cześć mylna. Torpeda nie mogła się obrócić wokół własnej osi, bo miała specjalnie uformowany ładunek TNT, TPX, lub HBX skierowany w dół pod kątem 30° oraz specjalny ołowiany balast, co powodowało że środek ciężkości znajdował się nieco poniżej osi pocisku i wału napędowego, co dawało torpedzie pożądaną stabilność --Matrek (dyskusja) 07:54, 7 mar 2017 (CET)
  3. Była ręcznie ustawiana na bieg na określonej głębokości? Czy brak danych?
    • Nie, to jest właśnie to o czym piszę wyżej - miała "fabryczną" blokadę, aby nie atakowac celów zanurzonych. Tu znowu nie wprost - mowa w źródłach o tym, że Fido nie mogła atakować celów znajdujących się płyciej niż 30 stóp (aby wykluczyć atak na alianckie okrety eskorty), Cutie zaś odwrotnie. --Matrek (dyskusja) 18:41, 27 lut 2017 (CET)
  4. Nie do końca widzę zależność między żyroskopem a maksymalnym odchyleniem sterów w Fido, zwł. że Cutie też miała żyroskop. Może jakiś skrót myślowy...?--Felis domestica (dyskusja) 11:56, 27 lut 2017 (CET)
    • Tu niezbyt dokładnie przeczytałeś - mowa w artykule o tym, że podobnie jak Fido, Cutie oceniała róznicę w sile sygnału pomiędzy hydrofonami z jednej i z drugiej strony, a układ kontroli wychylał stery proporcjonalnie do tej różnicy - co stanowiło radykalne odejście od dotychczasowych torped (czyli tych nieakustycznych), które sterowane bezwładnościowo, odchylały ster maksymalnie w prawo lub maksymalnie w lewo. Ani Fido ani Cutie w wersjach Mod 0 i Mod 4 nie miały żyroskopu, Sterowane były wyłącznie akustycznie. W żyroskop została wyposażona jedynie Mod 3, która początkowo płynąć miała prosto do czego potrzebny jej był żyroskop, dopiero w pobliżu celu miał włączać się system akustyczny. --Matrek (dyskusja) 18:41, 27 lut 2017 (CET)
      Niedokładnie; i Fido i Cutie miały żyroskopy - w Fido zapewniał on kręcenie się w kółko, dopóki nie "złapała" kontaktu; w Cutie marsz po prostej; doczytałem - chodzi o opracowane przez Bella proporcjonalen wychylanie sterów, podczas gdy konkurencyjny zespół z Harvardu zaprojektował układ "zerojedynkowy"--Felis domestica (dyskusja) 15:41, 28 lut 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Zastanawiam się, czy skoro Cutie to było przezwisko bardziej niż oficjalna nazwa, nie powinna być tylko w tekście, a w tytule tylko Torpeda Mark 27 - ale to takie myślenie na klawiaturze.
  2. Dodałbym jakąś uwagę wyjaśniającą potrzebę rozgrzewania torpedy - dla laika to nieoczywiste--Felis domestica (dyskusja) 11:56, 27 lut 2017 (CET)
    • Tu zmieniłem, bo w rzeczywistości chodzi o amerykański torpedowy żargon wojskowo-techniczny "hot run", czyli pracę silnika torpedy na pełnej mocy. W źródle stoi w związku z tym "warming-up". Zmieniłem na "uruchamianie". --Matrek (dyskusja) 18:41, 27 lut 2017 (CET)
      • A nie chodzi o wstępne podgrzewanie baterii, żeby osiągnęła pełną sprawność, co było typową praktyką dla torped elektrycznych?--Felis domestica (dyskusja) 15:41, 28 lut 2017 (CET)
        • Nie bardzo - tu chodzi o amerykański żargon wojskowy bo przeciwienstwem hot run, jest cold run, lub cold launch, czyli ruch pocisku bez uruchomienia silnika. Np. torpedy lotniczej w locie, zanim wlaczy sie silnik po wejsciu w wode, albo w przypadku gdy silnik zawiedzie i wcale się nie uruchomi. --Matrek (dyskusja) 21:04, 3 mar 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 09:32, 26 lut 2017 (CET)
  2. PMG (dyskusja) 00:05, 27 lut 2017 (CET)
  3. Anagram16 (dyskusja) 01:32, 27 lut 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Torpeda_Mark_27_Cutie&oldid=59807147”