Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/U-27 (1936)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

U-27 (1936)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 lipca 2011 16:20:42 Zakończenie: 8 sierpnia 2011 16:20:42
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie GA z en wiki, szczegółowo opisane dane techniczne i służba bojowa, wg mnie również zasługuje na DA, wszystko czysto i przejrzyście napisane. Arti PTalk nerdy to me! 19:39, 25 lip 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:38, 25 lip 2011 (CEST)
  2. Yusek (dyskusja) 18:30, 25 lip 2011 (CEST)
  3. BeŻetmsg 21:04, 25 lip 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Temat liźnięty. Brak wielu naprawdę podstawowych faktów. Ale po to, to trzeba sięgnąć do książek. Masur juhu? 15:35, 26 lip 2011 (CEST) Masur juhu? 17:50, 8 sie 2011 (CEST)
    • Obawiam się że nie mamy nawet ustalonego standardu artykułu na DA o pojedynczym okręcie. W ogóle zresztą nie mamy ustalonych standardów jakim powinny podlegac artykułu okrętowe aby zasłużyc na jedno z wyróznień. Mamy standardy podstawowe, okreslajace wymagania formalne wobec artykułów okrętowych, ale nie mamy standardów dla artykułów na wyższym poziomie. --Matrek (dyskusja) 19:30, 26 lip 2011 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Poprawiłem parę błędów, ogólnie wygląda dobrze. Zastanawiam się jedynie czy zamiast "Okręt mógł przenosić do 11 torped lub 22 miny TMA lub 33 TMB" nie powinno być "(...) lub 22 min TMA (...)". BeŻetmsg 16:40, 25 lip 2011 (CEST)
T Załatwione Arti PTalk nerdy to me! 18:51, 25 lip 2011 (CEST)
T Załatwione Arti PTalk nerdy to me! 10:15, 26 lip 2011 (CEST)
T Załatwione Arti PTalk nerdy to me! 10:15, 26 lip 2011 (CEST)
Problem z okrętami podwodnymi jest taki że nie ma zbyt dużo synonimów. Możesz użyć: "nazwa", okręt podwodny, okręt, jednostka. Nic więcej nie przychodzi mi do głowy. No - Uboot. PMG (dyskusja) 12:42, 26 lip 2011 (CEST)

Ech - teraz wiem jak widzieli moje hasła wikipedyści kilka lat temu. Nazwy według WP:OKRĘT, albo torpedy albo miny (a nie tak jak było albo wyrzutnie torpedowe albo miny), działo a nie działko (działka tylko na samolotach), "zasypany gradem pocisków" - tak to jak by go cztery okręty na raz ostrzeliwały to może by tak napisać, ale nie jak jeden do niego strzelał. No i największy kwiatek "U-27 zatonął przez bombę głębinową brytyjskich niszczycieli: Fortuny, Faulknora oraz Forestera." - duża ta jedna bomba była że ją trzy niszczyciele musiały zrzucać. Wszystkie takie proste błędy starałem się poprawić. Jedyne do czego teraz można by się przyczepić to to że wszyscy przeżyli - a to oznacza że okręt się wynurzył (bo inaczej jak byli obrzucani bg to by wszyscy zmarli). Ale nie wiem czy się tego warto czepiać - poza tym hasło jest ok. PMG (dyskusja) 10:55, 26 lip 2011 (CEST)

  • A C. Blair nie ma nic do powiedzenia na jego temat? I rozumiem, że okręt za długo nie powalczył, ale takie dane jak lista dowódców to możnaby jednak zamieścić. Okręt miał także jakąś historię przed samą wojną (światową, ale trwała wtedy inna), a także przewija się w jego kontekście pewna bardzo znana osoba. Spokojnie można napisać więcej o tym jedynym patrolu - nie składał się on wyłącznie z trafienia czegoś i bycia zatopionym. Tam były pewne dziwne sprawy z torpedami, o których dowiedział się sam DOP; a cała sytuacja która zakończyła się zatopieniem U27 także nie należała do standardowych. Masur juhu? 15:35, 26 lip 2011 (CEST)
    • Listę dowódców dodałem ale nie znam tłumaczenia stopni. Coś o torpedach to jest na tej stronie ze źródeł. O Hiszpanii też. PMG (dyskusja) 16:51, 26 lip 2011 (CEST)
      • O torpedach to była ta historia z przedwczesnymi wybuchami. U27 raportował o niej. A sytuacja z zatopieniem to była dziwna decyzja ataku chyba 7 niszczycieli ze świadomością schrzanionych torped. Poszukaj sobie na GoogleBooks, jak chcesz z tym powalczyć, tam nawet U27 się pojawia w kilku pozycjach. A Lueth był drugim OWu na U27 przed wojną. To tyle co na szybko wypatrzyłem. Jednak warto oprzeć się o pozycje drukowane i naprawdę napisać wszystko co wiadomo o okręcie - i tak dużo tego nie wyjdzie. Masur juhu? 18:22, 26 lip 2011 (CEST)
  • To ile ta załoga ma wreszcie osób? 37 czy 38? Masur juhu? 15:46, 26 lip 2011 (CEST)
  • Kipling został zatopiony ładunkami wybuchowymi, nie storpedowany (nb za marnowanie torpedy na taki drobizg dowódcy Uboota by sie oberwało...)--Felis domestica (dyskusja) 16:26, 26 lip 2011 (CEST)
  • Okoliczności zatopienia opisane są szczegółowo w: Peter C. Smith, 2004, Destroyer Leader: H.M.S. Faulknor 1935-1946, Pen & Sword Maritime, Barnsley, ISBN 1-84415-121-2. Podobnie u Blaira (2007, ss. 118-119). Z obu tekstów wynika, że HMS "Faulknor" nie uczestniczył bezpośrednio w zatopieniu U-27 (W moim brudnopisie początek hasła HMS Faulknor) Siałababamak (dyskusja) 18:09, 26 lip 2011 (CEST)
  • Proszę o usunięcie przypisów z infoboksu - nie da sie tego edytować, okropnie wyglada i poza wyjątkowymi przypadkami niezgodnosci danych ze źródeł, nie stosujemy takiego uźródławiania infoboksu. --Matrek (dyskusja) 18:25, 26 lip 2011 (CEST)
  • Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact (Weapons and Warfare). ABC-CLIO, marzec 2007, s. 199. ISBN 1-85109-563-2. podaje nieco inne dane taktyczni-operacyjne. Nie zgadza sie zasięg przy predkosci 10 wezlów (6200 Mm a nie 9200 Mm jak w artykule), załoga 44 osoby, moc silnikow elektrycznych 560 shp a nie 750 KM, predkośc 16/8 a nie 17/8. Artykuł czerpie informacje w tym zakresie z Uboat net, Uboataces.com, które same nie podają źródeł skąd czerpią swoje informacje. Tymczasem rrozbieżnosci w źródłach sa jak widac spore w niektórych przypadkach. --Matrek (dyskusja) 18:43, 26 lip 2011 (CEST)
  • "Jak wszystkie okręty typu VII, wyporność okrętu wynosiła..." Nieprawda, wyporność była różna w zależności od podtypu.

"oraz zasięg 11,470 km." Pomijając już, że jest przecinek zamiast kropki, wartość mogłaby być zaokrąglona spokojnie do 11,5 tys. km, zasięg bez bez podania przy jakiej prędkości nic nie mówi

"dalej przez kanał La Manche na Oceanie Atlantyckim wzdłuż wybrzeży Irlandii" Irlandia nie leży nad kanałem La Manche .

"Pierwszy atak miał miejsce o 2:55" Skoro jesteśmy tak precyzyjni to wg jakiego czasu była 2:55?

"190 km na zachód od wybrzeża Irlandii" Na morzu odległości podaje się w milach morskich; informacja nic nie wnosi, bo nie wiemy od którego punktu wybrzeża należy liczyć

"załoga U-27 zabrała załogę "Rudyarda Kiplinga"". Powtórzenie"

U-27 zatonął obrzucony bombami głębinowymi przez brytyjskie niszczyciele: "Fortune", "Faulknor" (który zatopił U-39 sześć dni wcześniej) oraz "Forester". Faulknor chyba nie zrzucał bomb; muszę sprawdzić w źródłach

"0 2,0 2,1 Guðmundur Helgason: U-27. W: German U-boats of WWII [on-line]. Uboat.net. [dostęp 30 czerwca 2010]." Mimo że Guðmundur Helgason jest autorem strony uboat.net, nigdzie nie jest powiedziane, że on jest autorem konkretnie tej strony.

Błędy interpunkcyjne, techniczne itd. Siałababamak (dyskusja) 21:20, 26 lip 2011 (CEST)

  • Tutaj opis zatopienia zacytowany z Blaira - http://www.graptolite.net/Facta_Nautica/U27.html
  • "Załoga U-27 przeżyła zatopienie w całości i została wzięta do niewoli." - w jaki sposób przeżyli? -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 1 sie 2011 (CEST)
  • ""Fortune" zmienił kurs i przeprowadził atak bombami głębinowymi, zmuszając dowódcę U-27 do alarmowego zanurzenia i wykonania uniku." - zdecydowanie wymaga wyjasnienia, na czym miał polegac ten unik, po wynurzeniu. To sytuacja bowiem dośc niezwykła, ze okręt podwodny po wynurzeniu w takiej sytuacji jest w stanie wykonać jakiś unik. --Matrek (dyskusja) 18:25, 4 sie 2011 (CEST)
    • Eeee, bez przesady... Po pierwsze, jak wynika z przytoczonego przez Ciebie cytatu, unik miał być po zanurzeniu, a tych już wówczas była cała gama. Po drugie, w epoce przedradarowej zawsze można było próbować (i próbowano!) nocnej ucieczki na powierzchni. Tutaj też próbowali, gdy uszkodzenia nie pozwoliły na płynięcie w zanurzeniu, ale noc była zdaje się zbyt jasna... KrzysM99 (dyskusja) 20:10, 4 sie 2011 (CEST)
  • O co chodzi z tymi przypisami? Informacje podawane sa za jednym źrdłem, ale piszemy ze pochodza z innego źródła? Od kiedy tak sie robi? Od kiedy to wolno wziąc informację z internetu, lecz napisać ze pochodzi z jakiejs tam książki? Źródłem w tym przypadku jest Facta Nautica, a nie Blair. Kto jest w stanie zagwarantować, ze Facta Nautica napisała swoją informację tak jak podaje Blair? Nie mozna wkladac komus czegos w usta, jeśli sie tego naocznie nie sprawdziło. Przypis powinien w tym przypadku brzmieć U-27 Niemiecki okręt podwodny na pocztówce. Facta Nautica. [dostęp 2011-08-03]. (pol.)., a nie Clay Blair: Hitlera wojna U-Bootów. Tom 1. Ss. 118–119. Za: Facta Nautica [dostęp 4 sierpnia 2010]. Autorzy każdej książki powołują się na jakieś inne książki, mamy więc powoływac się na ksiązkę którą przeczytaliśmy, czy na ksiązki na które powołuje się autor przeczytanej ksiazki? --Matrek (dyskusja) 10:00, 5 sie 2011 (CEST)
    • Spójrz na moją wypowiedź zaczynającą się od Tak z ciekawości wikipedystycznej kilka linijek wyżej i odpowiedzi na nią. Jest wyraźnie podane skąd braliśmy i skąd oni brali. PMG (dyskusja) 14:43, 5 sie 2011

(CEST)

    • Jeżeli jedno źródło cytuje verbatim inne źródło, podawanie cytatu w formie XXX za YYY jest jak najbardziej zgodne z kanonem cytowań naukowych. Nadużyciem byłoby cytowanie "gołego" Blaira, bo rzeczywiście nie ma pewności, że Facta nautica czegoś nie przekręciło.--Felis domestica (dyskusja) 10:37, 6 sie 2011 (CEST)

głos do masura[edytuj | edytuj kod]

Skoro już cytowany jest Blair to czemu nie w całości? Niemcy respektowali w tym okresie niezwykle restrykcyjnie konwencję - u-27 zatrzymał 11 statków a tu tylko o tych trawlerach. 2 razy strzelał do frachtowca z torped. Eksplodujące torpedy spowodowały uszkodzenia na U-Boocie. Jego raport zmienił zasady korzystania z torped. ale Blair nie ma wykształcenia historycznego, więc na kogo ja się powołuję.
A po drugie skoro już są umieszczone dane okrętów VII to czemu nie ma informacji że jest to VIIA? Albo w uzbrojeniu że torpedy rufowej nie można było ładować na morzu (jednokrotnego użytku, parogazowa). Bo to chyba jest ważniejsze od mocy silnika. louve (dyskusja) 21:09, 4 sie 2011 (CEST)

Głos jest do Masura, ale częściowo zahacza również o moje dzisiejsze zmiany w tym haśle, więc odpowiem, na tyle, na ile mnie to interesuje. Kwestia wyposażenia okrętu w wyrzutnie torpedowe i mechanizmu ich działania/przeładowywania nie jest ważniejsza od mocy silnika, bo okręt stanowi całość, a nie jest tylko dodatkiem do swego uzbrojenia. Od rozwijania tego tematu jest, lub powinien być, podlinkowany art o typie. O tym, że U-27 należał do typu VIIA, jest napisane już w pierwszym zdaniu hasła, jakby ktoś nie zauważył. Do Blaira dostępu nie mam i nie mam zamiaru go kupować, więc jest to pole do popisu dla tych wszystkich, którzy twierdzą, że Blair to, Blair tamto, a w hasłach straszą błędy merytoryczne, których nie ma komu poprawić. Zresztą Blair wyrocznią nie jest. Dlaczego przeredagowałem dziś to hasło? Bo oryginał na enwiki doskonały nie jest, a polskie tłumaczenie nie dość, że powieliło wszystkie te niedoskonałości, to jeszcze dorzuciło kolejne. I ani mnie ziębi, ani grzeje, czy hasło będzie miało znaczek, czy nie. Mnie temat Kriegsmarine interesuje raczej średnio, więc skończyłem już i z tym artem, i z tą dyskusją. KrzysM99 (dyskusja) 22:19, 4 sie 2011 (CEST)
Krzyś, problem w tym, ze nie było czegoś takiego jak "typ VII". Każda siódemka to odrębne typy - z których pierwszy to VIIA. --Matrek (dyskusja) 13:35, 5 sie 2011 (CEST)
Problem w tym, że objętość tej dyskusji już dawno przerosła dyskutowany artykuł. Nazwa typu VIIA jest użyta dwukrotnie w haśle, a samo dopisanie "A" zajmie przecież kilka sekund i zaraz to zrobię, skoro innych paluszki od klawiatury bolą :). Przy okazji: Masur, jak już zerkasz w Googlebooks, to wrzuć linki, a nie żeby ktoś musiał te same poszukiwania drugi raz odwalać. Czasu szkoda. Ja z tym hasłem skończyłem, mam na tapecie bardziej mnie interesujące. KrzysM99 (dyskusja) 14:10, 5 sie 2011 (CEST)
Za chwilę skończę dedykowany artykuł o typie VIIA, wówczas pozmieniam co trzeba w tym zakresie w tym artykule. I nie denerwuj się tak. Wiki Love--Matrek (dyskusja) 14:31, 5 sie 2011 (CEST)
  • No jak moje uwagi załatwione to mój głos zignorować. A chodziło mi o to, o czym louve pisze - u-27 zatrzymał 11 statków a tu tylko o tych trawlerach. 2 razy strzelał do frachtowca z torped. Eksplodujące torpedy spowodowały uszkodzenia na U-Boocie. Jego raport zmienił zasady korzystania z torped. - to były przygody! A na to są źródła. Resztę, jak widzę, uzupełniono. Źródła pomocne: Lueth, Hiszpania, torpedy, atak i dziwne zachowania - to tak na szybko. Masur juhu? 17:50, 8 sie 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/U-27_(1936)&oldid=73238196”