Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/U-754

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

U-754[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 kwietnia 2009 00:47:21 Zakończenie: 20 kwietnia 2009 00:47:21
Wynik: Przyznano

Bardzo liczę na komentarze, którego mogłyby pomóc przy tworzeniu nowych artykułów. Sam artykuł przedstawia ogólny rys działań bojowych U-754. Nie wiem też czy jest już jakiś U-Boot ze statusem DA. louve (dyskusja) 00:47, 6 kwi 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Wstawic przypisy w szablony, przypisac konkretne strony z Blaira do konkretnych danych/akapitow i jest superancki. Masur juhu? 00:50, 6 kwi 2009 (CEST)
  2. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:07, 7 kwi 2009 (CEST) Jak najbardziej - DA (jedna mała sugestia na dole)
  3. Jar666 (dyskusja) 20:19, 7 kwi 2009 (CEST) Za, popieram sugestie zestawieniem "sukcesów" w zwartej formie
  4.  Za Yusek (dyskusja) 19:48, 9 kwi 2009 (CEST) No niech będzie aczkolwiek mapka by ładnie wyglądała.
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • gdzies tam mi mignela zasada ze w naszym jezyku tzreba dodawac r. lub roku po dacie rocznej, a nie zostawiac same 1942 czy cos, zatem nalezaloby to poprawic. Masur juhu? 00:54, 6 kwi 2009 (CEST)
  • 0. Brak grafiki poza flagą, ja rozumiem, że nie ma zdjęć ale można by np. na mapce zaznaczyć miejsca gdzie ten okręt topił i gdzie sam zatonął współżędne są.
  • 1. coś mało przypisów (Masur powinien się przyczepić).
  • 2. Przy dacie używa się miesięcy w bierniku a nie mianowniku czyli stycznia, lutego, marca, itd. bo zapis 31 lipiec 1942 oznacza 31 miesiąc o nazwie lipiec po roku 1942 czyli czas od 1 do 31 lipca 1974 roku.
  • 3. Roższerz jeszcze trochę wstęp tak by tam było jakieś 3 linijki np. gdzie zatonął, kto go zatopił i takie tam.
  • 4. Dodatkowo szablon cytuj zamiast gołych linków.
  • A po za tym artykuł ciekawy mimo, że to nie moja działka aczkolwiek ma pewne braki. Ale jest na dobrej drodzę więc narazie się wstrzymuje aczkolwiek jak to nie będzie poprawione a będzie kworum to będę wetować.Yusek (dyskusja) 09:42, 6 kwi 2009 (CEST)
  • strona www w bibliografii... czy ja wiem. Poza tym śladowa ilość szczegółowych przypisów, w dodatku bez szablonu. Stefaniak (dyskusja) 12:58, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Ujmę to tak: na razie to jest hasło na poziomie DA sprzed dokładnie roku. To jest to czego brak by było Dobrym Artykułem obecnie. --PMG (dyskusja) 21:57, 6 kwi 2009 (CEST)
    • Daty poprawione. Zastosowano szablon cytuj, ale w 2 przypadku to nie wyszło (nie wiem czemu, może za długi adres?). Wstęp - podobno (?) jest taki konsensus w wikiprojekcie:u-boot i zostałem poproszony na stronie dyskusji, abym pierwszych 2 zdań nie zmieniał bez potrzeby. Grafik nie potrafię wykonać, ale to DA w końcu. Jestem wrogiem przypisów, jeśli bibiliograifa obejmuje tylko 2 pozycje. To jest koszmarnie sztuczne. louve (dyskusja) 13:59, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Mała sugestia - ponieważ teraz informacje o zatopionych statkach i okrętach są nieco rozrzucone, to może warto zrobić sekcję w której będzie tabela podsumowująca zatopione jednostki. To by tak nieco skondensowało te informacje i dało pełniejszy obraz. Ale to tylko sugestia. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:07, 7 kwi 2009 (CEST)
  • U-754 czy "U-754" ? Z tego co wiem na wiki przyjęto formę zapisu nazwy własnej okrętu w postaci ORP "Dzik" . Zgodnie z regułami naszego języka nazwa własna powinna być pisana z wielkiej litery i tyle, wodotryski typu: cudzysłowy, kursywa itp nie są wymagane acz na pewno pozwalają wyróżnić nazwę w tekście i nie sposób się z tym nie zgodzić. Ten standard nazewnictwa funkcjonuje zresztą całkiem dobrze w wielu artach o okrętach posiadających nazwy własne. A co z okrętami nazw takowych nie posiadających ? U - XXX, I - ACC, Z-aa czy LST-111? Nawiasy czy kursywa, z myślnikiem czy bez? Skoro dyskutujemy nad DA to może warto się zastanowić nad jednolitym standardem dla nazw tego typu? W literaturze polskiej spotykamy generalnie dwa typy nazw: "U XXX" U xxx i pochodne od nich w zależności czy piszący jest zwolennikiem "kreseczki w nazwie" czy nie. Typ "U xxx" spotyka się we wcześniejszych publikacjach (Pertek, Kosiarz..) w nowszych publikacjach generalnie spotykamy nazwę U xxx. Na innych wiki króluje nazwa U-xxx, na polskiej w 90% też. Może się czepiam i trochę zanudzam, ale skoro artykuł będzie DA to z automatu stanie się standardem dla reszty artów o U-bootach i nie tylko . Może więc warto rozstrzygnąć to tu i teraz.

Osobiście jestem zwolennikiem nazwy U-xxx ( choć podobno forma z kreseczka nie jest do końca prawidłowa), ale upierał się nie będę :).... no i skoro już jest "U-754" to i pierwsze użycie nazwy tez powinno być "U-754". Jar666 (dyskusja) 20:11, 7 kwi 2009 (CEST)

  • Zacząłęm poprawiać błędy stylistyczne i frazeologiczne, ale jest ich zbyt duzo. Powinienes je poprawić. Poza tym, przejrzyj art pod kątem miejsc wymagajacych przypisow zrodlowych. Wstawilem jeden {{fakt}}, ale prawdopodobnie znajdziesz wiecej miejsc w ktorych by sie przydaly. Wystrzegaj sie kolokwializmow. Masz jeszcze sporo czasu na naprawe. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 14:24, 9 kwi 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/U-754&oldid=73363441”