Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS Barb (SS-220)

USS Barb (SS-220)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 czerwca 2012 22:50:53	Zakończenie: 7 lipca 2012 22:50:53
Wynik: Przyznano

Obszerny artykuł czyniący zadość wymaganiom DA. Autor: KrzysM99. Matrek (dyskusja) 22:50, 23 cze 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Dodałem informacje o uzbrojeniu torpedowym oraz rozbudowałem nagłowek o podstawowe informacje konstrukcyjne, plus odpowiednie źródła --Matrek (dyskusja) 18:36, 3 lip 2012 (CEST)

   A ja trochę ten rozbudowany nagłówek przebudowałem. Wychodząc z założenia, że w pewnym sensie powinien on stanowić streszczenie treści hasła, a poprzednia wersja była wręcz zdominowana przez technikalia. I część z nich dublowała opis techniczny. Poprawiłem te proporcje. I wyprostowałem bałagan w przypisach i bibliografii. KrzysM99 (dyskusja) 23:18, 5 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. zaś kadłub ostał wzmocniony w celu zwiększenia testowej (konstrukcyjnej) głębokości zanurzenia okrętu do 300 stóp (91 metrów) względem przedwojennego standardu wynoszącego 250 stóp. Z tego zdania można (?) wnioskować, że kadłub został wzmocniony po wybudowaniu i zanurzenie wzrosło do 550 stóp. Poza tym wnioskuję o zmianę 91 na 90 metrów. Za dokładnie. (Nie zmieniam, bo nie wiem, jak to z tym wzmocnieniem było). Wątpliwość budzi też podawanie tak dokładnej prędkości projektowanej. Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 3 lip 2012 (CEST)
   • To moj dopisek, napisałem jednak "zwiększenia testowej (konstrukcyjnej) głębokości zanurzenia okrętu do 300 stóp". do 300 stóp. To przecież zupelnie jesny zapis, do 300 stóp, a nie "o 300 stop" --Matrek (dyskusja) 22:12, 3 lip 2012 (CEST)

   około 91 metrów brzmi lepiej? W ogóle trochę to przerobiłem. A prędkość projektowana właśnie dlatego jest tak dokładna, że papierowa, rzeczywiste osiągi od niej odbiegały, co jest podkreślone w haśle. KrzysM99 (dyskusja) 23:18, 5 lip 2012 (CEST)

2. Czy słuszne jest nazywanie Tajwanu Formozą? Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 3 lip 2012 (CEST)

   Cóż, w znakomitej większości polskich opracowań tyczących epoki taka właśnie nazwa jest używana w odniesieniu do Tajwanu w okresie II WS, więc myślę, że i tu nie powinna razić. Ale zawsze można poprawić :) KrzysM99 (dyskusja) 23:18, 5 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 23 cze 2012 (CEST)
2. Muta112 (dyskusja) 14:51, 25 cze 2012 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 15:49, 3 lip 2012 (CEST)