Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS Nautilus (SSN-571)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

USS Nautilus (SSN-571)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2010 22:22:44 Zakończenie: 11 lutego 2010 22:22:44
Wynik: Przyznano

Panowie litości! Reaktory uranowe są napędzane rozpadem, a nie fuzją! Wyraz "fuzja" w odniesieniu do reakcji jądrowych w reaktorze w ogóle nie powinien się w tym artykule znaleźć. Angielskie "fission" tłumaczy się jako rozszczepienie, "fusion" to fuzja. 

62.121.148.91 (dyskusja) 03:34, 17 sty 2012 (CET)

Mocno rozbudowany w aspekcie merytorycznym artykuł. Oparty na jednym jedynie, choc dobrym źródle, ale przed ewentualnym glosowaniem na wyższą niz DA półkę w przyszłości, bibliografia zostanie wzbogacona Matrek (dyskusja) 22:22, 28 sty 2010 (CET)

  • Głosy za:

#  Za Cyberboy dyskusja05:04, 4 lut 2010 (CET) niedostateczna liczba edycji Kenraiz (dyskusja) 13:08, 4 lut 2010 (CET)

  1.  Za Rafostry 00:54, 1 lut 2010 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 23:18, 5 lut 2010 (CET)
  3. PG (atak osobisty) 20:29, 6 lut 2010 (CET)
  4. Lahcim pytaj (?) 18:47, 7 lut 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Wlasnie pisalem Ci pewne uwagi w dyskusji, ale skoro zglosiles juz artykul do odznaczenia, to tutaj jest chyba bardziej odpowiednie na to miejsce. Pewne korekty oczywiscie sam wprowadzilem, natomiast te dotyczace merytorycznej strony musisz sam naniesc :

  • "łatwiejsze operacje niż przy użyciu okrętów z napędem diesla;" - to zdanie musisz przebudować, bo nie wiadomo co rozumiec pod pojeciem "latwiejsze" (dla zalogi czy dla okretu (np. zwrotnosc)?) no i przede wszystkim jakie operacje? (konserwacja silnika, manewrowość, misje bojowe itp)
    • Caly ten spis w punktach, to żywcem tłumaczenie ze wskazanego źródła (trudno robic inaczej, w przypadku list punktowanych) - w oryginale brzmi to właśnie tak. Trzeba patrzec na całą tą listę przez pryzmat roku 1945 - kiedy powstała - i ówczesnej wiedzy na temat reaktorów jądrowych. Łatwośc operacji, czyli łatwość przeprowadzania operacji przez okret podwodny - brak kiniecznosci wynurzania sie, brak konieczności wietrzenia okretu, etc. --Matrek (dyskusja) 01:01, 29 sty 2010 (CET)
  • Raport wskazywał także dwie wady tego rodzaju napędu:" - tylko dwie, czy to byly 2 glowne?
  • "Niezależnie od ich działań, kmdr ppor. (?)" - tutaj jest jakis znak zapytania, byc moze cos miales wstawic :)
    • Nie byłem pewny prawidłowego tłumaczenia amerykańskiego stopnia wojskowego, stad "techniczny", tymczasowy znak zapytania. Pozniej zapomnialem usunąć --Matrek (dyskusja) 01:01, 29 sty 2010 (CET)
  • "Generał Groves nie zezwalał jednak na wypływ informacji o programie napędu jądrowego poza stosunkowo wąskie grono podlegających mu osób, ograniczany w tym zakresie przez prezydencką dyrektywę o bezpieczeństwie informacji na temat spraw nuklearnych, częściowo zaś z powodu szerszego kontekstu programu. W tym bowiem czasie, istniały poważne obawy o ilość dostępnego wzbogaconego uranu, która mogła nie zaspokoić potrzeb zarówno programu broni atomowej, jak i napędu jądrowego[1]. Jakkolwiek Groves wspierał program napędu jądrowego dla marynarki, istotniejsze znaczenie miał dla niego program broni jądrowej, stąd też nie dopuszczał do ujawniania informacji o programie napędowym, bez specjalnego polecenia ze strony Szefa Operacji Morskich US Navy." - tutaj dwa razy ta sama informacja.
    • Na poczatku cytatu znajduje się stwierdzenie faktu, a dalsza część to wyjasnienie tego faktu, ze nie dopuszczał do wypływu informacji poza okreslone grono osób, póżniej wyjasnienie, a na końcu - "bez specjalnego polecenia ze strony CNO" - jesli ot niezbyt jasne, to poprawie --Matrek (dyskusja) 01:01, 29 sty 2010 (CET)
      • Chodzi o to, że dwa razy mamy informacje, ze general Groves nie dopuszczal do wycieku informacji. Reszta jest w porzadku, natomiast powtorzen unika sie w encyklopedii. Rafostry 01:26, 29 sty 2010 (CET)
  • "komandor William (Deak) Parsons" dlaczego drugie imie jest w nawiasie?
  • "Po pewnych przetasowaniach, znalazł się wśród nich inżynier, komandor Hyman G. Rickover" - tutaj chyba trzeba byloby opisac w jednym zdaniu te przetasowania albo po prostu obciac to wyrazenie.
    • No cóż, owe machinacje to temat dla odrębnego artykułu, o Hymanie Rickoverze - postaci równie zasłużonej dla amerykańskich atomowych okrętów podwodnych, co kontrowersyjnej. W rzeczywistości chodzi o personalne kopanie dołków pod konkurentami o czym nie chcialem pisac akurat w tym artykule --Matrek (dyskusja) 01:01, 29 sty 2010 (CET)

To na razie tyle, doszedlem to polowy. Rafostry 00:15, 29 sty 2010 (CET)

Na dzisiaj ostatnia juz uwaga. "strumieniowy" kształt kadłuba" - moze po prostu oplywowy, hydrodynamiczny? Rafostry 01:26, 29 sty 2010 (CET)

Niby tak, ale strumieniowy wiecej mówi --Matrek (dyskusja) 15:14, 29 sty 2010 (CET)
  • Sekcja bibliografii jest zbędna skoro ta sama pozycja widnieje w przypisach i na jej podstawie opracowany zostal artykul.

Więcej uchybien ponad to co sam jeszcze poprawilem, nie znalazlem. Rafostry 12:06, 29 sty 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/USS_Nautilus_(SSN-571)&oldid=73398071”