Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Uran

Uran

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 listopada 2010 17:00:35	Zakończenie: 20 listopada 2010 17:00:35
Wynik: Przyznano

Hasło przetłumaczone z en wiki gdzie ma status medalowego. Zgłaszam je jako dobry artykuł by wyłapać ewentualne mankamenty na drodze do medalu Jill Tarter (dyskusja) 17:00, 6 lis 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Yusek (dyskusja) 18:45, 6 lis 2010 (CET)
2. Cieszę się że artykuły o Układzie Słonecznym się rozwijają:) Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 7 lis 2010 (CET)
3. Muta112 (dyskusja) 19:59, 9 lis 2010 (CET)
4. Kobrabones (dyskusja) 22:10, 10 lis 2010 (CET)
5. Szczureq (dyskusja) 19:01, 19 lis 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• interpunkcja Mpn (dyskusja) 21:54, 6 lis 2010 (CET)
• masywna protoplaneta i jeszcze w dwóch miejscach - użycie masywny jako mający dużą masę. W moim odczuciu takie znaczenie tego słowa nie jest używane w języku polskim, nie ma też takiego znaczenia w SJP PWNu. Ale może w pewnych kręgach ta kalka z angielskiego przyjęła się już. StoK (dyskusja) 09:00, 7 lis 2010 (CET)

• To spokojnie można to zmienić masywny tylko pytanie na co? Jill Tarter (dyskusja) 09:09, 7 lis 2010 (CET)

• Skoro nikt nic innego nie proponuje zmienię na coś w stylu o znacznej masie StoK (dyskusja) 09:30, 14 lis 2010 (CET)

• Schematy powinny być spolszczone. Steal [dyskusja] 09:29, 7 lis 2010 (CET)
  • Obrazków spolszczyć nie potrafię Jill Tarter (dyskusja) 16:24, 7 lis 2010 (CET)
    • Postaram się to załatwić. Yarl ✉ 17:01, 14 lis 2010 (CET)
• Pierścienie składają się z bardzo ciemnych cząstek, które mają rozmiary od mikrometrów do części metra[4]. Znanych jest trzynaście oddzielnych pierścieni, z których najjaśniejszy jest pierścień ε. Wszystkie pierścienie planety, z wyjątkiem dwóch, są bardzo wąskie: mają zwykle kilka kilometrów szerokości. Są one prawdopodobnie bardzo młode; modelowanie dynamiczne wskazuje, że nie mogły one powstać wraz z Uranem. Bardzo, bardzo, bardzo - potrzebne przeredagowanie. Steal [dyskusja] 10:53, 7 lis 2010 (CET)
• Czy w polskiej wiki potrzebujemy przeliczać jednostki SI na anglosaskie (ostatnie zdanie wstępu)? Steal [dyskusja] 10:10, 7 lis 2010 (CET)
  • Podane są obie miary więc anglosaską można skasować Jill Tarter (dyskusja) 16:24, 7 lis 2010 (CET)
    • Liczę na to, że kiedyś także anglosasi je porzucą ;) A przy okazji – nie wiem gdzie to najlepiej zgłosić – czy możemy się umówić na nie zapisywanie dat po anglosasku? Zapis np. 2007-03-08 może oznaczać równie dobrze 3 sierpnia co 8 marca, można od tego osiwieć. Szczureq (dyskusja) 20:38, 10 lis 2010 (CET)
      • Trzeba zapoznać się z normami i wówczas nie grozi przysłowiowe osiwienie. Anglosasi nie używają daty w formacie yyy-dd-mm (sprawdź). Data z myślnikami jako separatorami jest normą ISO 8601 i jest dopuszczona w Polsce. StoK (dyskusja) 18:35, 16 lis 2010 (CET)
        • Masz rację, już się nie czepiam. Problem pozostaje tylko tam, gdzie mamy rok na końcu - dzień/miesiąc/rok u Brytyjczyków i miesiąc/dzień/rok w Stanach (można sprawdzić). Szczureq (dyskusja) 12:05, 17 lis 2010 (CET)

Nie jestem jakąś formalistką. Najlepszy zapis to XX miesiąc słownie i po kłopocie.Jill Tarter (dyskusja) 20:42, 10 lis 2010 (CET)

• Skąd pochodzi termin płaszczyzna niezmiennicza (w sekcji Nachylenie)? W angielskiej wiki ten termin nie został podlinkowany, chociaż ma swój artykuł - en:Invariable plane. Chciałem zrobić to samo dla płaszczyzny niezmienniczej, ale po poszukiwaniach na googlach nie znalazłem ani jednej strony zawierającej ten termin w kontekście Układu Słonecznego, przypuszczam więc, że ma inną nazwę. Steal [dyskusja] 10:22, 7 lis 2010 (CET)
  • Ten termin pochodzi z tłumaczenia artykułu przy pomocy dostępnych narzędziJill Tarter (dyskusja) 20:56, 7 lis 2010 (CET)
    • Wybacz, ale nie zrozumiałem Twojej odpowiedzi. O jakich narzędziach mówisz? Zadałem pytanie o to czy tłumaczenie tego pojęcia dokonałaś w oparciu o jakieś źródło (w którym znajduje się pojęcie płaszczyzna niezmiennicza), czy też na zasadzie dosłownego tłumaczenia. Dodałbym link do nieistniejącego jeszcze artykułu Płaszczyzna niezmiennicza, ale nie jestem w stanie potwierdzić (w oparciu o internet), że taka nazwa tego pojęcia jest w użyciu. Mam nadzieję, że teraz jasno wytłumaczyłem. Steal [dyskusja] 21:11, 7 lis 2010 (CET)
  • Wiem o co chodzi to było dosłowne tłumaczenie z języka angielskiego. Będę musiała poszukać tego w książkach dotyczących astronomii może trafię coś o tym pojęciu. 21:17, 7 lis 2010 (CET)
    • Po polsku to jest płaszczyzna niezmienna Laplace'a. Sądząc po przeglądzie wyników z sieci, pojęcie to jest dużo popularniejsze na Zachodzie. Szczureq (dyskusja) 11:41, 8 lis 2010 (CET)
• Wstawiono płaszczyznę niestety świeci się na czerwono wciągnę hasło na listę. Jill Tarter (dyskusja) 16:24, 8 lis 2010 (CET)
  • • • Ale nawet w angielskim artykule, którego tytuł jest skróconą wersją nazwy, jest podana pełna nazwa pojęcia, w takim razie nie widzę problemu także w języku polskim. Występuje naturalna tendencja do skracania nazw, jeżeli skrócenie nie prowadzi do niejednoznaczności i tak jest tu, nazwa krótsza będzie się upowszechniała. StoK (dyskusja) 09:30, 14 lis 2010 (CET)

Uwagi

• Proszę o ujednolicenie podawania imienia autorów w przypisach (pełne imię lub inicjał) oraz zastosowanie lub nie kursywy w tytułach źródeł. Na razie jest bałagan.

• Jeśli chodzi o formatowanie przypisów, to można je trochę poprawić, ale różne formy przypisów nie są bałaganem, a wynikają z formy podawanej przez źródło.

Nieprawda. Jeżeli dajemy tytuł kursywą, to należy tego konsekwentnie przestrzegać. Jeżeli podajemy pełne imię autora, to również robimy to konsekwentnie.

Wszystkie przypisy są formatowane za pomocą szablonów i jeżeli przez przypadek czegoś nie pominąłem ich parametry są wypełnione poprawnie. Co do imion, to co wiemy to podajemy, w publikacjach naukowych zwyczajem jest podawanie nazwiska i inicjału imienia, i jeśli tak podano w źródle to tak przepisujemy w Wikipedii, ale zmieniamy kolejność imię-nazwisko na przyjętą powszechnie w Polsce. StoK (dyskusja) 18:35, 16 lis 2010 (CET)

• Należy poprawić linkowanie w tekście (zielone linki).

• Linki do przekierowań (zielone) nie są błędem i było to już dawno temu dyskutowane, a czasami są linkiem do artykułu, który jeszcze nie powstał, a napisano coś na ten temat w artykule na ogólniejszy temat.

Linki zielone nie są błędem, ale nie są też linkami do nienapisanego artykułu. Link do nieistniejącego artykułu jest czerwony. Zielony natomiast przekierowuje dwa razy.

Przekierowuje raz. I nie stanowi to w niczym problemu, proszę odszukać sobie dyskusje na ten temat. Problemem mogą być co najwyżej linki do ujednoznacznień. StoK (dyskusja) 18:35, 16 lis 2010 (CET)

• I ujednolicić zapisywanie dat z rokiem, r. lub bez. Farary (dyskusja) 16:26, 13 lis 2010 (CET)

• Daty w formacie dd.mm.rrrr powinny być zakończone rokiem, wyjątkiem jest konstrukcja rozpoczynająca zdanie W RRRR ttuu w której mozna pominąć wyraz rok, ale napisanie go nie jest błędem. Podobnie z używaniem skrótu r., to tylko wola autora, a stosowanie obu form nie jest bałaganem. StoK (dyskusja) 09:30, 14 lis 2010 (CET)

Jak wyżej. Proszę o konsekwencję i jednolitości stosowania formy zapisu. Wybór należy do autora. Farary (dyskusja) 12:04, 14 lis 2010 (CET)

Jednolitość nie jest wymagana, a wręcz niewskazana. Jeżeli dopuszczalne są różne formy to dobrze jest używać wszystkie dotyczy to słów jak i sposobów budowania wyrażeń w tym i pisania dat. StoK (dyskusja) 18:35, 16 lis 2010 (CET)

• "Tworzą je cząstki o zróżnicowanych rozmiarach, od mikrometrów do części metra" jakie części? mikrometr też jest częścią metra. Mpn (dyskusja) 16:34, 15 lis 2010 (CET)

• Tak jak rozumiane jest to w języku polskim przez większość posługujących się tym językiem, doszukiwania się drugiego dna. StoK (dyskusja) 18:35, 16 lis 2010 (CET)
  • tyle że nie piszemy artu o popularnym wydarzeniu z kultury masowej, tylko temat z dziedziny astronomii. Językiem, którego większosć posługujących się językiem polskim w dużej części nie zrozumie, nie sięgając po dodatkowy tekst np. w innych artach. Centymetr to część metra. Tak samo jak milimetr i decymetr. Maz pewność, że wszyscy trafią akurat we właściwą część metra? Być może ja nie trafiłem. Mpn (dyskusja) 22:57, 17 lis 2010 (CET)