Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ustrój polityczny Polski

Ustrój polityczny Polski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 lutego 2009 22:46:20	Zakończenie: 5 marca 2009 22:46:20
Wynik: Przyznano

Artykuł, którego brak w obliczu istnienia licznych wyróżnionych haseł o ustrojach innych państw, był zauważalny. Napisany od nowa, głównie w oparciu o Konstytucję oraz ustawy. Zawiera opis najważniejszych instytucji, ich funkcji, uprawnień, etc. Przedstawiona jest również geneza obecnego ustroju, zamieszczone są liczne przypisy, mainy oraz linki zewnętrzne. Proszę o wszelkie uwagi, które pomogą w podniesieniu jakości tego artykułu. TR (dyskusja) 22:46, 19 lut 2009 (CET)

• Głosy za:

1. śledziłem dyskusję a warsztacie PANDA, chyba nawet dałem jakieś sugestie. Bardzo mi się podoba.  Za Stefaniak (dyskusja) 15:42, 20 lut 2009 (CET)
2. Jestem za, artykuł wyczerpujący, mnóstwo przypisów co czyni go wiarygodniejszym. Sporo linków zewnętrznych. Ogólnie "Dobry artykuł"!  Za--Plogi11 (dyskusja) 17:48, 28 lut 2009 (CET)
3. Po drobnej poprawce estetycznej jestem  Za -Czerwony Towarzysz (dyskusja) 21:54, 28 lut 2009 (CET)
4. Kobrabones (dyskusja) 13:34, 1 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:
• Dyskusja:
• Jeszcze nie czytałem, więc na początek tylko coś, co się ostatnio stało modne, a mnie denerwuje, mianowicie suwak w przypisach. Było to już gdzieś dyskutowane. Spróbujcie sobie wydrukować artykuł z tym paskudztwem, albo otworzyć go w komórce. Nie rozumiem czemu ma służyć takie ukrywanie przypisów. Ani to wygodne, ani estetyczne. Przypisy można umieścić w 2 lub 3 kolumnach. Bukaj Dyskusja 00:03, 20 lut 2009 (CET)

  Kwestia drukowania w zasadzie mnie przekonuje. A ten sposób prezentacji przypisów zastosowałem, gdyż po zgłoszeniu tego artykułu do DA ktoś zmienił sposób dwukolumnowy na właśnie taki. Jak więcej osób uważa, że obecny nie jest optymalny to po prostu zrobię dwie kolumny. TR (dyskusja) 18:17, 20 lut 2009 (CET)

  Popieram dwukolumnowe - suwaki są bardzo niewygodne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:53, 21 lut 2009 (CET)

  Zrobione TR (dyskusja) 11:31, 21 lut 2009 (CET)

Wydaje mi się, że warto by zacząć od przesłanek determinujących ustrj republikański Państwa Polskiego już w 1918 r. Następnie - liczbę 444 posłów i 111 senatorów tu chyba ordynacja wyborcza określiła, nie Konstytucja marcowa. Stwierdzenie "jednak możliwości wypełnienia przez te organy ich zasadniczych kompetencji były ograniczone" w stosunku do TS, TK, ROP i NSA wydaje się być nieścisłe - AFAIR sądownictwu administracyjnemu nie podlegały np. sprawy podatkowe, ale wynikało to bezpośrednio z ustawy. Trybunał Konstytucyjny natomiast swoim orzecznictwem zaskoczył władze. W 1989 r. uchwalono nową ordynację wyborczą, a nie "dokonano zmian". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 2 mar 2009 (CET)

Co do Konstytucji marcowej i ordynacji z 1989 to Zrobione, resztę uwag postaram się uwzględnić w najbliższym czasie. TR (dyskusja) 10:24, 2 mar 2009 (CET)