Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Walka Jacka Dempseya z Luisem Ángelem Firpo

Walka Jacka Dempseya z Luisem Ángelem Firpo

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 listopada 2011 15:24:28	Zakończenie: 1 grudnia 2011 15:24:28
Wynik: Przyznano

Artykuł powstał jako "produkt uboczny" przy pisaniu hasła o Firpo, ale po rozbudowie i dopracowaniu osiągnął kształt, który wg mnie spełnia kryteria DA. Hasło przedstawia najważniejsze informacje dotyczące tematu (obok relacji autorstwa A. Rekszy w "Słynnych pojedynkach", w tej chwili jest to chyba najpełniejszy opis tej walki w języku polskim, a nawet zawiera kilka dość istotnych faktów, których u Rekszy nie ma). Językowo hasło zostało "dopieszczone" przy okazji ekspozycji w czywieszu.Chrzanko (dyskusja) 15:24, 17 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. Nieprawidłowe użycie symbolu "$" zamiast słownej nazwy waluty.

   Nie wiem co jest w tym nieprawidłowego, skoro jest to powszechnie stosowany i znany symbol, jednak przywróciłem zapis preferowany przez M. Rosę.--Chrzanko (dyskusja) 00:07, 23 lis 2011 (CET)

   Nieprawidłowe jest to, że w języku polskim nie używa się tego symbolu, tylko słowa "dolar". Michał Rosa (dyskusja) 07:45, 23 lis 2011 (CET)

   W porządku, wierzę na słowo.--Chrzanko (dyskusja) 09:07, 24 lis 2011 (CET)

2. Niepoprawne użycie kropki po liczebnikach - "kropka w zapisie cyfrowym liczebników porządkowych jest nadużywana. Należy ją stawiać, gdyby bez niej tekst był dwuznaczny lub mało komunikatywny. Mechaniczne zamykanie kropką każdego ciągu cyfr oznaczającego liczebnik porządkowy prowadzi do zapisów niezgodnych ze zwyczajem." Kropka powinna być użyta tylko w przypadkach które nie są oczywiste, np. (trzy rundy czy trzecia runda?), w przypadku liczebników poniżej dziesięciu najprościej jest to zapisać słownie. Wielokrotnie poprawianie i przywracane ponownie. Michał Rosa (dyskusja) 11:02, 22 lis 2011 (CET)

   Że co proszę? Liczebniki porządkowe poprawiłeś raz i ja tego nie ruszałem, a nawet za te zmiany tobie podziękowałem... Co do liczebników poniżej dziesięciu, według mnie najprościej zapisać je... cyfrą. A statystyki w sporcie, i nie tylko, w moim kraju zapisuje się niemal wyłącznie cyframi (jest: 59 zwycięstw, 4 porażki i 9 remisów; M. Rosa chciałby: 59 zwycięstw, cztery porażki i dziewięć remisów - mało przejrzyste, spójne i logiczne)--Chrzanko (dyskusja) 00:07, 23 lis 2011 (CET)

   Cyfry (liczby poniżej 10) zapisuje się zazwyczaj słownie aby łatwiej było je czytać. Michał Rosa (dyskusja) 07:45, 23 lis 2011 (CET)

   Mogę tylko powtórzyć to, co napisałem powyżej. Nie jest to brak językowy.--Chrzanko (dyskusja) 09:07, 24 lis 2011 (CET)

   Według Poradni Językowej PWN cytowanej wyżej to jest błąd. Michał Rosa (dyskusja) 10:23, 25 lis 2011 (CET)

   Z powodu urlopu nie mogłem odpowiedzieć od razu. Co do meritum: zajrzałem do poradni i niie znalazłem stwierdzonia, że zapis cyframi jest błędny, natomiast jak wół jest napisane, że Ważniejsze znaczenie mają przyjęte zasady redagowania tekstów. Istotna jest na przykład zasada konsekwentnego użycia różnych form. W związku z tym np. liczebniki porządkowe należy zapisywać w sposób jednolity i konsekwentny, tzn. w całym tekście albo słownie, albo cyframi. + jeszcze to. Wynika z tego że praktyka jest ważniejsza niż ogólne zalecenia, a praktyka redakcyjna jest taka, że w tekstach o sporcie stosowany jest zapis cyframi. Sprawdziłem też, jak to jest w literaturze. Reksza konsekwentnie stosuje zapis cyframi co do statystyk, liczby walk, zakładów bukmacherskich itd., niezależnie czy chodzi o "liczby mniejsze" czy "większe".--Chrzanko (dyskusja) 13:53, 29 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nieprawidłowe linkowanie do dat. Wielokrotnie poprawianie, wielokrotnie przywracane z powrotem. Do dat linkuje się w przypadkach np. 1999 w filmie, 1999 w muzyce] itd, itp Jeżeli nie ma hasła 1999 w sporcie to nie należy linkować do 1999 zgodnie z Wikipedia:Linkowanie - należy linkować tylko do haseł bezpośrednio powiązanych z tematem. Hasło o roku takim nie jest.

   W twojej dyskusji wytłumaczyłem moje stanowisko i wykazałem, dlaczego moim zdaniem data jest ściśle powiązana z tematem i dlaczego link może być przydatny. Notabene olałeś to i nie raczyłeś mi nawet odpisać. Prezentujesz skrajnie bezduszną, literalną wykładnię zaleceń, ja stosuję inną.--Chrzanko (dyskusja) 00:08, 23 lis 2011 (CET)

   Ale to jest Twoje zdanie, a nie wykładnia Wikipedii. Linkowania do dat nie używa się już od dawna. Michał Rosa (dyskusja) 07:45, 23 lis 2011 (CET)

   Wykładni zaleceń i zasad Wikipedii dokonują wikipedyści, a nie Wikipedia. A z zaleceń wynika, że w uzasadnionych przypadkach linkowanie dat może być stosowane--Chrzanko (dyskusja) 09:07, 24 lis 2011 (CET)

   Nieprawda, proszę o konkretny cytat który odnosi się to tej sytuacji. Michał Rosa (dyskusja) 10:23, 25 lis 2011 (CET)

   WP:ZE, podsekcja Linki wewnętrzne--Chrzanko (dyskusja) 13:53, 29 lis 2011 (CET)

2. Nieprawidłowo i niepotrzebnie użyte wyróżenienie w postaci pisma pochyłego w tekście. Wielokrotnie usuwane i "poprawiane" ponownie. Michał Rosa (dyskusja) 11:02, 22 lis 2011 (CET).

   Dla ścisłości, "wielokrotnie" to w tym przypadku dwa razy. Według mnie wyróżnienie przydatne; kursywę użyłem jedynie w interesie czytelnika, żeby zwrócić jego uwagę na kluczowe słowa i różnicę pomiędzy starszym i nowym przepisem.--Chrzanko (dyskusja) 00:07, 23 lis 2011 (CET)

   Czytelnik, z definicji, potrafi czytać, takich wyróżnień nie należy używać. Michał Rosa (dyskusja) 07:45, 23 lis 2011 (CET)

   Użycie kursywy nie ma tutaj na celu uczenia czytelnika czytać, tylko spełnia cel opisany powyżej. Nie jest to błąd techniczny.--Chrzanko (dyskusja) 09:07, 24 lis 2011 (CET)

   Jest, kursywy nie używa się w taki sposób. Użycie kursywy jest dokładnie zdefiniowane, np. w Edycja tekstów. Praktyczny poradnik. Nie przewiduje się takiego wyróżniania elementów tekstu według widzimi się autora, nie ma także takiego zalecenia Wikipedii. Michał Rosa (dyskusja) 10:23, 25 lis 2011 (CET)

   Ależ nie ja to wymyśliłem:) Jest to zabieg redakcyjny, z którym spotkałem się parokrotnie w profesjonalnych, drukowanych publikacjach, w których porównywane były dwa teksty. Zasięgnąłem również dzisiaj opinii korektorki z wydawnictwa, z którym współpracuję i otrzymałem odpowiedź, że w tym konkretnym przypadku kursywa byłaby dopuszczalna. Nie mam niestety czasu ani chęci, żeby teraz to udowadniać, więc skreślę kursywy, ale gdy tylko natrafię ponownie na analogiczne ich użycie w jakiejś książce, to nie zawaham się ich przywrócić. A tak na marginesie, jeśli coś nie jest gdzieś uregulowane, to nie oznacza, że jest zabronione, a już na pewno nie dotyczy to sytuacji, gdy nie znajduje się w zaleceniach Wiki--Chrzanko (dyskusja) 13:53, 29 lis 2011 (CET)

   Użycie kursywy do emfazy spotykałem nieraz w literaturze, więc nie wiem czy jest to faktycznie niepoprawne. Michał: czy poradnik o którym wspominasz wyklucza zastosowanie kursywy do tego celu, czy raczej tego nie wymienia wśród zastosowań kursowy? rdrozd (dysk.) 08:07, 30 lis 2011 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. rdrozd (dysk.) 15:10, 21 lis 2011 (CET) Doskonały artykuł, w zasadzie wystarczyłby chyba do medalu.
2. Kobrabones (dyskusja) 20:43, 25 lis 2011 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 20:42, 30 lis 2011 (CET)