Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wellington/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wellington[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2009 15:24:00 Zakończenie: 24 stycznia 2009 15:24:00
Wynik: Przyznano

Na początku link do poprzedniego głosowania. Jak widać art. minimalnie nie przeszedł głosowania. Od tego czasu wszystkie uwagi zostały poprawione, hasło rozbudowane. Te przeklęty mainy (przez to art. nie dostał wyróżnienia) zostały użyte tak, jak trzeba. Sport i transport teraz są dobre - art. poboczne nie dublują treści sekcji. Bardzo dużo przypisów, bardzo mało czerwonych linków - te w sekcji transport będą systematycznie uzupełniane. Czekam na ewentualne uwagi i pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 15:24, 10 sty 2009 (CET) Stefaniak (dyskusja) 15:24, 10 sty 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. --Rydzyk321 (dyskusja) 22:13, 13 sty 2009 (CET), tym bardziej teraz jestem za.
  2. Adrian 1111 (dyskusja) 18:28, 14 sty 2009 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 20 sty 2009 (CET)
  4. D kuba dyskusja 20:25, 21 sty 2009 (CET)
  5. Kobrabones (dyskusja) 19:50, 22 sty 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
    • Nazwa miasta upamiętnia Arthura Wellesleya, weterana Bitwy pod Waterloo
      • Samo bycie weteranem nie sprawiło, że jego imieniem nazwano miasto. Powinno być raczej "zwycięscy spod Waterloo", albo "dowódcy sił brytyjskich/sił Wielkiej Brytanii i jej sojuszników pod Waterloo". Krzysiek10 (dyskusja) 22:36, 10 sty 2009 (CET)
Poprawione. Nad resztą uwag pracuję. Poprawię dziś lub jutro. Stefaniak (dyskusja) 08:47, 11 sty 2009 (CET)
    • "Co ciekawe wiele budynków położonych w centrum metropolii ma fundamenty drewniane." - brakuje refU (akurat w takich ciekawostkowych kwestiach refy są potrzebne, zrefowane są dużo bardziej mniej istotne wiadomości), należy też poprawić to zdanie, w encyklopedii nie ma miejsca na "co ciekawe", w encyklopedii rzeczy po prostu są, a to co jest ciekawe to już zależy od czytelnika.
Poprawione. Stefaniak (dyskusja) 21:29, 12 sty 2009 (CET)
    • Trochę za dużo niepotrzebnym linków wewnętrznych - nie linkujemy do słów pospolitych takich jak "wyspa", "nizina", "świat", ogólne daty.
Poprawione. Jak jeszcze coś zauważę, to skoryguję. Stefaniak (dyskusja) 22:36, 12 sty 2009 (CET)
    • Niekonsekwentnie sformatowane daty raz jest "rok", raz jest "r.". Proponuję to wszystko usunąć i zostawić sam liczebnik, z treści raczej można się domyśleć, że te czterocyfrowe liczby to daty...
Powiem tak. Mam wrażenie (jako częsty czytelnik, nie tylko edytor), że gdy przed datą roczną jest dzień i numer miesiąca (lub chociaż miesiąc), to dodatek "roku" po roku nie jest potrzebny. Ale gdy jest tylko data roczna, to "przyrostek" "roku" nie przeszkadza, a wręcz pomaga. Jednak mogę się mylić. Wstrzymam się z poprawą. Stefaniak (dyskusja) 22:01, 12 sty 2009 (CET)
    • Sekcja klimat - szczerze mówiąc jaki był klimat w Wellington kiedy go nie było, w erze prehistorycznej, jest stosunkowo mało istotne, te informacje moim zdaniem można śmiało usunąć, piszemy przecież o współcześnie istniejącym mieście. roo72 (dyskusja) 23:02, 10 sty 2009 (CET)
Widzę, że Kuba poprawił. Dziękuję. Stefaniak (dyskusja) 21:31, 12 sty 2009 (CET)
  • Językowo to jest koszmarek - np. "W Wellington znajdują się siedziby takich filarów nowozelandzkiej kultury (...)" albo "Samorząd odpowiedzialny jest za władzę ustawodawczą" - tu chyba idzie o legislację lokalną. A do tego kwiatek: ". W Wellington nie zanotowano dużych strat z powodu niewygodnego dla państw osi położenia" - Japończycy tam lądowali czy bombardowali? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:51, 11 sty 2009 (CET)
Co do ostatniego zdania, to ja nie rozumiem, co jest w nim źle. Nowa Zelandia (a w tym Wellington) nie zostały zbombardowane, gdyż państwo jest położone na końcu świata i Niemcy nie zapuszczali się w tak dalekie tereny (jeśli już to nowozelandczycy zapuszczali się do Eurpy w ramach armii brytyjskiej). Japonia sporadycznie jedynie atakowała Nową Zelandię, o czym jest wspomniane w artykule. Stefaniak (dyskusja) 21:42, 12 sty 2009 (CET)
Dwa pozostałe mankamenty poprawione. Stefaniak (dyskusja) 22:04, 12 sty 2009 (CET)
    • Picus viridis - jesteś jednym z edytorów wikipedii, więc popraw te językowe "koszmarki", bo zajmie to mniej czasu, niż wskazywanie ich w dyskusji. D kuba dyskusja 00:10, 12 sty 2009 (CET)
  • Trzeba ujednolicić tłumaczenia w nawiasach (proponuję zrobić wszystkie kursywą) - stopniowo będę to naprawiał. D kuba dyskusja 00:10, 12 sty 2009 (CET)
  • Stefaniaku, trzeba także sformatować przypisy. Przypis do nazwiska (przykładowo) nie może się nazywać: "Lloyd Jones (English)" lub "Netball w Wellington (English)", tylko np.: "Nationmaster Encyclopedia: Robin Cooke (English)" lub "Wellington City Council: Friendly City (English)" - chodzi o to by nazwy były jak najpełniej opisane z zachowaniem oryginalnego języka (i ew. tłum.), w tym przypadku angielskiego. D kuba dyskusja 20:38, 15 sty 2009 (CET)
Dodane. Stefaniak (dyskusja) 12:38, 16 sty 2009 (CET)
  • Jeszcze trzy rzeczy: 1. Samorząd Miasta Wellington (ang. Wellington City Council) przetłumaczyłbym raczej na Radę Miasta Wellington (wg mnie oczywiście). 2. Trzeba pilnie umieścić na stronie art. szablon info do dobrego, 2 głosowania na DA. 3. Co jest z szablonem Wellington, chodzi mi o "sekcję" Piwo?? D kuba dyskusja 20:50, 15 sty 2009 (CET)
Tak, Rada Miasta Wellington to dobra nzwa, po prostu źle tam napisałem. Poprawię. Widzę, że ktoś już umieścił link do głosowania. Dziękuję. Sekcja piwo jest albo efektem wandalizmy, albo przeoczenia (niemniej nie ja to dodałem, a zapomniałem skasować). Stefaniak (dyskusja) 12:27, 16 sty 2009 (CET)
  • Osoby związane z Wellington - co wiąże te osoby z miastem trzeba napisać. Jeszcze nigdy nie widziałem tylu nawiasów w sekcji jak w tym artykule - widać, że jest to źle opisane. JDavid dyskusja 04:46, 16 sty 2009 (CET)
Tym razem ja mam uwagę. Nawiasy świadczą o sposobie pisania. Nie umiem zmodyfikować swojego stylu pisania tak, by się wszystkim podobało. I nie świadczy to o tym, że jest to źle opisane (na pewno nie świadczy o tym spora ilość nawiasów, zwłaszcza, że większość z nich zawiera tłumaczenia nazw urzędowych w jęz. angielskim i tłumaczenia cytatów). Też się czepnę - widać, że jest źle opisane - kto widzi, gdzie widzi ? Jak widzisz też jestem zdolny dawać tego typu uwagi. Niemniej uścislę wiadomości w sekcji osoby związane z Wellington. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 12:25, 16 sty 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wellington/2&oldid=73360352”