Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wielkie kodeksy biblijne

Wielkie kodeksy biblijne

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 marca 2013 19:50:31	Zakończenie: 24 marca 2013 19:50:31
Wynik: Przyznano

Jeżeli przejdzie będzie można utworzyć kategorię dobrych artykułów dla Kategoria:Wielkie kodeksy biblijne. Janczuk d'un jour pour attendre 19:50, 10 mar 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Brak wyjaśnienia, dlaczego i przez kogo kodeksy zostały oznaczone 01, 03, 02, i 04. Może przydałaby się jakaś mała uwaga? --Wiklol ^(Re:) 21:40, 11 mar 2013 (CET)
2. Brak informacji, że Sinaiticus, Vaticanus, Alexandrinus, Ephraemi to chińskie nazwy tych kodeksów i która, którego. Może przydałaby się jakaś mała uwaga? --Wiklol ^(Re:) 21:40, 11 mar 2013 (CET)

   Widzę, że spolszczone, tylko chyba dwa numery są przestawione (02 i 03). --Wiklol ^(Re:) 17:51, 14 mar 2013 (CET)

   Załatwione --Wiklol ^(Re:) 18:39, 14 mar 2013 (CET)

3. Piszesz: "Wszystkie są kaligrafowane, pisane według tego samego stylu uncjały" (jakiego stylu?) by później rozwinąć: "Wszystkie są pisane majuskułą (łac. maior – większy) lub uncjałą (łac. uncia – cal, dwunasta część czegoś, pierwotna wielkość liter), tj. wielkimi literami mającymi kształt kwadratowy lub okrągły." ?? raziel (dyskusja) 23:28, 16 mar 2013 (CET)

   Zbędne powtórzenie. Wyjaśnienie terminu uncia też raczej zbędne, to zadanie dla innych artykułów. Styl... chodzi tu o „handwriting”. Styl ten bywa nazywany biblijną uncjałą. Janczuk d'un jour pour attendre 23:46, 16 mar 2013 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Nie wyjaśniono, co znaczą skróty UBS4 oraz NA27. --Wiklol ^(Re:) 12:44, 11 mar 2013 (CET) (Tzn. drugi jest za przypisem, ale lepiej jakby była uwaga lub link w tekście, bo tu, gdzie jest, to nawet trudno zauważyć, a nie jest dobre zmuszanie czytelnika do analizowania tekstu z pomocą Ctrl-F). --Wiklol ^(Re:) 12:51, 11 mar 2013 (CET)

   W zasadzie to było/jest podane w nawiasie, a przed nawiasem mamy "krytyczne wydania NT" i tym samym można się tego domyślać. We wstępie do UB3 i UBS4 nie zostało jednak wyjaśnione, że robi się to tylko dla tych pięciu rpsów. NA27 i NA28 wyjaśniają szczegółowo tę kwestię. Jakkolwiek winno to wynikać z samego już faktu, że UBS3 jest uproszczoną wersją NA26, a UBS4 uproszczoną wersją NA27. [wydania NA przeznaczone są dla krytyków tekstu, a wydania UBS przygotowywane są pod kątem tłumaczy]. Ten system wyróżniania not korektorskich pięciu ważnych rpsów jest stosowany od czasów Tischendorfa Editio Octava Critica Maior (1864-1894). Zastanawiam się, czy nie dodać uwagi o tym. Janczuk d'un jour pour attendre 14:17, 11 mar 2013 (CET)

   O'K --Wiklol ^(Re:) 21:44, 11 mar 2013 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Nie wiem, co znaczy przypis ", s. XLV." --Wiklol ^(Re:) 12:44, 11 mar 2013 (CET)

   Poprawione. Janczuk d'un jour pour attendre 14:17, 11 mar 2013 (CET)

   O'K --Wiklol ^(Re:) 21:44, 11 mar 2013 (CET)

2. Zbyt lakoniczne opisy źródeł w przypisach 2 i 3. --Wiklol ^(Re:) 21:40, 11 mar 2013 (CET)

   Załatwione --Wiklol ^(Re:) 17:51, 14 mar 2013 (CET)

3. Ostatnie zdanie w sekcji "inne wyróżniające się kodeksy" nie ma żadnego związku z tą sekcją. Należy to przenieść do główki artykułu, lub ew. do sekcji opis. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:18, 15 mar 2013 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. --Wiklol ^(Re:) 18:39, 14 mar 2013 (CET)
2. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:18, 15 mar 2013 (CET)
3. raziel (dyskusja) 13:20, 17 mar 2013 (CET) Gratuluję wspaniałej grupy